Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. sausio 1 d. apie 3.09 val., D. R. į degalinę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atvažiavo mėlynos spalvos „OPEL“ automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie 5 kolonėlės. Automobilio vairuotojas į automobilio kuro baką prisipylė 42,42 litrus D Milės markės kuro už 46,62 eurus ir išvažiavo nesusimokėjęs, ir taip pavogė kuro, kurio vertė 46,62 eurų. Taip asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes asmuo teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat vairavo transporto priemonę kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija D. R. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 1–2), įstatyminei atstovei pranešta (b. l. 15), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie neatvykimo priežastis nepranešta, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. R. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas teisme ištirtais įrodymais, o būtent: 2021 m. spalio 21 d. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1–2); D. R. 2021 m. vasario 26 d. paaiškinimas apie tai, kad užsipylęs kuro pamiršo už jį susimokėti, tačiau neturėjo tikslo jo pavogti ir degalinei padarytą žalą pažadėjo atlyginti. Žinojo, kad automobilis neapdraustas ir kad vairavo neturėdamas tam teisės, todėl dėl visų pažeidimų gailisi (b. l. 3); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. vasario 26 d. tarnybiniu pranešimu dėl tyrimo 0121000006609 aplinkybių, kuriame nurodyta, jog iš degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo nustačius automobilio markę ir valstybinį numerį, bei susisiekus su automobilio savininku - Er. B., gim. (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. pažįstamas asmuo, G. M., kurį matė gal keturis kartus, paprašė paskolinti jam priklausantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau pareigūnus telefonu informavo, kad automobilį įvykio dieną vairavo D. R.. Savo paaiškinime D. R. pripažino pažeidimus ir gailėjosi bei nurodė, kad neturėjo tikslo vogti kuro, tiesiog neturėjo pinigų, o vėliau pamiršo nuvykti ir apmokėti sąskaitos. D. R. ir jo mama L. R. nurodė teismo posėdyje nedalyvausiantys (b. l. 14–15). Policijoje registruojamų įvykių registro išrašas, kuriame užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas apie įvykį ir 2021 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad įmonei, dėl kuro vagystės, padaryta 46,62 eurų turtinė žala (b. l. 17–19, 20, 21); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2021 m. sausio 6 d. nutarimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 22); E. P. B. 2021 m. sausio 7 d. paaiškinimas apie tai, kad jis 2020 m. gruodžio 31 d. G. M. paskolino jam priklausantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus pranešimu Kauno AVPK teritoriniams padaliniams dėl asmens tapatybės nustatymo (b. l. 24); apsaugos vaizdo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose matyti, kaip asmuo, dėvintis apsauginę veido kaukę bei bliuzoną su gobtuvu pilasi kurą į automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26, 27); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. sausio 26 d. tarnybiniu pranešimu dėl tyrimo termino pratęsimo ir pranešimas apie tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 27); informacija apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilis „Ope Astra-G-CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 11 d. laikinai išregistruotas o privalomoji technikinė transporto priemonės apžiūra galiojo iki 2020 m. gruodžio 17 d. (b. l. 31, 32).

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant administracinio proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, kad D. R. įvykdė smulkią vagystę, tokiais veiksmais padarė ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą, ir neturėdamas teisės vairuoti, kadangi šios teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę kuriai taip pat neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Administracinį nusižengimą jis padarė tiesiogine tyčia.

Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad D. R. padarė nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl D. R. veiksmai atitinka ANK 108 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi, sunkinančią aplinkybę, jog administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.

D. R. yra nepilnametis, administracine tvarka baustas, tačiau savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino pilnai ir įsipareigojo atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, bei į tai, kad nusižengimą padarė nepilnametis asmuo (ANK 44 straipsnis), D. R. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 108 straipsnio, 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje – bauda (pusė sankcijoje numatytos minimalios baudos dydžio). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Galutinė administracinė nuobauda skirtina ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 44 straipsniu, 108 straipsniu, 415 straipsnio 1, 2 dalimis, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, 415 straipsnio 1 dalyje 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, – 45,00 (keturiasdešimt penkių) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, – 20,00 (dvidešimties) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, – 32 (trisdešimt dviejų) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, – 160,00 (vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą Ramūnui D. R. paskirti 160,00 (vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21127391270.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.