Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos, negautų pajamų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui V. B. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad UAB „mogo LT“ (toliau – Mogo), ir atsakovas V. B. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L28082018/0021 (toliau – Sutartis), pagal kurią Mogo suteikė Atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti (duomenys neskelbtini) (pateiktais duomenimis automobilis CHRYSLER VOYAGER,), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o Atsakovas priėmė Transporto priemonę iš Mogo ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, dėl esminių sutarties pažeidimų (Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta 2019 m. birželio 27 d., o Transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui - Mogo. Apie sutarties nutraukimą Atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dieną Atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 7 800,14 Eur. Mogo 2019 m. lapkričio 7 d. pardavė Transporto priemonę už 3 900,00 Eur ir šia suma sumažino Atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną (2019 m. lapkričio 7 d.) sudarė 8 755,27 Eur. Taigi 2019 m. liepos 7 d. (po transporto priemonės pardavimo) Atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 4 855,27 Eur. 2017 m. vasario 28 d. kreditorė UAB ,,mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į Atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. 2019 m. gruodžio 10 d. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 4855,27 Eur, tai yra negrąžinta finansavimo suma. 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp UAB ,,mogo LT“ ir ,,Risk Management Services“ OU bei 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp ,,Risk Management Services“ OU ir „PlusPlus Capital AS“, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas, yra Periodinės reikalavimų perleidimo sutartys, kuriose numatyta, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu Perdavėjas periodiškai parduoda, o Perėmėjas privalo pirkti Reikalavimų portfelius, kurie priklauso Perdavėjui ir yra Perdavėjo komercinės veiklos, vykdomos su fiziniais asmenimis, rezultatas, Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista „PlusPlus Capital“ AS 2019 m. gruodžio 10 d. Apie reikalavimo teisės perleidimą (Cesiją) Atsakovas buvo informuotas registruotu laišku. Ieškovė siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto. Tačiau Atsakovas įsiskolinimo nepadengė, vengia mokėti skolą, nebendradarbiauja su ieškove, įsiskolinimas nebuvo sumokėtas, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos naudai 4 855,27 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), 836,84 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų) iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui, 50 Eur transportavimo išlaidų, 27,00 procentų metines palūkanas, skirtas kompensuoti negautas pajamas, už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau ne ilgiau nei Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos 2021 m. gruodžio 28 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų ir su pirmine kreditore UAB „mogo LT“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. sudarytos lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. L28082018/0021 nuostatų nesilaikė, nustatytais terminais įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė ir Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, būdamas informuotas apie reikalavimo perleidimą naujajai kreditorei (ieškovei) prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 4855,27 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), kuri apskaičiuota po transporto priemonės pardavimo 2019 m. lapkričio 7 d., 836,84 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų), apskaičiuotų atsižvelgiant į šalių Sutartimi sulygtą palūkanų dydį bei paskolos grąžinimo terminą už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo 2019 m. gruodžio 10 d. iki šio ieškinio pareiškimo 2020 m. liepos 30 d. (4 855,27 EUR x 27,00 proc. x 233 d.), 50 Eur transportavimo išlaidų, pagal Sutarties 14, 14.8 punktus ir 27,00 procentų dydžio metinės palūkanos, skirtos kompensuoti negautas pajamas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (4855,27 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos 2021 m. gruodžio 28 d. (CK 6.37, 6.38, 6.200, 6.205, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.567 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 129 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4855,27 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 27 ct) skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), 836,84 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt šešis eurus 84 ct) negautų pajamų (negautų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų), 50 Eur (penkiasdešimt eurų) transportavimo išlaidų, 27 (dvidešimt septynių) procentų dydžio metines palūkanas, skirtas kompensuoti negautas pajamas, nuo negrąžintos kredito sumos (4855,27 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos 2021 m. gruodžio 28 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai.

Atsakovas V. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.