Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajai ir mažamečių nukentėjusiųjų įstatyminei atstovei J. J., Kauno m. VTAS atstovei Astai Šivickytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, nedarbingas 50 proc., gyv. duomenys neskelbtini), teistas :

2010-01-20 pagal BK 284 str. 1 d.- 2 m. laisvės apribojimo;

2011-02-01 pagal BK 187 str. 3 d., 284 str. 1 d.- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., 2012 m. sausio mėn. 9 d. apie 21.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, (duomenys neskelbtini), suimdamas nukentėjusiajai J. J. ranka stipriai suspaudė veidą, bei kumščiu trenkė nukentėjusiajai vieną kartą į pilvo sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Be to, jis tuo pačiu metu, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus mažametei nukentėjusiajai E. J., gim. (duomenys neskelbtini) į pilvo sritį, padarė odos nubrozdinimus krūtinėje bei pilve, tuo sukeldamas mažametei nukentėjusiajai E. J. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis tuo pačiu metu, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia pastūmė mažametę nukentėjusiąją D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje ji atsitrenkė į sieną, tokiu būdu padarė odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kaktos kairėje pusėje, tuo sukeldamas mažametei nukentėjusiajai D. J. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-01-09 apie 22.00 val. grįžo namo neblaivus ir aiškinosi santykius su žmona, nes draugas telefonu pasakė, kad žmona jam neištikima. Jis pyko, šaukė, po to suėmė žmonai už veido ir stipriai suspaudė, ar trenkė kumščiu neprisimena. Tvirtina, kad E. kumščiu į pilvą netrenkė, nubrozdinimai galėjo gautis, kai mergaitę pakėlė nuo lovos, kad gulėdama ant pilvo neuždustų. Jis staigiai ėmė ir suspaudė jos megztinį, todėl mano, kad taip galėjo atsirasti nubrozdinimai. D. nestūmė, tik paėmė už nugaros ir padėjo ant lovos, o guzą kaktoje ji jau senai turėjo. Jaučiasi kaltas dėl įvykusio konflikto, mano, kad kažkas kitas vaikų sužaloti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2012-01-09 apie 22.00 val. buvo namuose, kai grįžo vyras ir jam paskambino draugas, kuris pasakė, kad ji vyrui neištikima. Kaltinamasis stvėrė jai už rankos, smogė kumščiu į pilvą, pastūmė priėjusią D. Tuo metu pradėjo verkti E. ir jis pastūmė vežimėlį į sieną. D. vėl ėjo link jos, todėl kaltinamasis vėl ją paėmė ir numetė ant lovos, tada paėmė E. ir paguldė ant lovos, o kai ji pasakė, kad taip negalima guldyti, nes gali uždusti, tuomet jis smogė kelis kartus E. į pilvą, vėliau pats paėmęs ant rankų ją ramino. Po šio smurto ji su mergaitėmis gulėjo ligoninėje, E. buvo uždėtas kaklo įtvaras, nes įtarė, kad gali būti pažeistas stuburas. Šiuo metu gyvena Kartų namuose, yra pradėtas skyrybų procesas. Ji vyrui atleido, tik nori, kad jis nesiartintų nei prie jos nei prie vaikų. Mano, kad vaikai turi apsiraminti ir reikia laiko, kad vėl prie jo priprastų.

Liudytojai E. A. ir R. S. analogiškai parodė, kad pagal pranešimą, jog vyksta buitinis konfliktas, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškino, kad vyras sumušė ją ir vaikus. Kaltinamasis sėdėjo ant lovos ir laikė mažesnį vaiką, o kitas vaikas gulėjo lovytėje. Pas didesnį vaiką ant galvos matėsi guzas. Kaltinamasis elgėsi agresyviai, atrodė, kad neatiduos vaiko motinai, bet vėliau atidavė, visą laiką plūdo žmoną, todėl jam uždėjo antrankius, iškvietė antrą operatyvinę grupę ir pristatė į PK.

Liudytoja L. C. parodė, kad dirba vaikų pediatre, E. ir D. J. yra jos apylinkės vaikai. Į polikliniką vaikus visada atveda mama, vaikai švarūs, nealkani, nieko blogo iš mamos pusės nepastebėjo. Tėvą pirmą kartą matė gimus antrai mergaitei, antrą kartą matė jį ką tik po ligos, jis buvo be nuotaikos, nebendravo. Apie smurtą šeimoje sužinojo iš apylinkės seselės. Mergaites matė po ligoninės, E. buvo su kaklo įtvaru, kuris buvo laikomas dėl patirto smurto, nes mergaitė buvo trankoma, o jos kakliukas silpnas. Ant E. kūno buvo juostelė panaši į kraujosruvą.

Liudytoja L. B. parodė, kad nukentėjusiąją ir kaltinamąjį pažįsta iš matymo, kaip namo kaimynus, matė juos vaikščiojant lauke su vaikais, apie konfliktą nežino.

Kauno m. VTAS atstovė Asta Šivickytė paaiškino, kad nuo pirmo vaiko gimimo šeimą lanko socialinė darbuotoja, kadangi šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų įskaitą dėl tėvystės įgūdžių trūkumo abiems tėvams ir taip pat dėl socialinių įgūdžių trūkumo. Su socialiniais darbuotojais dažniausiai bendrauja mama, o tėvą socialiniai darbuotojai apibūdina neigiamai, nes jis yra ūmaus charakterio, keikiasi, vartoja necenzūrinius žodžius, kaltina kitus dėl to, jog nesusitvarko dokumentų pašalpai gauti. Kartų namai teikia socialines paslaugas ir ugdo mamą tinkamai rūpintis vaikais ir teikia materialinę paramą.

Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo nustatyta, kad 2012-01-09, 23.12 val., iš Kauno klinikų gauta informacija, kad 2012-01-09, 22.30 val. į klinikas buvo pristatytos D. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurias sumušė tėvas A. J.. E. J. paguldyta į vaikų intensyviosios terapijos skyrų, konstatuota politrauma (b.l.5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Partizanų g. 3-18, Kaune (b.l.10-13).

Gimimo liudijimu nustatyta, kad D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas – A. J., motina- J. J. (b.l.46).

Gimimo liudijimu nustatyta, kad E. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas – A. J., motina- J. J. (b.l.47).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G534/12(02) nustatyta, kad E. J. odos nubrozdinimai krūtinėje ir pilve padaryti kietais bukais daiktais dviejų ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.62-63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G533/12(02) nustatyta, kad D. J. konstatuota odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kaktos kairėje pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje, tiek pastūmus ir trenkiantis kakta į sieną vieno smūgio pasėkoje, tiek jai pačiai atsitrenkus į kietus bukus daiktus, galimai 2012-01-09. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.67).

Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu dėl J. Ir A. J. šeimos nustatyta, kad šeima dėl tėvystės įgūdžių stokos yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kauno miesto socialinių paslaugų centras minėtai šeimai teikia socialinės priežiūros paslaugas (b.l.71).

Asmens blaivumo testu 2012-01-09 23.38 val. A. J. nustatytas 2,85 promilių girtumas (b.l.80).

Nors kaltinamasis A. J. pripažino tik suspaudęs nukentėjusiajai J. J. veidą ir taip sukėlęs skausmą, bei tvirtino, kad nemušė nei sutuoktinės nei vaikų, šiuos jo parodymus paneigia byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Nukentėjusiosios J. J. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie yra patvirtinti specialistų išvadomis, objektyviai nustatyta, kad mažamečių vaikų sveikata buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios J. J. nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Kauno klinikų pateikta informacija patvirtina, kad 2012-01-09, 22.30 val., E. J. buvo paguldyta į vaikų intensyviosios terapijos skyrų, jai konstatuota politrauma. Tai, kad mažametės nukentėjusiosios D. J. kaktoje matėsi sužalojimas patvirtino ir policijos pareigūnai E. A. ir R. S., kurie atvyko dėl smurto artimoje aplinkoje. Liudytojos L. C. liudijimu nustatyta, kad dėl patirto smurto mažametei E. J. buvo uždėtas kaklo įtvaras.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis A. J. smurtavo artimoje aplinkoje, o bet koks smurtas sukelia fizinį skausmą, todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. Be to, kaltinamasis A. J. mušdamas mažametes dukras nežymiai jas sužalojo, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra teistas už nusikalstamą smurtinę veiką, todėl pagrįstai laikytina, kad jis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nesitaiso, yra linkęs smurtauti, dėl ko bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant laisvės atėmimo bausmę už kiekvieną veiką atskirai, bausmes bendrinant apėmimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d. 5 p., kadangi yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad A. J. psichikos ir priklausomybės centruose neregistruotas (b.l.115, 117), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.121-132), Kauno VTAS charakterizuojamas neigiamai dėl tėvystės įgūdžių stokos. Paskirta bausmė subendrintina su 2011-02-01 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamojo gynėjo pateikti medicininiai dokumentai dėl A. J. ligos nėra pagrindas taikyti BK 76 str. nuostatas nuteistojo atžvilgiu.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir skirti bausmes :

pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 140 str. 2 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. J.) – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal BK 140 str. 2 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo D. J.) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., taikyti bausmių apėmimą ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-04-04.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-12-08 iki 2010-02-08 ir nuo 2012-01-09 iki 2012-04-04.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.