- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- II-89-830/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00107-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. N.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 15.5Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas (ANK 366 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ( ROIK: 20125626083).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimu byloje (ROIK: 20125626083) atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal K. N. pareiškimą apie tai, kad 2020 m. lapkričio 7 d. apie 13.00 val. atvykęs į jam priklausantį sodo sklypą, esantį Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., rado prie vaismedžių išpiltas obuolių išspaudas, kitas buitines atliekas, kurias galėjo išpilti jo dėdė L. D. Tokiais veiksmais asmuo galimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 366 straipsnyje. Nutarime nurodoma, kad aiškinantis šio pranešimo aplinkybes buvo apklaustas pil. L. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad jokių išspaudų sodo sklype, kuris yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. jis nepylė, kas tai galėjo padaryti nežino. Paaiškino, kad šis sodo sklypas priklauso sūnėnui K. N., kurį jam užrašė jo tėvas V. D., su kuriais jis beveik nebendrauja, santykiai nėra geri, nežino, kodėl įtaria jį. Asmenų, ką nors galinčių pasakyti apie šį įvykį, ar mačiusių asmenį, išpylusį išspaudas, nenustatyta. Pokalbio metu L. D. buvo perspėtas dėl galimai neteisėtų veiksmų, bei paaiškinta, kad jis nesilankytų K. N. priklausančiame sodo sklype. Aplinkybių tikslinimo metu negauta pakankamai duomenų apie galimai L. D. padarytą administracinį nusižengimą.
Nesutikdamas su Institucijos 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimu, K. N., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pateikė skundą. Skunde nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 12 d. policijos komisariate padavus pareiškimą dėl L. D. nusižengimo, apklausa vyko 4-ias val. Nurodė, kad girdėjo pokalbį telefonu, kai kalbėjo pažeidėjas L. D. su liudininku V. D.. Pokalbio metu L. D. patvirtino, kad jis atvežė šiukšles į jo (K. N.) sodą, kaip „trąšas“. V. D. taip pat buvo komisariate 4-ias val. apklausoje - liudijo apie L. D. nusižengimą. Remiantis, kas išdėstyta ir naudojantis atliktomis apklausomis jo (K. N.) ir liudininko V. D., prašo nubausti pažeidėją L. D. administracine bauda ir įpareigoti išvežti šiukšles iš jo (K. N.) sodo. Visi tiek jo (K. N.), tiek liudininkų parodymai, tiek nuotraukos ir paties S. rastos šiukšlės apžiūros vietoje - medžiagos visuma, pateikta byloje įrodo L. D. administracinį nusižengimą.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į K. N. skundą, kuriame nurodoma, kad su skundo reikalavimais nesutinka. K. N. 2020 m. lapkričio 12 d. parašė pareiškimą apie tai, kad 2020 m. lapkričio 7 d. apie 13 val. atvykęs į jam priklausantį sodo sklypą, esantį Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., rado prie vaismedžių išpiltas obuolių išspaudas, kitas buitines atliekas, kurias galėjo išpilti jo dėdė L. D.. Tokiais veiksmais asmuo galimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnyje (tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas). Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pareigūnas aplinkybių patikslinimo metu nesurinko pakankamai įrodymų, kad asmuo L. D. prie vaismedžiu išpylė obuolių išspaudas, todėl buvo priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, Panevėžio apskrities VPK prašo skundą dėl 2020 m. lapkričio 19 d. priimto nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. N. pareiškimas (ROIK: 20125626083) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate gautas 2020 m. lapkričio 12 d. Pareiškime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 7 d. apie 13.00 val. atvykęs į jam priklausantį sodo sklypą, esantį Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo, kad sklype išpiltos šiukšlės, t. y. obuolių išspaudos su buitinėmis atliekomis, polietileno maišeliais. Sodo sklypas nuolat negyvenamas, neaptvertas, vaizdo stebėjimo kamerų jame nėra. Kaimyniniuose sodo sklypuose gyvena keli nuolatiniai gyventojai, tačiau ar jie matė įvykį nežino. Sode prieš tai buvo 2020 m. lapkričio 6 d., apie 13 valandą, tuo metu jokių šiukšlių jame nebuvo. Mano, kad šiukšles galėjo į sodą atvežti ir jo sklype išpilti jo dėdė, L. D., (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g., su kuriuo nesutaria. Šiukšlių nuotraukas pateiks elektroniniu paštu. Dėl šio fakto turtinė žala jam nepadaryta, tačiau pageidauja, kad L. D. atžvilgiu būtų taikytos įstatymų numatytos poveikio priemonės, jis būtų įpareigotas šiukšles išvežti ir be jo sutikimo daugiau sode nesilankyti.
Iš 2020 m. lapkričio 12 d. liudytojo K. N. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas policijoje jis parodė, kad 2020 m. lapkričio 7 d. apie 13.00 val. atvykęs į jam priklausantį sodo sklypą, esantį Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo, kad sklype išpiltos šiukšlės, t. y. obuolių išspaudos su buitinėmis atliekomis, polietileno maišeliais. Šiukšlės išpiltos kaip dvi krūvos. Sodo sklypas nuolat negyvenamas, neaptvertas, vaizdo stebėjimo kamerų jame nėra. Kaimyniniuose sodo sklypuose nuolatinių gyventojų nėra. Sode prieš tai buvo 2020 m. lapkričio 6 d., apie 13 valandą, tuo metu jokių šiukšlių jame nebuvo. Mano, kad šiukšles galėjo į sodą atvežti ir jo sklype išpilti jo dėdė, L. D., (duomenys neskelbtini) amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g., su kuriuo nesutaria jau daug metų. Jis pyksta, kad jo (K. N.) senelis V. D., gim. (duomenys neskelbtini) 29 d., šį sodo sklypą užrašė jam (K. N.), be to, nuolat stengiasi jam pakenkti. Pavasarį buvo nulaužęs vandens kraną sode, tačiau į policiją dėl to fakto nesikreipė. Tas šiukšles rado į sklypą atvykęs kartu su seneliu, todėl įtarią, kad jas išpylė L. D., skambino jam tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su juo kalbėjo senelis, tačiau pokalbį girdėjo ir jis (K. N.). Senelis L. D. paklausė, kodėl šis išpylė šiukšles jo sklype ir paprašė jas išvežti, o L. D. neginčydamas paties fakto pasakė, kad tai yra trąšos, rūgštis naudinga medeliams ir jų neišveš. Jis pats su L. D. nekalbėjo, nes su juo jokių ryšių nepalaiko. Dėl šio fakto turtinė žala nepadaryta, tačiau pageidauja, kad L. D. šiukšles išvežtų ir be jo sutikimo daugiau sode nesilankytų.
Šias aplinkybes K. N. patvirtino ir teismo posėdyje, papildomai nurodydamas, kad telefoninį pokalbį tarp V. D. bei L. D. girdėjo ir jo mama D. N.. Prašė panaikinti policijos priimtą nutarimą.
Iš 2020 m. lapkričio 12 d. liudytojo V. D. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas policijoje jis parodė, kad 2020 m. lapkričio 7 d. apie 13.00 val., kartu su anūku K. N., nuvažiavo į jam priklausantį sodo sklypą, esantį Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo, kad sklype išpiltos šiukšlės, t. y. obuolių išspaudos su buitinėmis atliekomis, polietileno maišeliais. Šiukšlės išpiltos kaip dvi krūvos. Iš karto pagalvojo, kad šiukšles galėjo išpilti jo sūnus L. D., 63 m. amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g., nes su juo nei jis nei anūkas nesutaria jau daug metų dėl to, kad jis (V. D.) savo anūkui K. užrašė tą sodo sklypą. Norėdamas jo paklausti ar tai jis išpylė šiukšles ir paprašyti jas išvežti, paskambino L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pats su juo kalbėjo. Kai jis L. paklausė, kodėl šis išpylė šiukšles, sūnus pasakė, kad tai yra trąšos, kad rūgštis naudinga medeliams ir jų neišveš. Pokalbį girdėjo anūkas. Mano, kad jis taip pasielgė norėdamas pakenkti anūkui. Pats nematė, kada ir kaip jis šiukšles išpylė.
Iš 2020 m. lapkričio 19 d. sodo sklypo apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Panevėžio sen. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės rytų kryptimi yra sodo sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra geltonos spalvos namas. Palei gatvę prie įvažiavimo į sklypą yra augančios tujos. Kairėje ir dešinėje pusėje sklypo vidinėje dalyje yra matyti prie vaiskrūmių, aplinkui juos išpilta rudos spalvos organinės atliekos. Prie dešinėje esančio vaiskrūmio yra krūva, tamsios spalvos atliekų, toliau sugrėbti lapai. Aplinkui vaiskrūmius yra žolė, jokių pėdsakų nėra. Apžiūrėjus aplinką, bei vietą kur yra išpiltos organinės atliekos, kitokių neįrančių atliekų nepastebėta.
Iš fotolentelių matyti prie vaiskrūmių ir apie juos išpiltos organinės atliekos.
Iš 2020 m. lapkričio 17 d. vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybinio pranešimo dėl atlikto patikrinimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 12 d. gautas K. N., gim. (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad 2020 m. lapkričio 7 d. apie 13 val. atvykęs į jam priklausantį sodo sklypą, esantį Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., rado prie vaismedžių išpiltas obuolių išspaudas, kitas buitines atliekas, kurias galėjo išpilti jo dėdė L. D.. Tokiais veiksmais asmuo galimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnyje. Aiškinantis šio pranešimo aplinkybes, telefonu (duomenys neskelbtini) buvo pravestas pokalbis su L. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. gyv. Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) g., kuris nurodė, kad jokių išspaudų sodo sklype, kuris yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. jis nepylė, kas tai galėjo padaryti nežino. Paaiškino, kad šis sodo sklypas priklauso sūnėnui K. N., kurį jam užrašė jo tėvas V. D., su kuriais jis nebendrauja, santykiai nėra geri, nežino, kodėl įtaria jį. Asmenų, ką nors galinčių pasakyti apie šį įvykį, ar mačiusių asmenį, išpylusį išspaudas, nenustatyta.
2020 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S., išnagrinėjęs turimą medžiagą priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal K. N. pareiškimą ir nutarimo nuorašą išsiuntė pareiškėjui, kadangi aplinkybių tikslinimo metu negavo pakankami duomenų apie galimai L. D. padarytą administracinį nusižengimą.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tyrimas dėl K. N. pareiškimo buvo atliktas neišsamiai, nesurinkus pilnos informacijos apie įvykį, sprendimas priimtas nesurinkus visapusiškos informacijos, veika buvo analizuojama paviršutiniškai, esminę reikšmę suteikiant telefoniniam pokalbiui su L. D. dėl galimo nusižengimo padarymo (minėtas asmuo nebuvo apklaustas). Atliekant tyrimą nebuvo tikrintos K. N. bei V. D. nurodytos aplinkybės. Esant prieštaravimams tarp pareiškėjo ir L. D. telefonu nurodytų aplinkybių, nebuvo imtasi priemonių prieštaravimams pašalinti (nesiaiškinta pareiškėjo nurodyto telefoninio pokalbio aplinkybių). Taip pat nebuvo aiškintasi ar kas matė atliekų atvežimo aplinkybes (tuo tikslu galima apklausti kaimyniniuose sodų sklypuose gyvenantys nuolatinai gyventojai, kurie galėtų suteikti vertingos informacijos apie galimą nusižengimą). Neišsiaiškintos aplinkybės ar L. D. turėjo tokių atliekų, apie jo galimybes atvežti tokias atliekas (kur gyvena, ar turi sodą, ar augina obelis, kokiu atstumu sodas nuo pareiškėjo sodo), nesiaiškinta yra galimų liudytojų šalia L. D. sodo.
ANK 642 straipsnis, nurodo, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas panaikina nutarimą ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą tuo atveju, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Kadangi, teismo manymu, dėl K. N. pareiškimo tyrimo nustatytos būtent tokios aplinkybės, teismas panaikina 2020 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 20125626083) ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 20125626083) ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.