Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ barmenu, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Vienuolio g. 14-10, Vilniuje, teistas:

1. 2006-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio l dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2. 2007-06-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

3. 2007-06-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

4. 2007-08-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 306¹ straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį laivės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų;

5. 2007-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 8 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmės;

6. 2010-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

7. 2011-02-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda;

8. 2011-06-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64 straipsnį areštu 45 paroms ir 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2012 m. kovo 30 d. atliko arešto bausmę;

9. 2011-10-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 11 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-10 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 11 mėnesių ir 4 dienoms, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą 305,82 Lt, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 10 MGL (1300 Lt) bauda,

2012-06-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23.00 valandos iki 5.00 valandos būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatliktos dalies dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 valandos iki 5.00 valandos būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika, už kurią S. G. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, padarytą turtinę žalą - 305,82 Lt, bei įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. lapkričio 12 d. apie 18.18 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą UAB “Lietuva Statoil” degalinėje, esančioje A.P. Kavoliuko g. 32A, Vilniuje, į A. T. vairuojamą automobilį Mazda 323F v.n. (duomenys neskelbtini), baką įpylus 50,62 litrų benzino 95 Euro, kurio vieno litro vertė 4,58 Lt., bendros 231, 84 litų vertės, pastarajam pareiškęs, kad apmokės už įpiltus degalus į automobilio Mazda 323F v.n. (duomenys neskelbtini), baką UAB “Lietuva Statoil” atsiskaitymo kasoje, tačiau nesumokėjęs už degalus pasišalino iš degalinės, tokiu būdu kaltinamas pagrobęs svetimą – UAB “Lietuva Statoil” priklausantį nedidelės- 231, 84 litų vertės turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-11-12 atvažiavo į degalinę su automobiliu „Citroen C5“ juodos spalvos. Išlipo iš automobilio priėjo prie degalų žarnos, atsidarė savo automobilio kuro baką ir pylėsi pilną degalų baką. Tuo metu prie jo priėjo šaliku prisidengęs A. T., jis stovėjo degalinėje, pylėsi degalus. Jis pradėjo jam reikšti, kad jis jam skolingas. Jis pasakė, kad nieko apie tai nenori girdėti. Atsakydamas į teisėjos klausimą, kaltinamasis paaiškino, kad jis nežadėjo sumokėti už A. T. įsipiltus degalus. Jis artinosi prie jo, jis, kad nesusipykti, nuėjo į degalinę palaukti kol jis įsipylė degalus. Po to išėjo prie mašinos, išsitraukė žarną. Artūras užbėgo į degalinę, kažką pasakė, kiek prisimena ir išbėgo. Po to ėjo link kasos, pasiėmė „tašytę“ susimokėti už degalus ir operatorius paklausė jo: „sakė, tavo draugas ir už jį sumokėsi“. Jis degalinės operatoriui sakė, kad jis yra ne jo draugas ir jis už jį nemokės. Jis už savo „Citroen“ degalų pilną baką susimokėjo virš trijų šimtų litų. Jis įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Paskui po pusės valandos automobilį nuomojo ir klientui tuo metu turėjo perduoti. Jis susitiko su klientu prie „Lukoil“ ir kai klientui padavė pinigus, Artūras jį pasekė iš galo, atidarė dureles, išplėšė piniginę iš rankų ir pavogė iš jo 1400 Lt. Jis iškvietė policiją ir tą dieną yra parašytas pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės. Jis parašė prisipažinimą todėl, kad pas jį atvažiavo po šito įvykio policija, jis buvo vienas su vaikučiu namuose. Draugė turėjo išeiti į darbą, policija jam nieko nesakė, dėl ko jį į policijos komisariatą pasiėmė. Artūras turi labai daug draugų policijos komisariate ir jie grasino jį uždaryti dviems paroms. Tyrėjai jam sakė, kad jis Artūrui žadėjo sumokėti už degalus, to nepadarė, todėl grasino uždaryti dviems paroms. Atsakydamas į prokurorės klausimą dėl parašyto prisipažinimo, kaltinamasis paaiškino, kad prisipažinimą parašė priverstas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju A. T. paaiškino, kad buvo tokia situacija, Saulius jam yra skolingas labai daug pinigų, iki šiol apie 36 000 Lt. Jis jį sutiko degalinėje Statoil, priėjo prie jo ir jis pasakė, kad pardavęs automobilį galės grąžinti apie 15 000 Lt. Jie kalbėjosi dėl skolos ir jis pasakė, kad šiuo metu grynų pinigų su savimi neturi, turi tik firmos, kuri užsiiminėja automobilių nuoma, kortelę ir gali sumokėti už jo degalus. Jis sutiko, įsipylė degalų. Saulius nuėjo mokėti, jis matė jį stovinti prie kasos ir mokantį už degalus. Jis (Saulius) išėjo iš degalinės, jis įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Už pusantros savaitės pas jį atvažiavo policija ir pasakė, kad jis nesumokėjo už degalus. Kaip po to paaiškėjo, jis sumokėjo už savo degalus, o už jo nesumokėjo. Atsakydamas į teisėjos klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad nepasidomėjo, ar tikrai buvo sumokėta už degalus dėl to, kad jam tokia mintis nekilo, kad jis, pažadėjęs sumokėti, gali to nepadaryti. Jo automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra jo darbinis automobilis, jis įpylė virš 50 litrų degalų. Saulius priklauso nusikalstamai grupuotei, vadinamasi „Smaugliai“, jie užsiima aferizmu su butais. Jis jam pasiūlė iš jo įsigyti butą, pristatė jam kažkokius dokumentus, atseit jis yra skolingas antstoliams už komunalines paslaugas. Jis jam davė užstatą už butą, kad jis galėtų atsiskaityti už komunalines paslaugas, jis pabėgo, telefonas buvo išjungtas. Po dviejų dienų jis jam paskambino 3 val. nakties ir pasakė, kad jam reikia 2000 Lt, nes jį girtą sustabdė policija. Į sutartą vietą jis atvežė tuos 2000 Lt, jis jam pasakė, kad ta suma bus nubraukta nuo buto. Jo geras draugas, gyvenantis Šeškinėje, pasakojo, kad Saulius pas jį atvažiavęs gyrėsi, kad jį pakišo ir jis turės problemų. Jis gali atvesti daug žmonių, kurie Saulių gali neigiamai apibūdinti. Jis yra žinomas kaip vagis, kaip narkomanas, visi jo klausinėja, ar kartais Sauliaus nematė, kad jis yra skolingas, gudraudamas išsivilioja pinigus. Iki 2011-11-12 su Sauliumi santykiai buvo gana geri, jie kartu leisdavo laiką, jis buvo įgijęs jo pasitikėjimą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju L. A. paaiškino, kad jis yra policijos darbuotojas, 5 PK vyr. tyrėjas. Tiksliai kaip buvo jis neprisimena, bet situacija buvo tokia, kad filmuotoje medžiagoje matėsi kaip atvažiavo automobilis su konkretaus žmogaus valstybiniais numeriais. G. lyg tai nuėjo susimokėti už degalus. Iš pradžių sulaikė A. T., kuris papasakojo, kad Saulius jam buvo skolingas ir žadėjo sumokėti už jo degalus. Dėl veikos G. iš karto prisipažino. Tai buvo tarnybinėse patalpose. Atrodo, kad nuoširdų prisipažinimą jis jam davė. Jis savo noru prisipažino. Čia jau ne pirmas degalų vagystės atvejis. Iš vaizdo įrašo iš karto jį atpažino. Ir jo prisipažinimas jam nepasirodė įtartinas. T. pasakojimas žiūrint į vaizdo įrašą pasirodė labai tikėtinas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju J. A. paaiškino, kad jis dirba 5 policijos komisariate. Yra dvi analogiškos S. G. degalų vagystės iš degalinės. Apklausos metu S. G. papasakojo, kad vienam žmogui yra skolingas pinigų, jie susitiko degalinėje, sugalvojo tokį atsiskaitymo būdą – kad apmokės jo degalus. Tačiau už tuos degalus nesumokėjo ir išvažiavo, už savo degalus atsiskaitė. Degalinės darbuotojai sakė, kad objektyviai kontroliuoti to, kas vyksta prie degalinės kolonėlių, jie faktiškai negali, ir tik po to gali konstatuoti ar pavogė žmogus degalus, ar ne. Buvo priimtas sprendimas degalinės darbuotojų neapklausti. Pareigūnai jam pristatė S. G. ir jis buvo pirmas, kuris su juo bendravo. Prisimena, kad jis prisipažino, tik kurioje byloje jis neprisimena. Jis jam nesiskundė dėl kitų pareigūnų veiksmų, niekas jo nevertė prisipažinti, ar prisiimti kaltę.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju L. S. paaiškino, kad nelabai prisimenu to įvykio. A. T. yra nematytas. L. S. peržiūrėjęs UAB „LIETUVA STATOIL“ čekį (b. l. 9) paaiškino, jog čekyje nurodyta suma buvo apmokėta. Ją apmokėjo S. G.. Kažką prisimena, kad buvo 2 dideli pylimai. Ir lyg tai jis paklausė ar S. G. nesumokės už kitus degalus. Jam kilo klausimas ar S. G. sumokės ir už kitus degalus dėl to, kad matė tarp tų dviejų klientų kontaktą. Jie bendravo ir dėl to jis taip paklausė. Jis nepasiūlė, o paklausė ar jis nesumokės ir už kitą kolonėlę. S. G. turbūt atsakė, kad nesumokės.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju A. P. paaiškino, kad nelabai atsimena įvykio. Teisėjai pagarsinus liudytojo A. P. apklausos protokolą (b. l. 17) jis paaiškino, kad benziną pagrobė (duomenys neskelbtini) vairuotojas, jis prisipylė kuro antroje kolonėlėje. Kiek jis prisimena, buvo privažiavusi dar viena mašina, vairuotojas su savo draugu, ar pažįstamu bendravo. Tada vienas iš tų vyrų užėjo į degalinę, o automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas išvažiavo. (duomenys neskelbtini) vairuotojas gal pamiršo sumokėti už degalus. Teisiamajame posėdyje peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą iš degalinės (b. l. 16), liudytojas paaiškino, kad atvažiavo vairuotojas su (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio, prisipylė kuro, kasa užfiksavo laiką, sumą. Vaikinas, kuris atvažiavo su kita mašina užėjo į degalinę. O (duomenys neskelbtini) vairuotojas liko laukti lauke. Jis atsisėda į mašiną ir išvažiuoja už kurą taip ir nesusimokėjęs. Prie kasos dirba operatorius, kuris mato kasos monitoriuje išdėstytas kolonėles. Atvažiavus automobiliui darbuotojas turi stebėti kas pilasi, tačiau kadangi žmonių srautas yra didelis, todėl normalu, kad jeigu atvažiuoja vairuotojas ir prisipila kuro, jis yra atsakingas už apmokėjimą. Jeigu už degalus apmoka draugas, privalu kartu prieiti prie kasų ir įsitikinti ar už tave tikrai buvo sumokėta. Jie tiesiog konstatavo faktą, kad atvažiavo MAZDA vairuotojas, prisipylė kuro, į degalinę neužėjo, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Automobilio “MAZDA” vairuotojas į degalinę nebuvo užėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio pranešimo apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus, matyti, kad 2011-11-12 automobilio “Mazda” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas 19 val. 06 min. prisipila 95E markės degalų 50,62 litrų, iš viso už 231, 84 litų, pasivaikšto po degalinės teritoriją ir išvažiuoja (b. l. 10).

Iš 2011 m. gruodžio 29 d. kompaktinio disko plokštelės su vaizdo įrašu apžiūros protokolo matyti, kad jį peržiūrėjus užfiksuota, jog 2011-11-12 d. nuo 18.58 val. iki 19.10 val. į degalinę atvažiavo automobilis Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo vyras, jis užsipylė degalų. Tuo pačiu į degalinę atvažiavo automobilis Citroen, valstybinių numerių nesimato, kėbulas universalo formos. Iš jo išlipo vaikinas, iš vairuotojo pusės. Pastarasis vaikinas irgi užsipylė degalų. Tuo metu prie jo priėjo “Mazda “ automobilio vairuotojas. “Citroen” automobilio vairuotojas pasisveikino su automobilio “Mazda” vairuotoju, po ko nuėjo į degalinės parduotuvės patalpas, kur abu vairuotojai bendravo. Po to “Mazda” vairuotojas išėjo iš parduotuvės. Automobilio “Citroen” vairuotojas pasiliko degalinės patalpoje, pasivaikščiojo po parduotuvę, matosi, kad buvo priėjęs prie atsiskaitymo kasos, detaliau nesimato. Po po, kai “Mazda” automobilio vairuotojas išvažiavo iš degalinės kiemo, jis išėjo iš degalinės parduotuvės ir nuėjo link savo automobilio (b. l. 13-16).

Iš byloje esančio S. G. pateikto 2011-11-12 nuoširdaus prisipažinimo matyti, kad S. G. atvažiavo į degalinę Statoil, adresu Kovaliuko g. 32 a., susitiko savo pažįstamą Artūrą, pastarasis pylėsi degalus. Jis prižadėjo jam už jį sumokėti, bet to nepadarė. Kodėl taip padarė paaiškinti negali (b. l. 20).

Iš UAB “Lietuva Statoil” pareiškimo matyti, kad dėl kuro vagystė padaryta bendrovei 231, 84 Lt turtinė žala (b. l. 5). Tokiai sumai UAB “Lietuva Statoil” reiškia civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje.

Šių išvardytų, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neleidžia padaryti išvados, kad kaltinamasis S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamasis S. G. pagal jam pareikštą kaltinimą išteisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Šią išvadą teismas grindžia šiais argumentais.

Vagystės esmė – neteisėtas svetimo turto užvaldymas (pagrobimas). Turto pagrobimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Vadinasi, pagrobdamas svetimą turtą asmuo siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos. Pagrobimui būdingas padarinys kaltininko gauta nauda, perkėlus svetimą turtą į savo valdymą. Kaltininkas, pagrobdamas svetimą turtą, įgyja galimybę neteisėtai valdyti svetimą turtą. Teismas vertina, kad šiuo atveju niekaip negalima tvirtinti, kad S. G. užvaldė (pagrobė) svetimą turtą ir įgijo galimybę jį valdyti. Visų pirma, nėra jokių duomenų, kad jis pripylė į automobilį „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalus, už kuriuos buvo nesumokėta. Priešingai neginčijamai nustatyta, kad degalus į automobilį įpylė kitas asmuo, kuris nesumokėjęs už degalus išvažiavo iš degalinės, t. y. neatlygintinai užvaldė svetimą turtą ir įgijo galimybę juo naudotis. Vienintelis byloje esantis vaizdo įrašas, peržiūrėtas teisiamajame posėdyje, pateikia informaciją tik apie tai, kad kaltinamasis S. G. buvo susitikęs ir bendravo su automobilio “Mazda 323F” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kuris prisipylęs degalų nesusimokėjęs išvažiavo iš degalinės. To neneigia ir pats S. G.. Teismo vertinimu, S. G. pareikštas kaltinimas buvo grindžiamas bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, pirmiausia, jo paties parodymais ikiteisminio tyrimo pareigūnui (tyrėjui), duotais 2011m. gruodžio 13 d. (b. l. 24) bei jo paties pateiktu nuoširdžiu prisipažinimu, kad jis buvo pažadėjęs sumokėti, bet nesumokėjo už pažįstamo Artūro įsipiltus degalus. Tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymo prasmę ir susiklosčiusią teismų praktiką tokie faktiniai duomenys nelaikomi įrodymais. Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, gali būti teisiamajame posėdyje perskaitomi tikslu patikrinti kitiems byloje esantiems įrodymams, tačiau patys savaime tokie parodymai neturi įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį teisme ir negali būti pagrindu paneigti teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis S. G. paaiškino, kad prisipažinimą apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką davė būdamas išgąsdintas, kad gali būti pareigūnų sulaikytas dviems paroms. Jis kategoriškai neigė, kad žadėjo sumokėti už pažįstamo Artūro degalus. Kita vertus, net jeigu laikyti, kad S. G. pažadėjo sumokėti už degalus, bet nesumokėjo (tikėti liudytojo A. T. parodymais, kurie yra nuoseklūs, bet prieštarauja kaltinamojo parodymams), nėra teisinga teigti, kad jis pagrobė svetimą turtą, nes jo veiksmai – pažadėjimas apmokėti už kito asmens įsipiltą kurą neatitinka pagrobimo sąvokos turinio. Teismo vertinimu, negali būti vertinami S. G. veiksmai neatsižvelgiant į asmens, kuris prisipylė į savo vairuojamo automobilio kuro baką degalų ir neįsitikinęs ar už degalus sumokėta išvyko iš degalinės. Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes kaltinamojo S. G. veiksmai galbūt galėtų būti vertinami kaip bendras dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (tik kaip bendrininko kartu su kitu asmeniu, kuris prisipylė kuro į savo automobilio baką ir nesumokėjęs už degalus išvažiavo), tačiau tokių duomenų byloje nėra.

Baudžiamajame procese įrodinėjimo pareiga negali būti perkelta kaltinamajam, o abejonės, išnaudojus visas įstatymo numatytas galimybes joms pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Įrodinėjimo tikslu priimant apkaltinamąjį nuosprendį yra neabejotinos kaltinamojo kaltės nustatymas. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Tokių įrodymų šioje baudžiamojoje byloje nesurinkta, todėl S. G. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kardomoji priemonė kaltinamajam S. G. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

UAB „Lietuva Statoil“ civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB „Lietuva Statoil“ civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.