Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, lietuvių kalbos gestų vertėjai R. S., nukentėjusiajam P. S., kaltinamajam L. Š. ir jo gynėjai advokatei Virginijai Vainorienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), turintis negalią, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. nesunkiai sužalojo kitą žmogų, o būtent: 2025 m. sausio 15 d. apie 16.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, vartojant alkoholinius gėrimus bei kilus žodiniam konfliktui dėl L. Š. sugyventinės santykių su nukentėjusiuoju P. S., jis rankomis pastūmė nukentėjusįjį P. S., šis griūdamas atsitrenkė dešiniu šonu į kėdę bei nugriuvo ant grindų, po ko jis dar rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam nenustatytą skaičių smūgių į veidą, taip nukentėjusiajam P. S. padarydamas odos nubrozdinimą veide, dešiniojo XI šonkaulio lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, jog nukentėjusįjį P. S. jis stūmė bei jį mušė, tačiau tiksliai daugiau neprisimena. 2025 m. sausio 15 d. atvyko į Mažeikius pas P. S. į svečius. Nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos grįžę pas P. S. į namus vartojo. Vakare vartojant alkoholinius gėrimus tarp jų kilo konfliktas, neatsimena dėl ko. Jam susisuko galva ir jis P. S. nustūmė bei jam trenkė. P. S. jam trenkė taip pat. Tarp jų nugriuvus kilo grumtynės. Jis tiksliai visko nepamena, gali būti ir dėl girtumo. Tada P. S. iškvietė policiją ir jis buvo išprašytas iš P. S. namų. Pripažįsta, jog P. S. padaryti sužalojimai galėjo būti dėl jo veiksmų. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, visiškai atlygino padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajam bei žalą padarytą Ligonių kasoms.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, prokuroras ir nukentėjusysis. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. Š. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2025 m. sausio 15 d. informaciniu pranešimu ROIK 0125000028877, kuriame užfiksuota, kad 16.43 val. „Gauta (duomenys neskelbtini) Pranešėjas yra kurtusis. Pranešėjo draugą kažkas sumušė. Prieš kiek laiko ir kas sumušė, neaišku. Buvo blogas ryšys. Prašė GMP“ (t. 1, b. l. 13-14 );

- 2025 m. sausio 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. sausio 15 d. apie 16.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholinius gėrimus bei kilus konfliktui L. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) trenkė ranka nenustatytą kiekį smūgių P. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), nustatytas 2,38 prom. girtumas, į įvairias kūno vietas, kuriam (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriuje diagnozuotas šonkaulio lūžimas, nosies žaizda, nugaros ir dubens sumušimas, išleistas gydytis ambulatoriškai (t. 1, b. l. 1);

- 2025 m. sausio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), mūrinis trijų aukštų daugiabutis gyvenamasis namas. Palipus mediniais laiptais į pirmą namo aukštą, dešinėje pusėje matomos šviesiai rudos spalvos medinės durys, kurios pažymėtos skaičiumi 2. Atidarius duris patenkama į buto koridorių, matoma, kad bute galimai vyksta remontas. Koridoriaus kairėje pusėje matomos padėtos metalinės kopėčios, dulkių siurblys bei kiti įrankiai. Kambario dešinėje matomas sėdimas kampas. Šalia jo matoma dujinė viryklė, šalia jos matomas medinis stalas, ant kurio padėtas kompiuterio monitorius, bei kaitlentė, matomi išgertuvių požymiai, t. y. stiklinė alkoholio tara, maisto likučiai. Iš įvykio vietos niekas neišimta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 15-16, 18-20);

- 2025 m. sausio 15 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo P. S. sužalojimai: ant P. S. veido, t. y. kaktos, matomas įdrėskimas, ant nosies matomi paraudimai, patinimas bei galimai kraujo dėmės. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 48-49, 51-52);

- 2025 m. vasario 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G112/2025(04), kurioje nurodyta, kad P. S. nustatyta: odos nubrozdinimas veide; dešiniojo XI šonkaulio lūžis padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu(-ais) ir/ar paviršiumi (-ais). P. S. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 60);

- 2025 m. sausio 20 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūra pareigūnų, buvusių įvykio vietoje, kūno kamerų įrašų. Vaizdo įrašo pavadinimas PSS-20250115-164942UTC+0200, atidarius šį įrašą, matyti, kad pareigūnai atvyksta į (duomenys neskelbtini) kiemą, eina į namo laiptinę, palipa laiptais į pirmąjį aukštą, beldžiasi į buto Nr. 1 duris. Pareigūnė sako, kad kvietimas buvo iš šio buto. Antro buto durys yra dešinėje pusėje, medinės, girdisi kaip jos atsirakina, duris atidaro vyras su megztiniu ir liemene, ant vyro veido, nosies srityje, matosi galimai kraujas (tyrimo nustatyta, kad tai P. S.). Įeina į vidų, į virtuvę, rodo ranka į asmenį (tyrimo nustatyta, kad tai L. Š.) sėdintį virtuvėje ant kėdės prie šaldytuvo. P. S. sako, kad užpuolė jį, rodo rankomis mušimo gestus. Pareigūnas prašo paso, vyras išeina ieškoti. Vyras sėdintis ant kėdės pakelia ranką, rodo rankomis mušimo gestus (kumščiais), kažką sako, negalima suprasti. Pareigūnams sunku susikalbėti. Pareigūnė klausia, ar yra nukentėjęs išgėręs, pareigūnas parašo telefone klausimą, asmuo skaito, palinkčioja galva. Pareigūnė sako, kad vyras yra neblaivus, kai išsiblaivys, turės ateiti į policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą. Pareigūnas klausia, kieno butas (parašo telefone), asmuo perskaito ir sako „mano“. Pareigūnas klausia (parašo telefone), ar reikia L. Š. išvaryti iš buto, savininkas sako „taip“. Pareigūnė nufotografuoja nukentėjusį asmenį. Pareigūnas klausia, ar reikia medikų (parašo telefone), asmuo sako „reikia“. Vyras sėdintis ant kėdės kažką gestikuliuoja, pareigūnas jam liepia išeiti iš buto. Pareigūnai kalbasi, kad reikia telefono numerio, bet sako kaip jam paskambinsi, juk jis neatsakys. Pareigūnė per radijo ryšį prašo budėtojo iškviesti medikus. L. Š. apsivelka striukę. Jis renka butelius, girdisi butelių garsai. Pareigūnas sako, kad prisipirkę tos „šnapšės anie“. Susidėjęs butelius išeina iš buto. Pareigūnas sako, kad atvažiuoja medikai. Vyras sako „skauda“, rodo dešinį šoną, rodo, kad griuvo ant nugaros, ant šono. Pareigūnas sako, kritai ant žemės. Pareigūnas sako balių pasikėlė, kaip jie susišneka (t. 1, b. l. 84-85);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo P. S. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad jis yra neįgalus, jo darbingumo lygis yra 35 proc., jis turi klausos negalią. 2025 m. sausio 15 d. apie 16.00 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugai J. D. bei L. Š.. Jie susidėjo pinigus ir visi nuėję į parduotuvę, pirko 4 butelius alkoholio (du viskio ir dvi degtinės). Grįžę į jo namus jie gėrė virtuvėje. Išgėrus keturis stikliukus, L. pradėjo „durniuoti“, jam pradėjo prikaišioti, kad jis esą palaikė santykius su jo sugyventine, nes jis jai prieš kokius metus padėjo, ji laukėsi ir jis ją palydėjo į ligoninę. Pernai nuo liepos 13 dienos pas jį gyveno L. sugyventinė. Rugpjūčio 13 d. jai prasidėjo sąrėmiai ir jis ją išvežė į (duomenys neskelbtini). L. dėl to pradėjo jam priekaištauti, sakydamas, kad jis palaikė santykius su jo sugyventine. Jis jam sakė, kad nieko nebuvo. Jiedu tuo metu stovėjo virtuvėje. Tada L. abejomis rankomis jį pastūmė į krūtinę, jis griuvo aukštielninkas, užgriuvo ant kėdės ir nukrito ant grindų. Susidaužė dešinės pusės šoną, dabar dar skauda. Jam gulint ant grindų, L., jam gulinčiam, dar sudavė kelis smūgius rankų kumščiais į veido sritį. Kiek smūgių sudavė negali pasakyti, neskaičiavo, jam skaudėjo. Jis gynėsi ir L. sudavė, jam atrodo, irgi kelis kartus į veidą. Draugas J. jį gynė, jis atitraukė nuo jo L. Kai J. juos išskyrė, jis iš savo telefono parašė pagalbos žinutę į 112. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo, kas įvyko. Su pareigūnais jis bendravo telefono pagalba, jie jam parašydavo duodavo perskaityti ir jis jiems atsakydavo. Policijos pareigūnai iškvietė medikus, jį vežė į priėmimo skyrių, jam ten patikrino girtumą, įpūtė 1,8 promilių, jį peršvietė. Gydytojai jam nepasakė, ką nustatė. Po gydytojų apžiūros jis išsikvietė taksi ir grįžo į savo namus. Jam išrašė receptą, kad nusipirkti vaistų nuo skausmo. J. D. gyvena dabar pas jį gal jau mėnesį laiko, paskui jis gyvens pas sugyventinę K. L. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), jo telefono numerio neturi. Kadangi jam skauda nugara, sunku judėti, sumušta nosis, pirko vaistus „Nimesil“, tepalą nugarai, kainavo 18 eurų. Jis reiškia 50 eurų civilinį ieškinį, prašo jam iš L. Š. priteisti tokią sumą. Prašo jį byloje pripažinti civiliniu ieškovu dėl 50 eurų (t. 1, b. l. 24-26);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J. D. parodymais, kur jis parodė, kad jis lietuviškai supranta, turi klausos negalią, bendrauja gestais. 2025 m. sausio 15 d. apie 11.00 valandą, kartu su draugu L. išvažiavo autobusu iš (duomenys neskelbtini), pas draugą P. P. P. buvo apie 14.00 valandą. Parduotuvėje apsiprekino, pirko alkoholio. P. P., bute (duomenys neskelbtini), pradėjo visi trys gerti svaigalus. Išgėrus kokias tris taureles, L. pradėjo pykti ant P. L. pyko ant P. dėl jo bendravimo su L. sugyventine, įtarė, kad jie turi santykius. L. priėjęs prie P. jam suėmė už gerklės, pastūmė, P. nugriuvo ant grindų. L. gulinčiam P. sudavė kelis kartus rankos kumščiu į veidą. Jis tada priėjo prie jų ir atitraukė L. nuo P. Tai padaręs telefonu parašė SMS pranešimą į 112 pagalbos centrą. Po to parašymo neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai išklausę P., L. liepė išeiti. P. jam leido pas jį pagyventi vieną mėnesį, o L. išvarė. Pareigūnai iškvietė medikus (t. 1, b. l. 42-44);

- 2025 m. liepos 8 d. susitarimu dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis L. Š. atlygino nukentėjusiajam P. S. 50 Eur turtinę žalą (t. 2, b. l. 12);

- 2025 m. birželio 13 d. mokėjimo nurodymu, iš kurio matyti, jog L. Š. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlygino 173,01 Eur (t. 2, b. l. 13).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šios nusikalstamos veikos būtinieji požymiai: veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, kaltė (pasireiškianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintose Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) 7 punkte nurodyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 straipsnis)“ numatytų padarinių, bet: 7.1. sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba 7.2. nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo.

Paties kaltinamojo parodymais bei kaltės pripažinimu, įvykio vietos bei asmens apžiūros protokolais, ir foto lentelėmis, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo P. S. bei liudytojo J. D. parodymais, specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis rankomis pastūmė nukentėjusįjį P. S., dėl ko šis griūdamas atsitrenkė dešiniu šonu į kėdę bei nugriuvo ant grindų, taip pat kaltinamasis rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam nenustatytą skaičių smūgių į veidą, taip nukentėjusiajam P. S. padarydamas odos nubrozdinimą veide, dešiniojo XI šonkaulio lūžį, dėl ko nesunkiai buvo sutrikdyta P. S. sveikata, nes dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl L. Š. kaltės padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

L. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo bei su juo susitaikė bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 59 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

L. Š. padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir jis atitinka BK 38 straipsnyje (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas: jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (t. 2, b. l. 12) bei Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą (t. 2, b. l. 13), nukentėjusiojo P. S. atsiprašė ir su juo teisiamojo posėdžio metu susitaikė. Byloje nėra jokių duomenų, kad L. Š. galėtų padaryti naujas nusikalstamas veikas, jis anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau baustumas išnykęs (t. 1, b. l. 99-100), neteistas, tačiau 2018 m. liepos 23 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (t. 1, b. l. 95-97), jis teisiamojo posėdžio metu su nukentėjusiuoju susitaikė, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nevedęs, nedirbantis (t. 1, b. l. 102), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 104), turintis negalią. L. Š. padaryta veika laikytina atsitiktine, spontaniška, suponuota vartoto alkoholio, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Išaiškintina L. Š., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. Š. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 12 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 121-123).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2025 m. kovo 3 d. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį Nr. 39702, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo L. Š. 173,01 Eur PSDF biudžetui padarytą žalą už nukentėjusiojo gydymą (t. 1, b. l. 68-69, 73). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog žala PSDF biudžetui atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo L. Š. veiksmų. Kaltinamasis L. Š. visą žalą atlygino 2025 m. birželio 13 d. (t. 2, b. l. 13), todėl procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 173,01 Eur dydžio žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Nukentėjusysis P. S. byloje pateikė bei palaikė reikalavimą dėl 50,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė bei kaltinamasis pateikė teismui duomenis, jog visą žalą nukentėjusiajam P. S. yra atlyginęs (t. 2, b. l. 12), todėl procesas dėl nukentėjusio P. S. 50,00 Eur dydžio žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD su vaizdo ir garso įrašais, kurie yra voke prisegtame prie bylos pirmo tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis L. Š. turi klausos ir kalbos negalią (BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi kaltinamajam L. Š., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paskyrė gynėją, kurį parinks Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (t. 1, b. l. 157-158). 2025 m. gegužės 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyrius kaltinamajam L. Š. parinko gynėją advokatę Virginiją Vainorienę (t. 1, b. l. 167). 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi kaltinamajam L. Š. teismas paskyrė gynėją advokatę Virginiją Vainorienę (t. 1, b. l. 168).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų: 2025 m. gegužės 15 d. Nr. APD-2025-05821, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma už L. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 306,25 Eur (t. 1, b. l. 174).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei į tai, jog kaltinamajam L. Š. gynėjas buvo paskirtas, kadangi jis turi klausos ir kalbos negalią (BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį L. Š., nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, L. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti L. Š. jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus L. Š. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Procesą, dėl 2025 m. kovo 3 d. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio Nr. 39702, nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiojo P. S. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (du) vnt. CD, esančius voke prisegtame prie baudžiamosios bylos pirmo tomo galinio viršelio vidinės pusės, palikti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl 306,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš L. Š. valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.