Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, tarnaujantis Lietuvos nuolatinės privalomosios karo tarnybos kariuomenėje – Lietuvos kariuomenės Pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Karaliaus Mindaugo husarų batalione (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 10 parų arešto bausme, bausmę atliko 2019 m. liepos 5 d.;

2) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų suma – 300 Eur;

3) Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai per 8 mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, solidariai išieškant priekabos vertę atitinkančią pinigų sumą – 210 Eur;

4) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per pirmus 4 bausmės mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per pirmus 4 bausmės mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atliko 2022 m rugsėjo 4 d.;

5) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 3090 Eur, bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 322 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. E. R., būdamas nuolatinės pradinės privalomosios karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Karaliaus Mindaugo husarų bataliono (duomenys neskelbtini) pėstininkų kuopos (duomenys neskelbtini) pėstininkų būrio (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), tyčia, laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 9 d. 20.00 val. iki 2025 m. kovo 13 d. 10.15 val., be pateisinamų priežasčių ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų, nustatytu laiku neatvyko į tarnybos vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kol 2025 m. kovo 13 d. 10.15 val. buvo sulaikytas ir grąžintas į tarnybos vietą Karo policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad kovo 8 d., šeštadienį, po tarnybos buvo išleistas į namus. Nuvažiavo į Vilnių, susitiko su savo tėvu, išgėrė, tėvas nuėjo miegoti, o jis nuvažiavo į Ignaliną pas draugus. Taip gavosi, kad išgėrė ir jam reikėjo grįžti į tarnybą, o neblaivus negalėjo pasirodyti tarnyboje ir taip užsitęsė. Ryte nuo vakarykščio buvo „šiltas“, vėl išgėrė ir išvažiavo į Vidiškių seniūniją „baliavoti“. Tada atėjo kaimynas, kuris paprašė padėti prie statybų su juo prabuvo visą dieną. Kitą dieną vėl buvo išėjęs į Vidiškes ir vėl „baliavojo“. Antradienį vakare nuvažiavo pas savo draugę, kur jau nebegėrė. Trečiadienį irgi nebegėrė, o ketvirtadienį planavo prisistatyti į tarnybą. Bet atvažiavo karo policija ir jį paėmė, nuvežė į namus pasiimti tarnybinės aprangos ir atvežė į tarnybos vietą. Į tarnybą turėjo grįžti 8 val. sekmadienį, bet nebuvo pirmadienį, antradienį, trečiadienį, o ketvirtadienį apie pietus buvo tarnyboje. Į tarnybą neatvyko laikotarpiu nuo kovo 9 d. iki kovo 13 dienos. Atsakomybę už tokį poelgį žinojo. Žinojo, kad neatvykus laiku į padalinį iki 3 parų, gresia administracinė atsakomybė, kai virš – baudžiamoji byla. Su tvarkomis ir taisyklėmis buvo supažindintas. Tuo metu, kai neatvyko buvo skambinta ir jam, ir jo mamai, bet jis (E. R.) nekėlė telefono ragelio, nes buvo neblaivus. Mamai ragelio irgi nekėlė, nes ji norėjo atvežti į tarnybą. Anksčiau dėl neblaivumo yra buvę daug bylų, bet iš tarnybos pasišalino pirmą kartą. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, savaitgaliais dabar neišvažiuoja, nesinori, gydymas nereikalingas. Po tarnybos darbinsis autoservise, Ignalinoje nori nuomotis butą, gyventi su drauge, turi sūnų 2,5 metų. Iki tarnybos yra dirbęs miške, automobilių laužyne, kur būdavo darbo. Ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: teisės vairuoti atėmimas transporto priemonę 3 metams, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti suma 3090 eurų, tos įmokos nesumokėtos, arešto bausmė neatlikta. Tarnybą atlieka nuo 2024-11-04, per tą laiką namo išvykų yra gavęs, namo išvykęs nevėluodavo, administracinių nusižengimų nebuvo. Šioje situacijoje buvo atsipalaidavęs per daug taip ir gavosi, savo elgesį vertina blogai, tai buvo vienetinis atvejis, stengsis visą tarnybą išbūti tvarkingai, be jokių nesąmonių.

3. Kaltinamajam E. R. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei bei kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 322 straipsnio 1 dalyje, teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

5. Iš 2025 m. kovo 14 d. Lietuvos kariuomenės Karo policijos Ikiteisminio tyrimo valdybos Šiaulių ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Č. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2025 m. kovo 13 d., 16.20 val. iš Lietuvos kariuomenės Pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Karaliaus Mindaugo husarų bataliono (toliau - KMHB) (duomenys neskelbtini) pėstininkų kuopos vado kapitono S. U. gautas pranešimas, jog 2025 m. kovo 9 d., 20.00 val. (duomenys neskelbtini) pėstininkų kuopos (duomenys neskelbtini) pėstininkų būrio (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karys jaunesnysis eilinis E. R., gim. (duomenys neskelbtini), dėl aplaidumo ir galimo piktnaudžiavimo alkoholiu negrįžo į tarnybos vietą. 2025 m. kovo 12 d. telefonu jaunesniajam eiliniui E. R. nurodžius, kad į tarnybos vietą jis negrįš, buvo informuoti Karo policijos pareigūnai, kurie 2025 m. kovo 13 d., 10.15 val. nuvyko gyvenamuoju kario adresu – (duomenys neskelbtini). Jaunesnysis eilinis E. R. buvo rastas ir prisistatytas į tarnybos vietą KMHB. Jaunojo eilinio E. R. neprisistatymo į tarnybos vietą laikas nuo 2025 m. kovo 9 d., 20.00 val. iki kol buvo rastas namuose 2025 m. kovo 13 d., 10.15 val., truko ilgiau kaip tris paras arba 72 val. (b. l. 5-6).

6. Iš 2025 m. kovo 13 d. kaltinamojo – Lietuvos kariuomenės pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Karaliaus Mindaugo husarų bataliono (duomenys neskelbtini) kuopos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) E. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis nurodė, jog neatvyko padalinį, nes 2025 m. kovo 9 d. buvo išgėręs ir nusprendė nevykti į padalinį. 2025 m. kovo 10 d. ryte toliau jis išgėrinėjo su kaimynu ir nekėlė telefono, kai su juo bandė susisiekti iš kariuomenės. 2025 m. kovo 11 d. kariuomenė susisiekė su jo mama, o mama jį norėjo pristatyti į tarnybos vietą, bet jis atsisakė vykti ir išėjo į (duomenys neskelbtini) vėl gerti, o po to apie 19.00 val. išvyko pas draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 12 d. ryte atsikėlęs jis blogai jautėsi, todėl nevyko į tarnybos vietą. 2025 m. kovo 13 d. jis norėjo savarankiškai prisistatyti į tarnybos vietą, bet apie 11.00 val. atvažiavo karo policija ir pristatė jį į tarnybos vietą (b. l. 8).

7. Iš 2025 m. kovo 13 d. Lietuvos kariuomenės pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Karaliaus Mindaugo husarų bataliono (duomenys neskelbtini) pėstininkų kuopos vado kapitono S. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. kovo 9 d., 20.00 val. karys E. R. negrįžo į tarnybos vietą. Susisiekus su kariu, karys pranešė, kad galbūt atvyks vėliau. Tą pačią dieną buvo susisiekta su kario mama ir pranešta apie jos sūnaus neatvykimą bei gresiančią kario atsakomybę dėl neatvykimo į tarnybos vietą laiku. Su E. R. mama buvo susisiekta kiekvieną dieną iki 2025 m. kovo 13 d. Kario mama žadėjo atvežti sūnų į tarnybos vietą, tačiau to nepadarė. 2025 m. kovo 12 d. budėtojui pavyko susisiekti su E. R., bet karys iš balso atrodė neblaivus ir teigė, jog neketina grįžti į tarybos vietą. 2025 m. kovo 13 d., apie 14 val. karys karo policijos patrulio buvo pristatytas į kuopą (b. l. 7).

8. Iš kovo 13 d. Lietuvos kariuomenės Karo policijos Vilniaus įgulos 1-ojo karo policijos būrio 3-ojo skyriaus vyresniojo karo policininko vyr. eilinio J. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. kovo 13 d. vykdant Karo policijos Vilniaus įgulos vado 2025 m. kovo 9 d. įsakymą, kartu su patrulio vairuotoju R. S. jis vykdė užduotis pagal Vilniaus įguos patrulio 2025 m. kovo 13-14 d. atliekamų užduočių planą. 7.48 val. jie gavo pranešimą iš KP budėtojo, jog NPPKT karys, tarnaujantis Karaliaus Mindaugo Husarų batalione, jaunesnysis eilinis E. R. nuo 2025 m. kovo 9 d. iki 2025 m. kovo 13 d. neprisistatė į savo tarnybos vietą. Apie 10.15 val. atvykus į gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko E. R., kuris teigė, jog šiandien pats ruošėsi prisistatyti į savo tarnybos vietą. E. R. teigimu, jis nenorėjo prisistatyti į savo tarnybos vietą, nes vartojo alkoholį ir buvo neblaivus. Patikrinus asmens blaivumą, asmuo buvo blaivus. E. R. buvo pristatytas į Karaliaus Mindaugo husarų batalioną bei perduotas bataliono budėtojui A. M. (b. l. 9).

9. Iš 2025 m. kovo 13 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš vado S. U. buvo pareikalauta dokumentų, susijusių su NPPKT jaunesniojo eilinio E. R. išleidimu iš tarnybos vietos, instruktavimu apie grįžimo datą ir laiką, atsakomybe dėl negrįžimo į tarnybos vietą iki nustatyto laiko, faktiniu grįžimo laiku, kopijų (b. l. 12-17).

10. Iš 2025 m. kovo 13 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2025 m. kovo 21 d. Lietuvos kariuomenės Karaliaus Mindaugo husarų batalionas pateikė E. R. kario tarnybinę charakteristiką, įsakymus, susijusius su kario priėmimu į tarnybą, skyrimu į pareigas ir pasirašytą kario priesaiką (b. l. 18-21).

11. 2024 m. lapkričio 4 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karių skyrimo į pareigas ir laikino jaunesniojo eilinio karinio laipsnio suteikimo nurodyta, jog Lietuvos kariuomenės pėstininkų brigados „Geležinio vilko“ Karaliaus Mindaugo Husarų bataliono nuostatų 24.5 p., suteikiamas laikinasis jaunesniojo eilinio karinis laipsnis 2024 m. lapkričio 4 d. pašauktam kulkosvaidininko padėjėjui E. R. (b. l. 60-72).

12. 2024 m. lapkričio 15 d. įsakyme Nr. RT-84 dėl priesaikos priėmimo ir jaunesniojo eilinio karinio laipsnio suteikimo nurodyta, jog suteikiamas jaunesniojo eilinio karinis laipsnis nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos kariams, 2024 m. lapkričio 22 d. prisiekusiems Lietuvos Respublikai – E. R. (b. l. 73-81).

13. 2024 m. lapkričio 22 d. priesaikoje Lietuvos Respublikai užfiksuota, jog E. R. pasirašytinai prisiekė ištikimai tarnaut Lietuvos Respublikai, negailėdamas jėgų ir gyvybės ginti Lietuvos valstybę, jos laisvę ir nepriklausomybę, sąžiningai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją, įstatymus ir savo vado įsakymus, saugoti visas jam patikėtas paslaptis, būti doras ir garbingas Lietuvos karys (b. l. 82).

14. 2025 m. sausio 30 d. įsakyme Nr. RT-9 „Dėl III Pėstininkų kuopos nuolatinės privalomosios pradinės karos tarnybos karių perkėlimo į kitas pareigas“ nurodyta, jog kulkosvaidininko padėjėjas E. R. perkeliamas į granatsvaidininko padėjėjo pareigas (b. l. 83-86).?

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

15. Pagal BK 322 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas būdamas kariu, savavališkai pasišalino iš dalinio ar tarnybos vietos arba be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į dalinį ar tarnybos vietą, jeigu pasišalinimas truko ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų.

16. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. R., būdamas nuolatinės pradinės privalomosios karo tarnybos kariu, tyčia, laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 9 d. 20.00 val. iki 2025 m. kovo 13 d. 10.15 val., be pateisinamų priežasčių ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų, neatvyko į tarnybos vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kol 2025 m. kovo 13 d. 10.15 val. buvo sulaikytas ir grąžintas į tarnybos vietą Karo policijos pareigūnų. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai nurodydamas, kad žinojo, jog į tarnybos vietą turi grįžti 2025 m. kovo 9 d., 20.00 val., tačiau tyčia to nepadarė, nuo 2025 m. kovo 8 d. vakaro iki 2025 m. kovo 12 d. vartojo alkoholį, į vadovybės skambučius neatsiliepė, žinojo, jog jeigu negrįš į dalinį ilgiau nei 3 paras, jam bus taikoma baudžiamoji atsakomybė. Be kaltinamojo parodymų įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti bylos įrodymai: Lietuvos karo policijos pareigūnų, Karaliaus Mindaugo husarų bataliono karių tarnybiniai pranešimai, Karaliaus Mindaugo husarų bataliono vado įsakymai ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvykti į tarnybos vietą, suprato, jog negrįždamas į tarnybos vietą ilgiau nei tris paras, elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tyčia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kario savavališko pasišalinimo iš tarnybos vietos, kai pasišalinimas trunka ilgiau nei tris paras ir trumpiau nei dešimt parų, požymiai, todėl kaltinamojo E. R. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 322 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

17. Už BK 322 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

18. Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgus į nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jų pavojingumą, paskutinį kartą nuteistas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamąjį E. R. pripažįsta recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

19. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir kt. Kaltinamasis E. R. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą krašto apsaugos tarnybai ir mobilizacijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis be pateisinamų priežasčių 4 dienas nustatytu laiku neatvyko į tarnybos vietą. Kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos arešto bausmės, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Duomenų, kad kaltinamasis būtų registruotas Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centre, nėra. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailėjosi, nevedęs, turi nepilnametį vaiką, kurį augina kartu su drauge, yra jauno amžiaus, dėl lengvabūdiškumo keturias dienas nustatytu laiku nenuvyko į tarnybos vietą, savo elgesį vertino neigiamai, šiuo metu atlieka privalomąją karo tarnybą, kariuomenėje charakterizuojamas teigiamai, toks atvejis tarnybos metu yra pirmas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus švelnesnę sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis – 45 paros, šią bausmę atliekant realiai.

20. Atsižvelgus į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. R. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

21. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. R. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 40 parų, šios bausmės neatlikęs. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

V. Kiti bylos klausimai

22. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. balandžio 3 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam E. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (paskirtas advokatas V. K.) valstybės naudai priteistina 60,42 Eur suma.

23. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir jam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – prie Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti E. R. galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

E. R. pripažinti recidyvistu.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo E. R. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

E. R. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo priteisti iš E. R.valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.