Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. U. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., A. B., G. G., A. U.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas G. U. 2011-11-10 skundu dėl antstolės B. T. veiksmų vykdomojoje bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla, vykd. b.) prašė pakeisti 2011-09-26 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2011-09-26 turto arešto aktas, vykd. b. l. 73-75) ir 2011-10-25 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2011-10-25 turto arešto aktas, vykd. b. l. 96-97) ir sumažinti arešto mąsto dydį bei panaikinti areštą jam nepriklausančiam turtui: butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Gargžduose, bei automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T., išnagrinėjusi pareiškėjo G. U. 2011-11-10 skundą dėl 2011-09-26 ir 2011-10-25 turto arešto aktų, iš dalies jį tenkino ir 2011-11-14 patvarkymais sumažino 2011-09-26 ir 2011-10-25 turto arešto aktuose nurodytus turto arešto mastus iki 37 749,52 Lt (vykd. b. l. 16-18). Kitos skolininko G. U. 2011-11-10 skundo dalies netenkino – nepanaikino arešto transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Gargždai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vertinant antstolės veiksmų teisėtumą, atsižvelgtina į tai, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikosi savo pagrindinės pareigos – savo iniciatyva imasi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padeda šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 str. 3 d.). Taip pat, atliekant vykdomuosius veiksmus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-08-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 000 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. U. išieškotojo G. G. (A. B. teisių perėmėjo) naudai (vykd.b.l. 56-57). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė, pradėjusi vykdymo veiksmus, siekė išsiaiškinti skolininko G. U. vardu turimą turtą ir jį areštavo. 2011-09-26 turto arešto aktu areštuotas dviejų kambarių butas, kurio bendras plotas 66,24 kv.m, esantis (duomenys neskelbtini), Gargždai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas skolininko sutuoktinės A. U. vardu, arešto mastas 40 000 Lt (vykd. b.l. 73-75). 2011-10-12 apskaičiuotos 6687 Lt vykdymo išlaidos (vykd. b. l. 83). 2011-10-25 turto arešto aktu areštuotos pareiškėjo G. U. vardu įregistruotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), N. P., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir O. Z., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) arešto mastas 47 749,52 Lt (vykd. b. l. 72, 96-97).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2011-09-26 arešto akte yra areštuotas turtas adresu (duomenys neskelbtini) yra ne jo. Antstolė nustatė, skolininko vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, tačiau pareiškėjo žmonos A. U., su kuria jis susituokė (duomenys neskelbtini), vardu yra įregistruotas (duomenys neskelbtini)įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jį 2011-09-26 turto arešto aktu areštavo (vyd. b. l. 66, 70-71, 73-76). (vykd. b. l. 65-71). CK 3.88 str. 1 d. 1 p. reglamentuoja, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad santuokos metu įgytas sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pareiškėjui išaiškintina, kad skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą sudaro ne tik jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, bet ir sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybe priklausantis turtas.

Antstolių įstatymo 3 straipsnis reglamentuoja, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 667 str. 1 d. numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmeninis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmeninis nuosavybe, nustatymo. Atsižvelgiant į šią normą 2011-10-25 patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini)antstolė pasiūlė išieškotojui G. G. per mėnesį kreiptis į teismą su prašymu dėl turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe priteisimo. G. G. 2011-10-25 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)įteiktas pasirašytinai 2011-10-25 (vykd. b. l. 99-100). Iki šios dienos G. G. dėl turto dalies nustatymo nesikreipė.

Pareiškėjas nurodo, 2011-10-25 turto arešto akte nurodytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nežinomas, jis neturi automobilio tokiu numeriu, tačiau VĮ „Regitra“ 2011-09-26 bei 2011-10-25 duomenimis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuo (duomenys neskelbtini) įregistruotas G. U. vardu (vykd b. l. 72, 92, CK 4.262 str.).

Pareiškėjo 2011-11-10 skunde dėstoma, kad pradinis išieškotojas A. B. nuginčijo sutarties, pasirašytos tarp skolininko ir išieškotojo, pagal kurią susitarė, kad A. B. įsipareigoja išieškotojui grąžinti 25 000 Lt, o nuo kitos skolos dalies išieškotojas atsisako, tačiau taikos sutartis nebuvo patvirtinta teismo įstatymų nustatyta tvarka. 2010-04-23 pasirašytos taikos sutarties aplinkybės išnagrinėtos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-05-05 nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-14 nutartimi, todėl antstolė B. T. neturėjo teisinio pagrindo išieškoti kitokią pinigų sumą, nei nurodyta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-08-02 vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd b. l. 18-60, 64, CPK 585 str. 4 d., 586 str.).

Antstolė, išnagrinėjusi pareiškėjo G. G. 2011-11-10 skundą dėl antstolės veiksmų, 2011-11-15 patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)sumažino 2010-09-26 ir 2011-10-25 turto arešto aktų turto arešto mastus iki 37 749,52 Lt, atsižvelgusi į tai, kad skolininkas buvo sumokėjęs dalį skolos (vykd. b.l. 120-122).

Tenkinus skundą dėl antstolio veiksmų ir pripažinus juos neteisėtais, teismas turėtų įpareigoti antstolį atlikti tam tikrus veiksmus (CPK 513 str. 1 d.). Pareiškėjo G. U. skundžiami antstolės 2011-09-26 turto arešto aktu atlikti veiksmai areštuojant pareiškėjo turtą atitinka CPK 667 straipsnyje nurodytus reikalavimus dėl išieškojimo iš bendros nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto. Pareiškėjo skundžiamu 2011-10-25 turto arešto aktu areštuotų automobilių nuosavybė įregistruota pareiškėjo G. U. vardu. 2011-11-16 patvarkymais antstolė sumažino skundžiamų turto arešto aktų turto arešto mastus iki 37 749,52 Lt. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjo G. U. 2011-11-10 skundą dėl antstolės B. T. veiksmų pripažinimo neteisėtais nėra teisinio pagrindo (CPK 513 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei B. T. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.