Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui R. K., gynėjui J. Š., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, dirbantis žemės ūkio bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-16, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Alytaus rajone važiuojant taksi automobiliu iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Alytaus miestą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nukentėjusiajam M. K. sėdint ant automobilio galinės sėdynės T. L. iš kelnių kišenės ištraukė piniginę, iš kurios pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam M. K. priklausančius pinigus – 100 svarų sterlingų (1 svaras – 4,19 litų, tai 100 svarų sterlingų – 419 litų / 121,35 eurų), tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. 121,35 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad M. K. jį pasikvietė ateiti į svečius, į tėvo namus kaime. Ten nuėjo dienos metu kartu su O. P.. R. M., jo tėvą bei A. K. su A. Š.. Visi išgerdinėjo. Vakare kažkas sugalvojo važiuoti į Alytų. A. iškvietė taksi. Su taksi automobiliu važiavo A. , A., M., O. ir jis. Pradžioje nuvažiavo į P., kur M. davė pinigų ir A. nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus. Po to jį su O. vežė į namus. A. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o kiti – ant galinės sėdynės, jis šalia M.. Bevažiuojant taksi automobiliu iš M. kelnių kišenės ištraukęs piniginę, iš kurios paėmęs neskaičiuodamas keletą kupiūrų. Po to piniginę padėjęs ant galinės sėdynės. A. pastebėjo, kad jis kažką darantis, bet matyt tuo metu nesuprato, todėl nieko daugiau nesakė. Kai jį su O. parvežė į namus, apžiūrėjęs pavogtus pinigus suskaičiavo, kad buvo 100 svarų kupiūromis po 20. Pinigus padavė O. ir prašė, kad jis būdamas Alytuje juos iškeistų į litus ir pusę pasiimtų sau. Tai jis padarė per E. R.. Paaiškėjus vagystei savo dalį – 200 Lt per J. S. grąžino M.. O. kitus pinigus išleido. Vėliau sužinojo, kad esąs kaltinamas tuo, jog pavogė 400 svarų. Tokios sumos pinigų tikrai neėmęs. Girdėjo, kad M. gyrėsi, jog tiek svarų jis turėjo tik sugrįžęs iš užsienio. Dalį pinigų jis turėjo jau būti išleidęs, nes visus vaišino. Sutinkantis atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą tik pagrobtų pinigų sumos dydžio.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 4, 5) nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2014-11-15 grįžo iš Londono į Lietuvą. Alytuje buvo apie 13 val. ir iš karto susitiko su pažįstamais bei pradėjo girtauti įvairiose vietose. Prisimena, kad buvo ir kaime pas tėvą, kur lankėsi taip pat jo dėdė A. K. su drauge A. Š.. Ten buvo atėję jo draugai T. ir O.. Kitą dieną dėdė A. pasakojo, kad važiuojant taksi automobiliu šalia sėdėjęs T. keistai elgėsi, kraustė jo kišenes. Apžiūrėjęs piniginę, joje pasigedo 500 svarų ir 400 litų. Skambino T. ir pokalbio metu šis pripažino kaltę dėl pinigų vagystės bei žadėjo pinigus grąžinti. Tačiau grąžino per kitus asmenis tik 200 Lt, kuriuos perdavė O. draugė J.. Civiliniu ieškiniu (t. 1, b. l. 7) prašė priteisti 572,29 eurus turtinei žalai atlyginti.

Liudytojas A. K., nukentėjusiojo giminaitis, parodė, kad įvykio dieną su drauge A. Š. nuvažiavo pas nukentėjusiojo M. K. tėvą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten jau buvo atvykęs ir M.. Vėliau atėjo vaikinai T. ir O.. Visi išgerdinėjo, šventė M. sugrįžimą. Vakare nutarė važiuoti namo, todėl išsikvietė taksi. Tuo pačiu automobiliu išvažiavo jis, A., M., T. ir O.. Važiuodami į Alytų pakeliui užsuko į P., į parduotuvę, nusipirkti dar alkoholio. Kas ėjo į parduotuvę, jau neprisimenantis. Kai atvažiavo į Alytų, reikėjo susimokėti už taksi paslaugas. Tuomet M. pasigedo piniginės. Ji buvo rasta ant galinės automobilio sėdynės. Piniginėje pinigų dar buvo likę. Matė, kad buvo litų ir svarų. Už taksi paslaugas sumokėjo M.. Bevažiuojant taksi šalia M. sėdėjęs vaikinas įtartinai apsikabindavo jį, todėl pagalvojęs, kad gal nori kažką pavogti. Tą pačią dieną M. pirko alkoholinių gėrimų ir B., visus vaišino. Kitą dieną M. pasakojo, kad pasigedo pinigų, nurodė kažkokią sumą. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo bei buvusio girtumo įvykio dieną, visų aplinkybių gerai neprisimenantis.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 13-14) A. K. parodė, kad prieš vagystę M. K. piniginėje matęs apie 400 svarų bei kažkiek litų.

Liudytoja A. Š., A. K. draugė, parodė, kad grįžus iš užsienio A. sūnėnui M. K., jo kvietimu lankėsi svečiuose. Ne vieną dieną važiavo su juo pas M. tėvą į kaimą ir šventė M. sugrįžimą į Lietuvą. Įvykio dieną taip pat buvo kaime. M. pasikvietė savo draugus T. bei O. ir paprašė jų nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholio, davė jiems pinigų. M. tuo metu buvo jau labai girtas. Iki vakaro vaišinosi. Paskui nutarė grįžti į Alytų, todėl išsikvietė taksi. Taksi automobilyje ji sėdėjusi priekyje, o visi kiti – ant galinės sėdynės. Pakeliui į Alytų užsuko į parduotuvę, kur M. T. ir O. nupirko alaus. T. ir O. paliko kaime. Kai atvažiavo į Alytų, reikėjo atsiskaityti už taksi paslaugas. Tuomet M. pasigedo piniginės. Ją rado taksi automobilyje ant galinės sėdynės, bet joje pinigų nebuvo. Grįžęs iš užsienio M. sakė, jog pasivežė pinigų. Matė, kad jis turėjo svarų, dalį jų buvo išsikeitęs į litus. Susitikus su M., jis visus vaišino. Įtaria, kad M. pinigus galėjo pavogti T., kai jie važiavo taksi automobiliu, nes T. keistai apsikabindavo jį ir sėdėjo šalia. M. minėjo, kad pasigedo apie 400-500 svarų.

Liudytoja J. S. parodė, kad iš pažįstamo O. P. sužinojo, jog T. L. pavogęs 100 svarų prašė pas jį iškeisti į litus. Tai O. ir padaręs bei pasiėmęs pusę pinigų sumos – 200 Lt. Sužinojęs apie vagystę nukentėjusysis per savo giminaičius liepė pinigus atiduoti, bet O. 200 Lt jau buvo išleidęs, pas jį buvo likę neatiduoti T. apie 200 Lt. Tuomet paėmusi tuos likusius pinigus ir perdavusi M.. Pagrobtų pinigų T. negalėjo išsikeisti, nes tuo metu jis buvo nepilnametis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 11-12) liudytojas E. R. parodė, kad O. P. prašymu 2014-11-19 banke iškeitė 100 svarų ir gavo 410 litų. Gautus pinigus atidavė O..

Bylos dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta :

Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 1) M. K. pranešė policijai apie pinigų vagystę iš jo kišenės.

AB banko „Swedbank“ rašte-informacijoje (t. 1, b. l. 21-22) nurodyta, kad E. R. šiame banke turi sąskaitą. 2014-11-19 keitė svarus, išmokėta 400 litų.

Rašydamas atvirą prisipažinimą bei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (t. 1, b. l. 25, 30-31, 34-35) O. P. nurodė, kad T. L. jam davė 100 svarų ir prašė iškeisti banke, pasakė, kad pusę galės pasiimti sau. Pinigus iškeitė jo paprašytas E. R.. Už svarus gavo 410 litų. Dalį pinigų – 210 litų išleido savo reikmėms, o likusius 200 litų padavė pažįstamai J. kuri pinigus turėjo atiduoti T. L.. Žinojo, jog svarai buvo pavogti iš M. K..

2015-05-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi (t. 1, b. l. 166) kaltinamojo O. P. atžvilgiu paskelbta paieška. 2015-08-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi (t. 2, b. l. 23-24) kaltinamojo O. P. atžvilgiu bylos nagrinėjimas atidėtas tęsiant toliau bylos nagrinėjimą kaltinamojo T. L. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis T. L., pagrobdamas svetimą turtą - pinigus, juos slapta ištraukiant iš kito asmens drabužių kišenės, joje buvusios piniginės, įvykdė kišenvagystę. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kadangi nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė yra kišenvagystė, pagroto turto vertė veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme kaltinamasis T. L. savo kaltę dėl pinigų vagystės pripažino iš dalies, pripažindamas patį faktą, kad pinigus pagrobė iš piniginės, buvusios nukentėjusiojo kelnių kišenėje, bet neigė nurodytą visą pinigų sumą – 500 litų ir 400 svarų, pripažino pavogęs tik 100 svarų.

Vertinant byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų T. L. kaltei įrodyti dėl didesnės pinigų sumos negu 100 svarų vagystės. Tokią pačią sumą svarų pripažino gavęs iškeisti į litus ir kitas kaltinamasis O. P. bei liudytojas E. R., 400 Lt išmokėti ir keičiant pinigus banke E. R.. Liudytojai A. K. ir A. Š. patvirtino, kad matė nukentėjusiojo M. K. piniginėje nemažai pinigų svarų ir litų kupiūromis, bet tuos pinigus matė iki įvykio dienos išgertuvių arba ankstesniu iki vagystės laiku tą pačią dieną. Šie liudytojai nurodė, kad kelias dienas ir įvykio dieną M. K. visus vaišino, mokėjo už alkoholinius gėrimus, taksi paslaugas. Neaišku, ar po T. L. pinigų vagystės piniginėje dar liko pinigų. Liudytojas A. K. nurodė, kad atvykus į Alytų už taksi paslaugas buvo atsiskaityta M. pinigais, kai liudytoja A. Š. teigė priešingai, jog piniginėje pinigų jau nebuvo. Teisme nebuvo apklaustas nukentėjusysis M. K., nes jo pasikvieti nepavyko ryšium su jo išvykimu į užsienį, o ikiteisminio tyrimo metu surašyti apklausos protokolai nėra pakankamai išsamūs. Nukentėjusysis nurodė trūkstamą pinigų sumą, bet patvirtino ir tai, kad tik grįžęs į Lietuvą iš karto tą pačią dieną visus pažįstamus vaišino, girtavo įvairiose vietose ir tai tęsėsi ir kitą dieną, visko gerai neprisiminė.

LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis LR BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Taigi, remiantis byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma pripažintina, kad neįrodyta, jog kaltinamasis T. L. pagrobė 500 litų ir 400 svarų. Pripažintina pagrįstai įrodyta, kad pagrobė tik 100 svarų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes dėl pagrobtos pinigų sumos įrodytinumo, byloje pareikštas nukentėjusiojo M. K. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas tik iš dalies. Civilinis ieškinys tenkintinas, nes kaltinamojo T. L. kaltė padarius nusikaltimus, o jų pasėkoje ir turtinę žalą, įrodyta. Turtinė žala buvo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė (LR CK 6.263 str.).

Sprendžiant kaltinamojo T. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteistas. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamasis padarė apysunkę nusikalstamą veiką. Kaltinamasis T. L. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis T. L. nusikalto būdamas nepilnamečiu, vieną kartą baustas administracine tvarka, mokymosi vietos – (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai.

Įvertinus nustatytas aplinkybes kaltinamajam T. L. skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 7 mėnesiams laisvės apribojimu.

- nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo;

- nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

-per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti neatlygintinai 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš T. L. nukentėjusiojo M. K. naudai 63,43 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.