Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. vasario 9 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam K. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 14 d. nuosprendžiu K. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktais K. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant K. V. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigas: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

2. Kauno apylinkės teisme 2026 m. sausio 26 d. buvo gautas Probacijos teikimas, kuriuo buvo siūloma panaikinti nuteistajam K. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad K. V. piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, taip pat pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka aukšta, su aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir visuomenei, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

3. Kauno apylinkės teismas 2026 m. vasario 9 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino. Nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog efektyvi ir užtikrinanti probacija nevyksta dėl pačio nuteistojo K. V. priešingų probacijos sąlygoms veiksmų, kurie yra sistemingi. Todėl, įvertinęs visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra pakankamai efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl bausmės vykdymo atidėjimą panaikino.

4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis K. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos teikimą dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

4.1. Skunde nurodo, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, sėkmingai baigė paskirtą elgesio keitimo programą, pradėjo gydytis priklausomybės ligas.

4.2. Nuteistojo teigimu, jam paskirtų įpareigojimų pažeidimai buvo fiksuoti dėl to, nes jis nebuvo namuose, kadangi jo buvusi sugyventinė yra konfliktiškas žmogus, gavusi lygtinumą už melagingus tarnybų iškvietimus. Todėl jis išėjo miegoti pas draugą, kad jam vėl neiškviestų policijos pareigūnų.

4.3. Nesutinka su tarnybiniais pranešimais užfiksuotais nuteistojo įpareigojimų pažeidimais. Pažymi, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. nuteistąjį vedant jis nesipriešino policijos pareigūnams, jis nieko nedarė, buvo išgėręs, o jį išprovokavo buvusi sugyventinė.

4.4. Nurodo, kad 2025 m. rugpjūčio 19 d. jam buvo nustatytas 0,39 promilės girtumas dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. jį sulaikius ir jam įpūtus 2,34 promilės, jo organizmas buvo nusilpęs, jis buvo nieko nevalgęs ir nespėjo išsiblaivyti.

4.5. Nuteistojo teigimu, 2025 m. rugsėjo 13 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1 d., tačiau jis nevartoja ir niekada nevartos narkotikų, mano, kad jam tyčia jų įdėjo į jo gėrimą.

4.6. Prašo suteikti jam paskutinį šansą pasitaisyti ir įrodyti, kad gali keistis, kadangi išsiskyrė su buvusia sugyventine, kuri varė jį iš namų ir tempė į dugną.

5. Atsiliepimų į skundą negauta.

Nuteistojo K. V. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo K. V. skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.

7. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 9 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – tai bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.

8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

9. Iš apygardos teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo K. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. rugpjūčio 7 d. Nuteistasis 2025 m. rugpjūčio 12 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, draudimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės už jų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus.

10. Probacijos tarnyba teikimu pirmosios instancijos teismui kreipėsi 2026 m. sausio 26 d. dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. V., motyvuojant tuo, kad K. V. piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, taip pat pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka aukšta, su aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir visuomenei. Teikime nurodyta, kad K. V. 2025 m. rugpjūčio 17 d. 23.10 val. būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,34 promilių girtumas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, nestangrinti rankų, pateikti asmens tapatybės dokumentą, vedant į tarnybinį automobilį nusistatyti asmens tapatybę asmuo savo veiksmus tęsė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalis). Paskirta 140 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Tuo nuteistasis pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. rugpjūčio 19 d. 8.10 val. K. V. atvykus į probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo, jam nustatytas 0,39 promilės girtumas, tuo nuteistasis pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. rugsėjo 13 d. 00.04 val. K. V. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas: visą parą negrįžo į namus. Namuose turėjo būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Į namus grįžo 2025 m. rugsėjo 14 d. 00.37 val., tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2025 m. rugsėjo 13 d. 22.14 val. K. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (atlikus narkotestą MULTI-DRUG 10 DRUGS TĘST CUP (SALIVA), iš seilių mėginio nustatyta, kad be gydytojo paskyrimo vartojo (AMP, PCP, MET)). Paskirta 30 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2025 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas ir K. V. paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas. 2025 m. rugsėjo 18 d. 21.33 val. apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje, alkotesterio pagalba nustatytas 1,24 promilių girtumas. 2025 m. rugsėjo 19 d. 22.20 val. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas: K. V. negrįžo į namus nustatytu laiku. Namuose turėjo būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Į namus grįžo 2025 m. rugsėjo 20 d. 09.44 val., tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2025 m. spalio 11 d. 10.52 val. apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje, alkotesterio pagalba nustatytas 0,19 promilės girtumas. Tuo pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. spalio 17 d. 00.22 val. apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje, alkotesterio pagalba nustatytas 1,24 promilės girtumas. Tuo pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2026 m. sausio 16 d. 02.24 val. K. V. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas: negrįžo į namus nustatytu laiku. Namuose turėjo būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Į namus grįžo 2026 m. sausio 17 d. 20.33 val., tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2026 m. sausio 19 d. 22.00 val. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas: negrįžo į namus nustatytu laiku. Namuose turėjo būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Į namus grįžo 2026 m. sausio 20 d. 00.21 val., tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis, K. V. atžvilgiu 2026 m. sausio 16 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (pripažintas įtariamuoju 2026 m. sausio 19 d.). 2026 m. sausio 20 d. 22.00 val. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas: visą naktį negrįžo į namus. Namuose turėjo būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

11. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. V. priklauso aukštai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (136 balai). Ši rizika nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. atlikto rizikos vertinimo padidėjo ir sistemingai kiekvienu vertinimu buvo didesnė, t. y. 2025 m. rugsėjo 17 d. 126 balai, 2025 m. rugsėjo 22 d. 131 balas, 2025 m. spalio 20 d. 136 balai, 2026 m. sausio 20 d. 136 balai, išlieka ir aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir visuomenei. Probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“ (iš viso teistas 13 kartų, pažeidimas priskiriamas teisės pažeidėjui būdingam nusikaltimų modeliui, kadangi tiek praeityje, tiek dabar asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.); „Gyvenimo sąlygos“ (turi sunkumų dėl gyvenamosios vietos, savo būsto neturi, dažnai keičia gyvenamąją vietą, yra trumpam apsistojęs pas draugus); „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“ (išsilavinimas 4 klasės, neturi kvalifikacijos, menka darbinė patirtis, neigiama nuostata į legalų darbą); „Lėšų tvarkymas ir pajamos“ (jokių oficialių pajamų negauna, užsidirba dirbdamas pavienius darbus arba dirbdamas nelegaliai, turi daug skolų, nesumokėtų baudų); “Ryšiai” (konfliktuoja su artimaisiais. Smurtas prieš seserį.); „Gyvenimo stilius ir draugai“ (atsakomybės stoka ir nesugebėjimas nuosekliai realizuoti save socialiai priimtinais būdais. Dažniausiai nusikaltimai būdavo įvykdomi su draugais ir būnant apsvaigus nuo alkoholio); „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ (dažniausiai nusikalstamas veikas daro apsvaigęs nuo alkoholio, smurtinis elgesys apsvaigus nuo alkoholio, menka motyvacija spręsti priklausomybės alkoholiui problemą); „Emocinė gerovė“ (būdinga kiek padidinta savivertė neturinti realaus pagrindo, bandymas pateikti save iš gerosios pusės ignoruojant savo neigiamą elgesį. Pripažįsta, kad yra bandęs užsiimti savižala, tačiau teigia, kad daugiau tokių ketinimų nebuvo kilę); „Mąstymas ir elgesys“ (nepakankami problemų identifikavimo, sprendinio įgūdžiai, impulsyvumas, tų pačių klaidų kartojimas, savitvardos praradimas, negebėjimas nuolat kryptingai siekti savo tikslų bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas); „Nuostatos“ (būdingas kriminalinių nuostatų palaikymas, nors kaltę pripažino, linkęs minimalizuoti nusikalstamos veikos pasekmes, neigiama nuostata į priežiūrą).

12. Skunde nuteistasis nurodo, kad bausmės atlikimo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, sėkmingai baigė paskirtą elgesio keitimo programą, pradėjo gydytis priklausomybės ligas. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės vertintinos teigiamai nuteistojo pokyčio teigiama linkme kontekste. Vis dėlto, vien jų buvimas nesudaro pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti nepanaikinus K. V. pritaikyto bausmės vykdymo atidėjimo. Pažymėtina, kad Probacijos tarnybos teigimu, nuteistasis tik formaliai pristato pažymą dėl lankymosi Priklausomybių centre, stacionariai gydytis atsisako, toliau vartoja alkoholį. Tokias išvadas patvirtina ir nuteistojo elgesys – jis nesilaiko jam paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. 2025 m. rugpjūčio 17 d. nustatytas 2,34 promilių girtumas, 2025 m. rugpjūčio 19 d. nustatytas 0,39 promilės girtumas, 2025 m. rugsėjo 18 d. nustatytas 1,24 promilės girtumas, 2025 m. spalio 11 d. nustatytas 0,19 promilės girtumas, 2025 m. spalio 17 d. 00.22 val. nustatytas 1,24 promilės girtumas. Be to, jis sistemingai pažeidinėja nustatytą įpareigojimą laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu – tokie pažeidimai fiksuoti 2025 m. rugsėjo 13 d. 00.04 val., 2025 m. rugsėjo 19 d. 22.20 val., 2026 m. sausio 16 d. 02.24 val., 2026 m. sausio 19 d. 22.00 val., 2026 m. sausio 20 d. 22.00 val. Svarbu ir tai, kad, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, per bausmės atidėjimo laikotarpį daro administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradedami ikiteisminiai tyrimai. Tuo tarpu paties nuteistojo paaiškinimai dėl nustatytų pažeidimų yra deklaratyvūs, nurodant, kad jie susiję su buvusios sugyventinės neigiama įtaka, nepalankiai susiklosčiusiomis aplinkybėmis ir kt., niekaip nepateisinantys tokio nuteistojo elgesio. Būtent nurodyti nuteistojo skundo argumentai dar kartą patvirtina Kauno apylinkės teismo nutartyje konstatuotą aplinkybę, jog K. V. linkęs pateisinti savo netinkamą elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog K. V. nevykdo jam paskirtų pareigų, negalėtų būti pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą tuo atveju, jeigu ši pareiga nebūtų įvykdyta dėl objektyvių priežasčių. Tačiau šiuo atveju matyti, kad apeliantas nustatytų pareigų nevykdė be pateisinamos priežasties, pažeidimus darė sistemingai. Šis faktas rodo, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo. Tuo tarpu, vien nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis vykdė tam tikrus skirtus įpareigojimus, savaime niekaip nepaneigia apylinkės teismo išvados, jog nuteistojo probacija nėra veiksminga bei tai, kad jis nepateisino teismo jam išreikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis.

13. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia K. V. dėmesį, kad jam darant sistemingus paskirtų įpareigojimų pažeidimus, teismas du kartus parodė pasitikėjimą juo ir netenkino Probacijos tarnybos teikimų dėl paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo - 2025 m. rugsėjo 25 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2025 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas; 2025 m. spalio 20 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2025 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas. Visgi, šiuo atveju teigiama linkme nesikeičiantis nuteistojo elgesys ir toliau daromi sistemingi teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai leidžia konstatuoti, kad atidėjus arešto bausmės vykdymą K. V. nebuvo pasiekti bausmės tikslai ir jie niekaip kitaip, kaip tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, negalės būti įgyvendinti.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad K. V. savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, net ir suvokdamas arešto bausmės atlikimo grėsmę nevykdė jam paskirtų pareigų, todėl svarstyti papildomų įpareigojimų ar draudimų paskyrimą K. V. nėra tikslinga. Nuteistajam buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis jomis sąmoningai nepasinaudojo. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, jis pakankamai nesistengė keisti savo elgesio, bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Taigi, konstatuotina, kad žemesnysis teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. vasario 9 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.