Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyriaus (toliau ir – Institucija) 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-470-2023 (ROIK: 23224554230).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyrius 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-470-2023 (ROIK: 23224554230) D. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalį, 431 straipsnio 1 dalį, ir, pritaikius ANK 38 straipsnį, jam paskirta 900 Eur bauda, už tai, kad 2023 m. spalio 23 d. 22.25 val. Klaipėdos r. sav., Magistraliniai keliai Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas, 20,000 km, vežė pakrautą ant priekabos automobilį „Nissan NV 200“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) – norvegiška registracija). Automobilis buvo patikrintas Norvegijos duomenų bazėje ir nustatyta, kad automobilis buvo išregistruotas. Išregistruota transporto priemonė yra laikoma preke, todėl vykstant iš Norvegijos ją reikia deklaruoti muitines tvarka. Nedeklaruodamas šios transporto priemones, D. L. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio muitinės kodeksą 59 straipsnį ir 96 straipsnį (nuo 2016-05-01) įsigaliojusiame 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintą Sąjungos muitinės kodeksą. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) NR. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodekso nuostatų 135 straipsnis ir 139 straipsnis. Taip pat tikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonė neturėjo suteikto unikalaus motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos deklaravimo kodo (SDK). Tuo D. L. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 20 straipsnio 3 dalį.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas D. L. skundas, kuriuo prašo priimtą nutarimą pakeisti, palikti administracinio nurodymo dydžio baudą – 480 Eur, kuri buvo sumokėta pavėluotai, kadangi jo šeimos materialinė padėtis labai sunki, žmona niekur nedirba, augina jų du nepilnamečius vaikus; jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, per mėnesį uždirba minimalų atlyginimą.

D. L. ir Institucijai, priėmusiai nutarimą, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jie į posėdį neatvyko. Teisme gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo nėra, pareiškėjas prašo tik sušvelninti jam paskirtą nuobaudą – palikti administracinio nusižengimo protokolu paskirtą – 480 Eur baudą.

Iš bylos duomenų matyti, jog 2023 m. spalio 23 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-LM00-ANR_P-693-2023 D. L. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 211 straipsnio 1 dalyje ir 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 450 Eur bauda, kurią buvo siūloma susimokėti 2023 m. lapkričio 7 d. Kadangi D. L. paskirtą baudą sumokėjo pavėluotai, t. y. 2023 m. lapkričio 28 d., jo atžvilgiu 2023 m. gruodžio 18 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-470-2023, kuriuo jam buvo paskirta 900 Eur bauda.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Teismo vertinimu, D. L. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 211straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y., buvo neginčijamai nustatytas administracinių nusižengimų padarymų faktas ir formaliai tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei D. L. charakterizuojanti medžiaga, jam paskirta minimali sankcijoje nustatyta nuobauda. Vis dėl to teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybių visumą ir skunde nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti mažesnę baudą, t.y., administraciniu nurodymu jam buvusį paskirtą baudos dydį.

Priimdamas šį sprendimą, teismas atsižvelgia į tai, jog D. L. pripažino savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų, dėl to nuo pat pradžių gailėjosi. Iš jo paaiškinimų matyti, kad nusižengimą padarė ne piktybiškai, siekdamas neleistinos naudos ar pan., o dėl neatsargumo (neapsižiūrėjimo); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip pareiškėjas nurodė, administracinio nusižengimo protokolu paskirtą 450 Eur baudą sumokėjo pavėlavęs dėl sunkios finansinės padėties; yra pateikęs turimus įrodymus, kad su žmona augina du nepilnamečius vaikus, vienas pats išlaiko šeimą, uždirba minimalų atlyginimą, žmona niekur nedirba. Nors pareiškėjas nepateikė visų jo turtinę padėti pagrindžiančių duomenų, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti šiais argumentais. Įvertinus visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad D. L. gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, pripažįstantis savo padarytų nusižengimų neteisėtumą ir suvokiantis savo veiksmų pasekmes. Dėl padarytų nusižengimų pasekmių nekilo, žala nepadaryta. Įvertinus visus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pareiškėjui paskyrus mažesnę nuobaudą, bus optimaliai įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis ir tai atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas, Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyriaus 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimas keistinas: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, D. L. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 211 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą 900 Eur dydžio baudą sumažinant iki 450 Eur dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos teritorinėms muitinės teisės skyriaus 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-470-2023, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, D. L. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 211 straipsnio 1 dalyje ir 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 450 Eur dydžio baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.