Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-02-20, apie 15.16 val., Vilniuje, Kauno g. 1A, parduotuvėje „IKI“, paėmė vieną butelį vyno „Belles Vignes Collection“ už 5,99 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. V. neatvykus protokole nurodytu laiku, pranešus neatvykimo priežastį, bet nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-52344987-16; registruojamų įvykių registro pažyma; parduotuvės darbuotojo pareiškimu; policijos pareigūno A. M. tarnybiniu pranešimu; vaizdo įrašais; pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. V. padarė LR ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji anksčiau administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytą pažeidimą ir gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad A. V. nei karto nebuvo bausta administracine tvarka, nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad dėl ligos negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, kad turi finansinių sunkumų dėl prarasto darbo, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad jos atžvilgiu yra taikytinas LR ATPK 30¹ str. skiriant administracinę nuobaudą už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą ir jai skirtina nuobauda – įspėjimas.

LR ATPK 37 str. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Iš byloje esančių duomenų – UAB „Palink“ darbuotojų pareiškimo, nustatyta, kad UAB „Palink“ patirtas nuostolis dėl 2016-02-20 pavogtos prekės sudaro 5,99 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. įpareigotina atlyginti UAB „Palink“ padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 37 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Įpareigoti A. V. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 5,99 Eur (penkių eurų 99 euro centų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį pažeidėja privalo atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 288 str.), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.