- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-27
- Bylos Nr.
- AS-444-384-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius, Arūnas Sutkevičius, Virgilijus Valančius
- Pareiškėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 50.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Sinkevičiaus, Arūno Sutkevičiaus ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėjo pareikšto oficialaus perspėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas M. K. skundu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – Panevėžio m. VPK ONTT) tyrėjo 2006 m. gegužės 17 d. oficialų perspėjimą, pareikštą, vadovaujantis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 5 straipsniu.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja 2006 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą perdavė pagal teismingumą Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Nutartyje nurodyta, kad šis skundas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priskirtinas administraciniams teismams, nagrinėjantiems ginčus dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo.
III.
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja 2006 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (byla nepriskirtina tam teismui).
Nutartyje nurodyta, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) administracinių teismų kompetencijai nepriskiria nagrinėti klausimų, susijusių su baudžiamųjų, baudžiamojo proceso įstatymų taikymu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas, pagal kurį paskirtą prevencinio poveikio priemonę pareiškėjas skundžia, yra glaudžiai susijęs su baudžiamaisiais, baudžiamojo proceso įstatymais. Teismo nuomone, skundžiamas perspėjimas nėra kildinamas iš Panevėžio m. VPK ONTT vykdomų viešojo ar vidaus administravimo funkcijų, o yra susijęs su nusikalstamų veikų, už kurias numatyta baudžiamoji atsakomybė, prevencija. Toks ginčas turi būti sprendžiamas ne administracinės teisenos tvarka, o bendrosios kompetencijos teismuose.
IV.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo dėl reikalingumo kreiptis į specialią teisėjų kolegiją bylos teismingumo klausimui išspręsti.
Pareiškėjo nuomone, Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog skundas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui, prieš tai jau atsisakiusiam nagrinėti skundą, jam užkerta kelią į teisminę gynybą. Atskirajame skunde pažymėta, kad kilus abejonei, ar ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismams, ar administraciniams teismams, Panevėžio apygardos administracinis teismas privalėjo kreiptis į specialią teisėjų kolegiją ginčui dėl teismingumo išspręsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
ABTĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo ginčus dėl teismingumo sprendžia speciali teisėjų kolegija. Analogiška norma įtvirtinta ir Teismų įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje.
Pagal šias įstatymų nuostatas, kilus ginčui dėl bylos teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo, teismas privalo kreiptis į specialią teisėjų kolegiją bylos teismingumui nustatyti. Priešingu atveju – kilus ginčui dėl teismingumo ir tiek bendrosios kompetencijos teismui, tiek administraciniam teismui atsisakius nagrinėti skundą – būtų pažeista asmens konstitucinė teisė į teisminę gynybą.
Šiuo atveju, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakius nagrinėti pareiškėjo skundą kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui, o Panevėžio apygardos administraciniam teismui abejojant dėl administracinių teismų kompetencijos spręsti šią bylą, kilo ginčas tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo dėl bylos priskirtinumo.
Šis tarp teismų kilęs ginčas turi būti sprendžiamas specialios teisėjų kolegijos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas, kilus ginčui dėl bylos priskyrimo, nesikreipdamas į specialią teisėjų kolegiją, o atsisakydamas priimti skundą, kuris jau buvo atsisakytas priimti bendrosios kompetencijos teismo, pažeidė Teismų įstatymo 37 straipsnio 1 dalies ir ABTĮ 21 straipsnio 1 dalies nuostatas. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina neteisėta ir naikintina. Skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, kreipiantis į specialią teisėjų kolegiją dėl ginčo teismingumo nustatymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą patenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą iš naujo spręsti tam pačiam teismui.
Nutartis neskundžiama.