- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-04
- Bylos Nr.
- T-37-1010/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Advokatai
- Rimvidas Valančius
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo D. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Probacijos tarnybos atstovė prašo D. M. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. liepos 9 d. nutartimi skirtas auklėjamojo poveikio priemones iki auklėjamojo poveikio priemonės termino pabaigos, t. y. iki 2021 m. balandžio 8 d. pakeisti į elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir nurodė, kad D. M. priežiūros metu vengė vykdyti auklėjamojo poveikio priemones, už jų nevykdymą įspėtas 2 kartus.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo; vadovaujantis 2020 m. spalio 26 d. Tauragės apylinkės teismo pirmininko įsakymu Nr. Į-222, „Dėl Tauragės apylinkės teismo veiklos organizavimo“, keistu 2020 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. Į-255, kuriuo patvirtintas Tauragės apylinkės teismo veiklos organizavimo ekstremalios situacijos ar karantino sąlygomis aprašas; į Teisėjų tarybos 2020 m. spalio 30 d. rašte Nr. 36P-164-(7.1.10) pateiktomis rekomendacijomis teismų darbo organizavimui karantino laikotarpiu; Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. lapkričio 9 d. rekomendacijomis, 2020 m. gruodžio 28 d. patikslintomis rekomendacijomis „Dėl Covid-19 ligos (koronoviruso infekcijos) valdymo priemonių organizuojant teismų darbą“, laikantis laikinų prevencijos ir apsaugos nuo koronaviruso plitimo priemonių, atsižvelgiant į teismo užimtumą, teikimas nagrinėtinas nerengiant žodinio teismo posėdžio bei teikimas nagrinėtinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Prokurorui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui, D. M., jo įstatyminiam atstovui, paskirtam gynėjui, pranešta, kad iki nustatyto teikimo nagrinėjimo laiko, jie teismui raštu pateiktų savo poziciją dėl teikimo.
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė vyriausioji specialistė Izoleta Ligeikienė nurodė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą palaiko, prašo jį tenkinti.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Stonkus nurodė, kad teikimas pagrįstas, prašo tenkinti.
Atsiliepimas
Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. M. advokatas Rimvidas Valančius atsiliepime į teikimą nurodė, kad neturėjo galimybių susitikti su D. M., išklausyti jo pozicijos dėl netinkamo mokymosi. Advokatas, siekdamas būti lojalus savo klientui, negali palaikyti teikimo, nes tai apsunkintų jo, kaip asmens teises. Teikime nurodoma, kad kitą paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., D. M. vykdė be priekaištų. Norint nustatyti, kodėl D. M. nesimoko, reikia išsiaiškinti visas aplinkybes. Gynybos nuomone, teikime nėra pakankamai duomenų apie tai, ar D. M., gyvenamas kaimiškoje vietovėje, turi technines galimybes mokytis nuotoliniu būdu. Nėra jokių duomenų, ar jo namuose yra internetas, ar šeima iš viso turi finansines galimybes turėti internetą ir mokytis nuotoliniu būdu. Dėl dabartinės susiklosčiusios pandeminės situacijos Lietuvos Respublikoje, D. M. fiziškai negali dalyvauti mokymosi procese, o kaip minėta aukščiau, nėra pakankamai duomenų, ar jis techniškai gali dalyvauti nuotoliniuose mokymuose. Gynybos nuomone, nežinant šios aplinkybės, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad D. M. piktybiškai nesimoko. Šiuo atveju gynėjas mano, kad teikimas nėra pagrįstas iš esmės, todėl jis turėtų būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respubliko baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Nepilnamečių baudžiamoji atsakomybė remiasi teisėtumo, teisingumo, bausmės neišvengiamumo, asmeninės atsakomybės už kaltai padarytą veiką, humanizmo bei kitais principais. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas specialią nepilnamečiams taikomų poveikio priemonių sistemą ir numatydamas specialią nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, sudaro teisinį pagrindą sudėtingam nepilnamečių resocializacijos procesui. Skiriant auklėjamojo poveikio priemones daugiausia dėmesio skiriama ne tiek pačiam nubaudimui, kiek jauno žmogaus asmenybės korekcijai ir tolesnei jo integracijai į pozityvią mikrosocialinę aplinką. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo nepilnamečio asmenybę vertinti kompleksiškai (tiek teigiamas, tiek neigiamas savybes) ir, individualizuodamas bausmę, skirti tokias poveikio priemones, kurios didintų nepilnamečio resocializacijos bei adaptacijos visuomenėje galimybes, skatintų asmenybės ugdymą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. M. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (2 veikos) ir jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, atidavimas tėvams, t. y. mamai E. M. – ugdyti ir prižiūrėti 9 mėnesiams, elgesio apribojimas – įpareigojimas 9 mėn. tęsti mokslą, ir 3 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Šių auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios terminus skaičiuoja nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 8 d.
2020 m. liepos 9 d. nutartis gauta vykdymui ir D. M. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą. Su Auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis pasirašytinai supažindintas 2020 m. liepos 13 d., dalyvaujant jo įstatyminiam atstovui. Tą pačią dieną sudarytas Auklėjamojo poveikio priemonės priežiūros vykdymo planas ir vadovaujantis BK 83 straipsnyje išaiškinta, kad įspėjimas gali būti skiriamas nepilnamečiui kaip savarankiška auklėjamojo poveikio priemonė arba kartu su kitomis tokiomis priemonėmis, raštu išaiškintos galimos teisinės pasekmės, jeigu jis nevykdytų auklėjamojo poveikio priemonių. Elgesio apribojimą – draudimo išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. D. M. vykdė nepriekaištingai, atsiskaitydavo probacijos skyriui nurodytais terminais.
Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. jis pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). Jo asmens byla buvo persiųsta vykdymui pagal priklausomumą į Probacijos skyrių Tauragėje. Darbo dienomis gyvendavo (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais grįždavo namo. Kas mėnesį buvo renkama informacija iš D. mamos ir iš (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 18 d. gavus charakteristiką, kad be priežasties praleido 141 pamoką, o pažangumo vidurkis tik 4,02, už tai jam 2020 m. lapkričio 23 d. Probacijos skyriuje buvo pareikštas įspėjimas, primintos teisinės pasekmės, kylančios dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo. Įspėjimo pažyma išsiųsta ir D. mamai. Į pareikštą įspėjimą D. M. nereagavo, toliau nelankė pamokų. Todėl antras įspėjimas jam pareikštas 2020 m. gruodžio 18 d. Apie tai informuota mama, kreiptasi į Vaiko teisių specialistus, kad padėtų įvertinti, ar mama rūpinasi, ar padeda ugdyti D. M.. Situacija nepasikeitė. 2021 m. sausio 18 d. gauta (duomenys neskelbtini) charakteristika, kurioje pažymima, kad mokymosi vidurkis yra 3,67 ir nuo metų pradžios be priežasties praleido 213 pamokų. Iki šiol D. M. nesijungia prie nuotolinio mokymo. 2021 m. sausio 19 d. šeima buvo svarstoma Atvejo vadybos posėdyje, kurį organizavo Šilalės socialinių paslaugų namai. Bendraujant su mama, ši teigia nesugebanti D. M. padėti ruošti mokomųjų dalykų užduotis, mama nebebendrauja su grupės auklėtoja, neatsako nei į telefoninius skambučius, nei į žinutes. Nepilnamečiui D. M. padėti mokytis pažadėjo seniūnijos socialinė darbuotoja.
Teismo vertinimu, iš bylos duomenų nustatytos aplinkybės rodo, kad D. M. nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių: atidavimo ugdyti ir prižiūrėti mamai E. M. 9 menesių laikotarpiui, kadangi mama nesugeba D. M. padėti ruošti mokomųjų dalykų užduotis, taip pat sistemingai pažeidinėja jam paskirtą elgesio apribojimą – įpareigojimą 9 mėnesius tęsti mokslą, kadangi nelanko pamokų, pažangumo rodiklis neigiamas, dėl ko du kartus įspėtas Probacijos tarnybos. Tačiau iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad D. M. mama rūpinasi nepilnamečio auklėjimu, kreipėsi į mokyklą dėl nepilnamečio priėmimo mokytis, iš gyventojų negauta nusiskundimų dėl netinkamo jo elgesio. D. M. prasidėjus nuotoliniam mokymui, prie pamokų nuotoliniu būdu neprisijungia dėl to, kad pamiršo slaptažodį, nemoka prisijungti, tačiau iš „Tamo“ dienyno užduotis atlieka ir vėl persiunčia į „Tamo“ dienyną. Teigia matantis dienyne, kad užduotys yra įvertintos. Naujų ikiteisminių tyrimų D. M. atžvilgiu nepradėta, naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Nepilnamečiui D. M. padėti mokytis pažadėjo seniūnijos socialinė darbuotoja. Įvertinęs D. M. elgesį, o būtent tai, kad jis rodo norą mokytis, atlieka užduotis, gauna įvertinimus, tačiau nemoka prisijungti prie nuotolinio mokykosi, mama, kad ir negeba D. M. padėti ruošti mokomųjų dalykų užduočių, tačiau rūpinasi vaiko auklėjimu bei atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad skirtos auklėjamojo poveikio priemonės gali nepilnamečiui padaryti teigiamą įtaką bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad šiuo metu keisti D. M. skirtas auklėjamojo poveikio priemones yra netikslinga.
Kartu atkreipiamas D. M. dėmesys, kad teismo pasitikėjimas juo negali būti begalinis – jei pastarasis ir toliau tinkamai nesilaikys teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, tai gali būti pagrindas spręsti dėl jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, teismas,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.