Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB “Skatulė“ atstovui advokatui Vytautui Kelpšui, atsakovui UAB „Dakotas“ nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skatulė“ ieškinį atsakovui UAB „Dakotas“ dėl skolos ir delspinigių ir palūkanų prieisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal 2013-02-27 PVM sąskaitą faktūrą RUS Nr. 288 - 3222,59 lito;

pagal 2013-02-27 PVM sąskaitą faktūrą RUS 289 ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą - 50625,45 lito;

pagal 2013-03-14 PVM sąskaitą faktūrą RUS Nr. 295 – 4532,63 lito;

pagal 2013-05-27 PVM sąskaitą faktūrą RUS Nr. 307- 1798,66 lito;

pagal 2013-05-28 PVM sąskaitą faktūrą RUS Nr. 308 ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą- 41745,56 lito;

pagal 2013-06-21 PVM sąskaitą faktūrą RUS Nr. 314 ir atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą 22678,49 lito.

Viso ieškovo atsakovui atlikta darbų ir pagaminta daiktų už 124603,38 lito.

Iš šios sumos atsakovas UAB „Dakotas" sumokėjo tik 1000 litų. Tokiu būdu UAB „Dakotas" ieškovui nesumokėjo 123603,38 lito. Pagal 2013m. sausio 10d. tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytos statybų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.4 punktą UAB „Dakotas" ieškovui už atliktus darbus ir pagamintas duris turėjo apmokėti per 5 (penkias) darbo dienas gavus apmokėjimą iš užsakovo. Pagal 2013-09-26 UAB „Lapsta" pateiktą pažymą matosi, kad UAB „Dakotas" už atliktus darbus buvo atsiskaityta 2013-05-05, 2013-04-05, 2013-04-24 , 2013-05-30, 2013-07-09, tačiau atsakovas UAB „Dakotas" su ieškovu neatsiskaitė sutarties 7.4 punkte numatytais terminais, neatsiskaitė iki šiol, nors jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ir pagamintų durų iš atsakovo nebuvo gauta.

Kadangi atsakovas pažeidė sutartį ir nesumokėjo už atliktus darbus ir pagamintas duris, todėl prašo iš atsakovo priteisti skolą 123603.38 lito ir 7021,59Lt delspinigių, kurie paskaičiuoti iki kreipimosi į teismą dienos 2013-11-11 ir 6 procentų metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki 2013-11-22, tai yra nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dakotas“ įsiteisėjimo dienos .

Atsakovas UAB „Dakotas“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta LR CPK 123str.2d. tvarka, gautas atsakovo atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio prašymas nagrinėti bylą 2013-12-10 teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovui ir jos atstovui. Atsakovas nurodė, kad 2013-11-11 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Dakotas“ yra iškelta bankroto byla, o nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, todėl terminas su ieškovu atsiskaityti yra pasibaigęs.

Kaip matyti iš byloje pateiktos 2013 m. sausio 10 d. statybų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.4 punkto, šalys buvo aiškiai susitarusios, jog rangovas įsipareigoja apmokėti už faktiškai atliktus ir tinkamai priduotus darbus per 5 (penkias) dienas nuo tada, kai už atitinkamai atliktus darbus gaus pinigus iš užsakovo. Pažymėtina, kad atitinkama tarp šalių sudaryta rangos sutartis yra subrangos sutartis, todėl už ieškovo (subrangovo) atliktus darbus atsakovas (rangovas) įsipareigojo atsiskaityti tada, kai už atitinkamus darbus jai sumokės užsakovas. Ieškovas sudarydamas sutartį su tokiu apmokėjimo terminu sutiko, todėl šiuo metu neturi teisės reikalauti priteisti atitinkamą skolą iš atsakovo, kadangi nėra suėjęs skolos apmokėjimo terminas.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio kodekso 6.33 straipsnio 2 dalis numato, kad prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ar nebuvo tam tikros aplinkybės. Šiuo atveju negalima reikalauti ją įvykdyti tol, kol nesuėjo terminas. Analogiškos nuostatos yra numatytos ir Civilinio kodekso 6.34 straipsnio 2 dalyje -negalima išreikalauti to, kam nustatytas terminas, iki šio termino pabaigos; kaip ir Civilinio kodekso 1.123 straipsnio 1 dalyje -jeigu pareigos atsiradimas siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigą atlikti, kol baigsis tas terminas.

Pažymėtina, kad Ieškovo darbai buvo atlikti iš biudžeto finansuojamame objekte -Kretingos ligoninėje (šios aplinkybės aiškiai matyti iš rangos sutarties, kurioje nurodytas objektas), todėl šalys žinodamos nusistovėjusią praktiką, jog valstybės ir savivaldybės įstaigos visada atsiskaito už atliktus darbus, tačiau per pakankamai ilgus terminus ir dažnai vėluodamos, specialiai susitarė dėl tokios atsiskaitymo tvarkos. T.y. numatė atidedamąjį terminą, kol kuris nėra suėjęs atsakovas neprivalo, o ieškovas neturi teisės reikalauti prievolės sumokėti už atliktus darbus įvykdymo.

Pažymėtina ir tai, kad šalis sieja ne pirma tokia rangos sutartis, kurioje numatyta analogiška atsiskaitymo sąlyga, todėl ieškovo kreipimasis į teismą yra visiškai nesuprantamas.

Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimas priteisti skolą, kol nėra suėjęs jos apmokėjimo terminas, yra atmestinas.

Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl skolos priteisimo atmestini ir išvestiniai reikalavimai dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinys tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas.

(duomenys neskelbtini) ieškovas UAB „Skatulė“ su atsakovu UAB „Dakotas" sudarė statybų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovui įsipareigojo pagaminti vidaus duris 121.58 m (b.l.7-12), pagal papildomą susitarimą Nr. 13/04/23 prie (duomenys neskelbtini) sutarties ieškovas įsipareigojo atsakovui pagaminti vidaus skydines duris (su apvadais)-91.14m (b.l.13).

Ieškovas UAB „Skatulė" pagal sutartį numatytus įsipareigojimus įvykdė ir atsakovui pagamino sutartyje nurodytus daiktus, tai yra duris, taip pat atliko ir daugiau darbų pagal atskirą susitarimą. Šių aplinkybių neginčija ir pats atsakovas. Ieškovas atsakovui pagamino daiktus ir atliko darbus: pagal 2013-02-27 PVM sąskaitą faktūrą RUS Nr. 288 - 3222,59 litų sumai (b.l.15), pagal 2013-02-27 PVM sąskaitą faktūrą RUS 289 ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą -50625,45 litų sumai(b.l.16), pagal 2013-03-14 PVM sąskaitą faktūrą RUS Nr. 295 - 4532.63 litų sumai (b.l.18), pagal 2013-05-27 PVM sąskaitą faktūrą RUS Nr. 307- 1798.66 litų sumai (b.l.19), pagal 2013-05-28 PVM sąskaitą faktūrą RUS Nr. 308 ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą- 41745.56 litų sumai (b.l.20), pagal 2013-06-21 PVM sąskaitą faktūrą RUS Nr. 314 ir atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą 22678,49 litų suma. Atsakovas UAB „Dakotas“ ieškovui UAB „Skatulė“ sumokėjo 1000Lt, todėl atsakovas ieškovui pagal sutartį nesumokėjo 123603,38Lt. Šio fakto neginčija ir pats atsakovas. Tačiau atsakovas teigė, kad mokėjimo terminai ieškovui nėra pasibaigę. Atsakovui UAB „Dakotas“ Kauno apygardos teismo 2013-11-11 nutartimi civ. byloje Nr. B2-2632-260/2013 iškelta bankroto byla, nutartis yra įsiteisėjusi 2013-11-22.

Atsakovas pažeidė (duomenys neskelbtini) statybų rangos sutarties 7.4 punkte numatytą pareigą, sumokėti už atliktus darbus. Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Kadangi atsakovas pažeidė sutartį ir nesumokėjo už atliktus darbus ir pagamintas duris, todėl iš atsakovo priteistina skola 123603,38 lito ir 7021,59Lt delspinigių, kurie paskaičiuoti iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos 2013-11-11 ir 6 procentų metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2013-07-12 iki 2013-11-22, tai yra nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dakotas“ įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos-tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovo su atsakovu pasirašytos (duomenys neskelbtini) statybų rangos sutarties 8.1 punkte numatyta, kad rangovas nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, moka subrangovui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Rangovas nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti ilgiau kaip 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, moka 0,1 procento dydžio delspinigius nuo visos sutarties sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Tokiu būdu atsakovas pagal sutartį privalo mokėti delspinigius, kurių dydis iki 2013m. liepos 11 d. (imtinai) sudaro 7021,59 lito.

Byloje pateiktoje 2013 m. sausio 10 d. statybų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.4 punkte, šalys buvo aiškiai susitarusios, jog rangovas įsipareigoja apmokėti už faktiškai atliktus ir tinkamai priduotus darbus per 5 (penkias) dienas nuo tada, kai už atitinkamai atliktus darbus gaus pinigus iš užsakovo. Tarp šalių sudaryta rangos sutartis yra subrangos sutartis, todėl už ieškovo (subrangovo) atliktus darbus atsakovas (rangovas) įsipareigojo atsiskaityti tada, kai už atitinkamus darbus jai sumokės užsakovas. Ieškovas ir atsakovas sudarydami sutartį su tokiu apmokėjimo terminu sutiko.

Atsakovas nurodo, kad ieškovas šiuo metu neturi teisės reikalauti priteisti atitinkamą skolą iš atsakovo, kadangi nėra suėjęs skolos apmokėjimo terminas.

Priešingai, byloje ištirti rašytiniai įrodymai 2013-09-26 UAB „Lapsta“ raštas, adresuotas UAB „Skatulė“ patvirtina ir įrodo, kad subrangovas UAB „Lapsta“ už aktuotus UAB „Dakotas“ darbus atsiskaitė 2013-03-05,2013-04-05, 2013-04-24, 2013-05-30 ir 2013-07-09 (b.l.69), todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieškovas šiuo metu neturi teisės reikalauti priteisti atitinkamą skolą iš atsakovo, kadangi nėra suėjęs skolos apmokėjimo terminas.

Atsakovas pažeidė (duomenys neskelbtini) statybų rangos sutarties 7.4 punkte numatytą pareigą, sumokėti už atliktus darbus. Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Kadangi atsakovas pažeidė sutartį ir nesumokėjo už atliktus darbus ir pagamintas duris, todėl iš atsakovo priteistini skola 123603.38 litų ir 7021,59Lt delspinigių, kurių dydžio atsakovas neginčija bei kurie paskaičiuoti iki 2013-11-11 ir 6 procentų metinės palūkanos nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2013-07-12 iki 2013-11-22, tai yra nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dakotas“ įsiteisėjimo dienos.

Įvertinant byloje esančius rašytinius įrodymus, ir tai, kad atsakovas pažeidė šalių sudarytos statybų rangos sutarties 8.1 punktą iš atsakovo už pavėluotą uždelsimo atsiskaityti laiką ieškovui priteistini –7021,59Lt delspinigių, tai yra 0,02 procento dydžio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną pagal ieškovo paskaičiavimą, kurio dydžio atsakovas neginčija (LR CPK 178 str., 187 str., 185 str., CK 6.71 str. 1 d., 6.73 str.) bei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2013-07-12 ) iki nutarties iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Dakotas“ įsiteisėjimo (2013-11-22) (LR CK 6.210 str.) ir ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai, nes jo reikalavimai teisėti, pagrįsti, įrodyti (LR CPK 185str.,177str.,CK 6.38str.1d.,6.53str.,6.59str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos 3712,00 Lt – ieškovui (LR CPK 93str.) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 4500,00 Lt, dalyvavusio nagrinėjant bylą, rengiant procesinius dokumentus ir konsultacijas, kurios pagrįstos 2013-12-10 prašymu ir PVM sąskaitomis faktūromis (LR CPK 98 str.). Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str.).

Išnagrinėjus bylą, panaikintinos 2013 07 16 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2013 10 02 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeičiant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, kadangi 2013 11 11 Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovui UAB „Dakotas“ iškelta bankroto byla, kurioje 2013 11 05 ir 2013 11 11 nutartimis atsakovui UAB „Dakotas“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovui UAB "Skatulė" į.k. 177104870, K. Donelaičio g.7A, Rusnė, Šilutės raj. iš atsakovo UAB „Dakotas“ j. a.k. 302545486. A. Stulginskio g. 41, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB banke- 123603,38 Lt (vieną šimtą dvidešimt tris tūkstančius šešis šimtus tris Lt trisdešimt aštuonis ct.) skolą, 7021,59 Lt (septynis tūkstančius dvidešimt vieną Lt penkiasdešimt devynis ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2013-07-12 iki 2013-11-22 (iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dakotas“ įsiteisėjimo dienos) bei bylinėjimosi išlaidas - žyminį mokestį 3712,00 Lt (trys tūkstančiai septyni šimtai dvylika Lt 00 ct) ir 4500,00 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus Lt) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2013 07 16 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, 2013 10 02 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeičiant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą skolininko UAB „Dakotas“ turtui (įregistruota 2013 07 16, turto arešto akto identifikavimo kodas: 2013038411).

Sprendimas 30 dienų laikotarpyje apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą