Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant V. S., dalyvaujant prokurorei R. R., kaltinamajam D. S., nukentėjusiesiems E. S., L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jurbarko raj., lietuvis, LR pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2012 m. rugsėjo mėn. 09 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, katilinės patalpoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, suėmęs žmoną E. S. už rankų, tampė ją, padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairio žasto srityje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Be to, 2012 m. rugsėjo 09 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, suėmęs savo sūnų L. S. rankomis už galvos, stūmė jo galvą vieną kartą į sieną, tuo sukeldamas nukentėjusiajam L. S. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2012-09-09 apie 20.00 val. grįžo iš kaimyno, su kuriuo gėrė degtinę. Namie įsijungė televizorių, norėjo patildyti jo garsą, tačiau nerado valdymo pultelio. Šaukė žmonai, kad atiduotų pultelius. Žmona nieko neatsakė, o sūnus Laurynas šūktelėjo: „rankiniu būdu“. Tuomet jis išjungė elektros tiekimą ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė.. Karšto vandens katilinėje jis neužsukinėjo. Prie žmonos ir sūnaus prisilietęs nebuvo. Žmona su sūnumi jį apkalba, kadangi dabartiniu metu teisme vyksta skyrybų byla ir žmona nori jį iškelti iš jų gyvenamojo namo. Ji pati ieško priekabių ir dėl kiekvienos smulkmenos kviečia policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2012-09-09 apie 18.30 val. į namus grįžo girtas sutuoktinis D. S.. Grįžęs plūdo ją ir sūnų Lauryną necenzūriniais žodžiais, tačiau jie nekreipė į tai dėmesio. Apie 20 val. Laurynui nuėjus maudytis, D. S. užsuko karštą vandenį. Jai nuėjus į katilinę atsukti karštą vandenį, D. S. rankomis sugriebė jai už rankos ir ištempė iš katilinės. Tuo metu ji juto fizinį skausmą. Po to su sūnumi Laurynu būdama antrame aukšte, girdėjo kaltinamojo barnius, grasinimą išjungti elektrą. Netrukus kaltinamasis atjungė Lauryno kambario elektrą. D. S. aiškino, kad taip pasielgė dėl to, kad nerado televizoriaus valdymo pultelių. Sūnus Laurynas nuėjo į laiptinę, įjungti elektrą. Laurynui grįžus į kambarį, D. S. vėl atjungė elektrą. Apie 21 val. Laurynas nuėjo į laiptinę antrą kartą, kad įjungti elektrą. Tuomet kaltinamasis dešine ranka suėmė Laurynui už kaktos ir vieną kartą trenkė sūnaus galvą į sieną.

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2012-09-09 apie 18.30 val. į namus grįžo girtas tėvas D. S., kuris jį ir mamą keikė necenzūriniais žodžiais. Po to tėvas nuėjo miegoti. Apie 20 val. pabudęs tėvas vėl pradėjo juos keikti, neva jis su mama paėmė televizoriaus pultelius. Apie 20.20 val. jam einant maudytis, tėvas išjungė karštą vandenį. Matė, kad mama ėjo į katilinę įjungti vandenį, tuo metu katilinėje buvo ir tėvas. Po kelių minučių mama atėjo pas jį neįjungusi vandens, nes to padaryti neleido tėvas. Po to tėvas pradėjo vadinti juos šiukšlėmis, valkatomis ir atjungė elektrą. Nuėjęs į laiptinę elektrą įsijungė. Netrukus tėvas vėl atjungė elektrą. Apie 21 val. jis nuėjo į laiptinę antrą kartą įsijungti elektrą. Jam bandant įjungti elektrą, tėvas ranka suėmęs jam už kaktos, vieną kartą trenkė jo galvą į sieną. Jis jautė fizinį skausmą, toje vietoje buvo patinimas. Mama iškvietė policiją.

Liudytoja E. B.-Vilčinskienė parodė, kad 2012-09-09 jai paskambinusi sesuo E. S. pasakė, kad vėl su vyru įvyko buitinis konfliktas, jog kvietė policiją. Pasakojo, kad vyras tampė ją už rankų, trenkė sūnaus Lauryno galvą į sieną. Tai jos nenustebino, nes sesuo jau seniai pasakojo apie nesutarimus su sutuoktiniu, apie jo agresyvų elgesį jos atžvilgiu. Šių metų sausio-vasario mėnesį matė savo sesę sumuštą, ji buvo sumušta savo vyro. Sesuo nuolat skundžiasi, kad vyras ne tik prieš ją smurtauja, bet ir naudoja psichologinį smurtą jos ir vaikų atžvilgiu. (b.l. 38).

2012-09-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), Saltonų namuose (b.l. 13- 20).

Iš 2012-09-12 specialisto išvados Nr. G2384/12(02) matyti, kad E. S. konstatuota poodinė kraujosruva kairio žasto srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, paveikus kairį žastą. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-09-09 ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas nebūdingas griuvimui. Sužalojimas nebūdingas tyčiniam savęs žalojimuisi (b.l. 22).

Iš 2012-09-09 policijos pareigūno G. G. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog D. S. trenkus nukentėjusiojo L. S. galvą į sieną, ant galvos pakaušio atsirado patinimas (b.l. 9-10).

Iš 2012-09-13 akistatos tarp nukentėjusiosios E. S. ir įtariamojo D. S. protokolo matyti, kad nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, duotus nukentėjusiosios apklausos metu. Įtariamasis D. S. pasiliko prie savo parodymų (b.l. 52-55).

2012-09-09 įtariamasis D. S. sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (b.l. 80), 2012-09-10 iš laikinojo sulaikymo paleistas (b.l. 82).

Iš alkotesterio kvito Nr.18863 matyti, kad 2012-09-09, 23.40 val. užfiksuotas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio 2,64 promilės (b.l. 78).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo aplinkybės.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. už nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus – kaltinamojo paaiškinimą, nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Teismas netiki kaltinamojo aiškinimu, kad jis nebuvo sugriebęs nukentėjusiąją E. S. už rankos, kada pastaroji katilinėje norėjo atsukti karštą vandenį ir taip ją nežymiai sužalojo, jog jis nesukėlė fizinio skausmo, tyčia ranka suėmęs savo sūnaus L. S. galvą ir ją vieną kartą pastumdamas į sieną, kada sūnus norėjo savo kambaryje įjungti šviesą. Šį jo aiškinimą pilnai paneigia pačių nukentėjusiųjų ir liudytojos E. B.-Vilčinskienės parodymai bei byloje esantys dokumentai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis duodamas neteisingus parodymus siekia išvengti atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Iš byloje ištirtų įrodymų visumos matyti, kad D. S. 2012 m. rugsėjo mėn. 09 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, katilinės patalpoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, suėmęs žmoną E. S. už rankų, tampė ją, padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairio žasto srityje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Be to jis, 2012 m. rugsėjo 09 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, suėmęs savo sūnų L. S. rankomis už galvos, stūmė jo galvą vieną kartą į sieną, tuo sukeldamas nukentėjusiajam L. S. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Seka išvada, kad kaltinamasi padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie buvo baigti. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes apie kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, jog jam skirtinas laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.). Kaltinamasis sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina ta pati iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji E. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš D. S. priteisti 8000,00 Lt neturtinės žalos. Nurodo, jog ji patyrė žalą, kai jai buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusiosios pareikštas 8000,00 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str.). Teismas pripažįsta, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo D. S. veiksmų nukentėjusioji E. S. patyrė žalą, tačiau atsižvelgtina į tai, jog bylos nagrinėjimo metu, buvo nustatyta, jog E. S. sužalojimai buvo padaryti šeimyninio konflikto metu, sužalojimai atitiko nežymaus sveikatos sutrikdymo lygį, bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, mano, kad civilinis ieškinys yra tenkintinas dalinai, iš kaltinamojo D. S. priteisiant 800,00 Lt neturtinės žalos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297 str., 298 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendė:

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., 140 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 140 str. 1 d. skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo;

- pagal BK 140 str. 1 d. skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti 2 (dvi) dienas jo išbūtas sulaikyme – nuo 2012-09-09 iki 2012-09-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. įpareigoti gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamajam D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) - 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.