Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jos įstatyminiam atstovui D. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. spalio 4 d., apie 15.30 val., prekybos centre „Ermitažas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, praėjo pro mokėjimo kasas, nesumokėjusi už 16 vienetų purškiamųjų dažų „Montana“, kurių bendra suma 76 eurai.

R. M. teismo posėdyje prisipažino padariusi administracinį teisės pažaidimą ir teismui paaiškino, kad iš prekybos centro paėmė 16 vienetų purškiamųjų dažų, nes norėjo juos parduoti. Ji buvo sulaikyta prie kasų. Nežino, ar prekės buvo gražintos parduotuvei. Neigiamai vertina savo poelgį, supranta, kad pasielgė netinkamai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame R. M. paaiškinime nurodoma, kad ji sutinka, gailisi, pasižada daugiau nevogti, pažeidimą padarė, nes norėjo pinigų (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „EuroCash1“ darbuotojo 2016 m. spalio 4 d. pareiškimu (b. l. 3-4); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. spalio 4 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad R. M. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padarius pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p), ir teisės pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas R. M. nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. asmenybę – administracine tvarka bausta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti R. M. paskyrus ATPK 50 str. numatytą baudą, kuri, vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., mažintina per pusę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 43 (keturiasdešimt trijų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16062354887).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).