- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-31
- Bylos Nr.
- e2-9244-1093/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04840-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Benetė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- A. P., V. P.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Gintaras Algirdas Perednis
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Agneškai Kovalevskai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. P. ir V. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo – (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Tarnyba) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti tėvo V. P. valdžią nepilnamečių vaikų E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, 2) neterminuotai apriboti motinos A. P. valdžią nepilnamečių vaikų E. A., gim. (duomenys neskelbtini)., ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, 3) iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaikų E. A. ir E. P. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 4) priteisti iš V. P. nepilnamečiams vaikams E. A. ir E. P. kiekvienam vaikui po 250 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, 5) priteisti iš A. P. nepilnamečiams vaikams E. A. ir E. P. kiekvienam vaikui po 250 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovai A. P. ir V. P. turi dvi nepilnametes dukras: E. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu neįgyvendina tėvų valdžios. Šeimai (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriuje (toliau – Pagalbos šeimai skyrius) buvo taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. (Duomenys neskelbtini) atsakovei ir nepilnametėms dukroms buvo taikoma laikinosios priežiūros priemonė socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje BĮ Vilniaus miesto Krizių centre (toliau – Krizių centras). Nuo paslaugų teikimo pradžios specialistai neturėjo galimybės susisiekti su atsakovu V. P., kadangi nėra žinoma jo dabartinė gyvenamoji vieta ir kontaktinis telefono numeris. Atsakovė teigė, kad jokių duomenų apie atsakovą neturi, žino tik, kad atsakovas gyvena Olandijoje. (Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Pagalbos šeimai skyriuje buvo organizuojami A. P. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kur atsakovė įsipareigojo užtikrinti vaikų priežiūrą, rūpintis bei užtikrinti vaikų sveikatą ir ugdymą, integruotis į darbo rinką, gerinti gyvenimo sąlygas, bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais pagalbą šeimai. (Duomenys neskelbtini) atsakovei dėl motinos pareigų ir teisių neatlikimo Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo pažeidimo buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. (Duomenys neskelbtini) Tarnyboje gautas pranešimas iš Krizių centro, jog atsakovė galimai yra apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Dėl A. P. psichotropinių vaistų naudojimo į Krizių centrą buvo iškvieti policijos pareigūnai, vaikams buvo nutraukta laikinoji priežiūra. Atsakovė iš Krizių centro pasišalino, susisiekti su ja nepavyksta. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus E. P. ir E. A. iš tėvų A. P. (duomenys neskelbtini) ir V. P. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nepilnametėms E. P. ir E. A. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), o vaikų globėju/ rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) Tarnybos mobilios komandos specialistai informavo, kad nutraukia darbą su atsakove. Specialistai nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) nepavyko susisiekti su atsakove. Su atsakove pavyko susisiekti (duomenys neskelbtini) atsakovė buvo pakviesta į (duomenys neskelbtini) susitikimą su Tarnybos mobilios pagalbos specialistais, tačiau atsakovė neatvyko. (duomenys neskelbtini) atsakovė atvejo vadybos posėdyje įsipareigojo dėl priklausomybės psichotropinėmis medžiagomis kreiptis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą pirminei konsultacijai, registruotis reabilitacijai ir pradėti gydymą, lankyti AN grupes, palaikyti emocinį ryšį su dukromis, prisidėti prie išlaikymo. Šiame atvejo vadybos posėdyje socialinė darbuotoja informavo, kad atsakovė bendrauja nenuosekliai, epizodiškai. Atsakovė vykusiame posėdyje tikino, kad yra motyvuota susigrąžinti dukras, ketina gydytis nepriklausomybę, prisipažino, kad apie septynis mėnesius vartoja narkotines medžiagas, teigė esanti pasiruošusi įsitraukti į pagalbos procesą. (Duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovė informavo, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į bendruomenę, tačiau atsakovei buvo rekomenduota kreiptis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, baigti Minesotos programą arba kreiptis į kitas licencijuotas bendruomenes. Siekiant padėti šeimai įveikti iškilusius sunkumus be aptarti šeimos situacija, (duomenys neskelbtini) Pagalbos šeimai skyriuje buvo organizuojama tarpžinybinis specialistų pasitarimas, kuriame socialinė darbuotoja pažymėjo, kad su atsakove sausio – vasario mėnesiais susiekti pavyko kelis kartus, pokalbiai truko trumpai, nes atsakovė teigė, jog yra labai užimta. Atsakovė teigė, kad dirba valytoja, nuolat palaiko ryšį su mergaitėmis, renka pažymas ir laukia, kol bus priimta į ilgalaikę reabilitaciją, tačiau informacija nepasitvirtino. Pasitarime buvo aptarta, kad atsakovė nesiintegruoja į darbo rinką, nuo (duomenys neskelbtini) yra registruota Užimtumo tarnyboje. Taip pat šiame pasitarime globėjo atstovas paneigė informaciją, kad motina palaiko nuolatinį ryšį su dukromis, pažymėjo, kad atsakovė prie vaikų išlaikymo neprisideda, dukras lankė (duomenys neskelbtini) dienomis. Globėjo atstovas pažymėjo, kad susitikimai buvo organizuojami ir dažniau, bet atsakovė neatvykdavo, neatsiliepdavo į nepilnamečių lūkesčius, prisižadėdavo atvykti pasimatyti su mergaitėmis, neatvykdavo, o tai neigiamai veikia mergaites, jų emocinei būsenai, mergaitės išgyvendavo, jautėsi blogai, graudindavosi.
3. (Duomenys neskelbtini) Tarnybos specialistai lankėsi nepilnamečių mergaičių E. P. ir E. A. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini), surašė globojamo vaiko aplankymo aktus, kuriuose nustatė, kad, pasak E. P., jai patinka gyventi (duomenys neskelbtini). Mergaitei patinka jos kambarys, kuriame gyvena kartu su savo seserimi. Mergaitė teigė, kad jai nieko netrūksta, jos niekas neskriaudžia, visi draugiški nusiteikę. Nepilnametė tvirtino, kad labai pasiilgo mamos, norėtų gyventi kartu su ja ir seserimi, jai svarbu, kad visos būtų kartu. Kalbėdama apie mamą, mergaitė susigraudino, teigė norinti būti su mama. Mergaitė apie tėvą nieko nežino, paskutinį kartą matė jį prieš kelis metus, po to tėtis išvyko į užsienį ir dingo, kitų giminaičių nepažįsta. Mergaitė labiausiai pasitiki savo sese bei socialine darbuotoja. Vaikas pasakojo, kad su mama sutaria gerai, po susitikimu taip pat jaučiasi gerai. Mergaitė teigė, kad mamą matė vasario mėnesį, mama jai skambina, dažnai žada atvažiuoti, bet ,,ne visada jai pavyksta atvažiuoti“. Nepilnametė E. A. pasakojo, kad su visais vaikais, tiek šeimynoje, tiek darželyje sutaria labai gerai. Mergaitė nurodė, kad labai mėgsta žaisti, piešti, spalvinti, dainuoti, šokti, žiūrėti animacinius filmukus. (Duomenys neskelbtini) gyventi jai patinka, labiausiai šeimynoje jai patinka žaisti stalo žaidimus, dėlioti dėliones, lipdyti plastiliną. Nepilnametė nurodė, kad jai patinka jos kambarys, šeimynoje jai nieko netrūksta, jos niekas neskriaudžia, visi draugiški. Mergaitė nurodo, kad labai pasiilgo mamos, nori gyventi kartu su ja ir vyresniąja seserimi. Kalbėdama apie mamą, mergaitė susigraudino, teigė, kad nori būti su mama. Informacijos apie tėtį ar kitus giminaičius mergaitė neturi.
4. Globos peržiūros metu buvo nustatyta, kad atsakovė vaikus aplankė keturis kartus, susitikimai tęsdavosi iki 20 minučių. Atsakovė su dukromis bendrauja periodiškai, paskambinusi žada, kad atvažiuos, bet neatvažiuoja. Mergaitės labai laukia motinos, kai motina neatvyksta, jos kaltina save, labai pergyvena. Atsakovas dukromis nesidomi ir nesirūpina, neskambina, neaplanko. Kitų giminaičių, kurie domėtųsi mergaitėmis, nėra. (Duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras raštu informavo, kad atsakovė nevykdo pagalbos plano įsipareigojimų, t. y. nepradėjo priklausomybės psichotropinėmis medžiagomis gydymo, nesilanko AN grupėse, nesiintegruoja darbo rinkoje, nedalyvauja pozityvios tėvystės mokymuose, nepadeda išlaikyti ir nepalaiko artimo ryšio su dukromis, nebendradarbiauja su specialistais bei neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Atsakovė nededa pastangų situacijai keisti ir nėra motyvuota keisti gyvenimo būdo.
5. Tarnybos manymu, atsakovai tinkamai neįgyvendina savo, kaip tėvų teisių ir pareigų vaikų atžvilgiu bei nedalyvauja vaikų auklėjime. Tarnyba neturi duomenų, kad atsakovų elgesys ir požiūris į vaikus pasikeis. Atsakovai nėra motyvuoti ir nėra suinteresuoti susigrąžinti vaikus savo priežiūrai, todėl Tarnyba prašo atsakovams neribotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečių E. P. ir E. A. atžvilgiu. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų E. A. ir E. P. amžių, sveikatą ir poreikius: aprangai, higienai, ugdymui, lavinimui, Tarnyba prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo po 250 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Tarnyba prašo nustatyti nepilnamečių E. A. ir E. P. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini), kur vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, aplinka.
Atsiliepimas
6. Atsakovų atstovas advokatas Gintaras Algirdas Perednis 2023 m balandžio 19 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame neprieštarauja, kad V. P. būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečių dukrų atžvilgiu, kadangi nėra informacijos, kad jis kokiu nors būdu siektų bendravimo su nepilnametėmis dukromis. Tačiau prieštarauja, kad atsakovei A. P. neterminuotai būtų apribota motinos valdžia nepilnamečių dukrų atžvilgiu. Nėra pagrindo manyti, kad yra teisiniai pagrindai neterminuotam motinos valdžios apribojimui atsakovei, mano, kad šis sprendimas būtų priešingas ir atsakovės, ir nepilnamečių jos vaikų interesams, kas galėtų atsiliepti jų tolimesniam gyvenimui. Ieškovas nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų, kurie pagrįstų prašomą priteisti išlaikymo dydį.
7. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys įteiktas tinkamai (CPK 122 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).
8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.
9. Liudytoja (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) vyr. socialinė darbuotoja. Mergaitės E. A. ir E. P. atvyko (duomenys neskelbtini). Tuo metu jos buvo apleistos, tylios, bet greit adaptavosi, gyvena kartu viename kambaryje. Iki 2023 m. kovo 8 d. mergaičių motina tris kartus buvo atvykusi, tačiau po to nei karto. Tėvas yra tik skambinęs, bet E. P. nebesidžiaugia tėvo skambučiais. Motina neatvyko į mažosios mergaitės gimtadienį, nors žadėjo. E. P. iš pradžių labai laukė mamos, ji nurimo, kai sužinojo, kad mama ketina gydytis. Vaikai nebeklausia apie mamą. Mergaitės pradėjo bendrauti su savo promočiute – tėvo močiute, taip pat su teta, kuri yra ir krikšto mama, tuo džiaugiasi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
10. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečių E. P., gimusios (duomenys neskelbtini) (Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. A., gimusios (duomenys neskelbtini) (Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvai yra A. P. (duomenys neskelbtini) ir V. P.. Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus E. P. ir E. A. iš tėvų A. P. (duomenys neskelbtini) ir V. P. Teismo nutartimi konstatuota, kad nepilnamečių motinos dabartinė buvimo vieta nežinoma (susisiekti nebando, į skambučius neatsiliepia), atsakovė neužtikrina saugių gyvenimo (buities) sąlygų vaikams, nenustatyta, kad motina imtųsi iniciatyvos keisti gyvenimo būdą, kuris kelia tiek fizinę, tiek psichologinę grėsmę vaikų sveikatai ir (ar) gyvybei, o tai rodo abejingą požiūrį į motinystę. Nepilnamečių tėvas galimai gyvena ir dirba užsienyje, jo gyvenamoji vieta nežinoma, byloje nėra duomenų apie tėvo įsitraukimą į nepilnamečių auklėjimą, tėvystės pareigų vykdymą, taip nėra duomenų apie ketinimą grįžti į Lietuvą ir rūpintis dukromis, todėl mergaitės faktiškai yra likusios be įstatyminių atstovų, nesaugioje situacijoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. P. ir E. A. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), o vaikų globėju/rūpintoju buvo paskirta (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) atlikus abiejų vaikų globos (rūpybos) peržiūrą, buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikams nustatymo, išlaikymo priteisimo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovas prašo teismo neterminuotai apriboti tėvų V. P. ir A. P. valdžią dukterų E. P. ir E. A. atžvilgiu CK 3.180 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi tėvai nevykdo savo pareigų dukrų atžvilgiu, nedalyvauja vaikų auklėjime, su jais negyvena, nesirūpina, neteikia išlaikymo ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys ir požiūris į vaikus pasikeis.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
11. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).
12. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms bei tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
13. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) Pagalbos šeimai skyriuje atsakovei A. P. buvo taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Po leidimo paimti vaikus iš tėvų išdavimo (duomenys neskelbtini) nutartimi ir (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nustatytos laikinosios globos (rūpybos) ir vaikų globėju (rūpintoju) paskyrus (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) atsakovė atvejo vadybos posėdyje tikino, kad yra motyvuota susigrąžinti dukras į šeimą, pripažino, kad vartoja narkotines medžiagas, įsipareigojo dėl priklausomybės psichotropinėmis medžiagomis kreiptis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą pirminei konsultacijai, registruotis reabilitacijai ir pradėti gydymą, lankyti AN grupes, palaikyti emocinį ryšį su dukromis, prisidėti prie išlaikymo. Tačiau (duomenys neskelbtini) tarpžinybiniame specialistų pasitarime socialinė darbuotoja pažymėjo, kad su atsakove sausio – vasario mėnesiais susiekti pavyko kelis kartus, pokalbiai truko trumpai, nes atsakovė teigė, jog yra labai užimta, kad dirba valytoja, nuolat palaiko ryšį su mergaitėmis, renka pažymas ir laukia, kol bus priimta į ilgalaikę reabilitaciją, tačiau informacija nepasitvirtino. Atsakovė jos nurodomoje gyvenamojoje vietoje nerandama. Pasitarime buvo aptarta, kad atsakovė nesiintegruoja į darbo rinką. Taip pat šiame pasitarime globėjo atstovas paneigė informaciją, kad motina palaiko nuolatinį ryšį su dukromis, pažymėjo, kad atsakovė prie vaikų išlaikymo neprisideda, dukras lankė (duomenys neskelbtini) dienomis, susitikimai buvo organizuojami ir dažniau, tačiau motina dėl neaiškių priežasčių į juos neatvykdavo. Teisme apklausta liudytoja (duomenys neskelbtini) parodė, kad vaikų motina nuo (duomenys neskelbtini) mergaičių nėra aplankiusi. Remdamasis šiais duomenimis, teismas daro išvadą, kad byloje pasitvirtino ieškovo nurodomos aplinkybės, kad atsakovė A. P. įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų dukrų E. P. ir E. A. atžvilgiu nevykdo, nes ji negyvena su vaikais, pastoviai jų nelanko ir nepalaiko ryšio, nesirūpina vaikų kasdieniais poreikiais, sveikata, ugdymu, jų neauklėja, materialiai neišlaiko. Nustačius vaikams laikinąją globą, atsakovė turėjo laiko imtis veiksmų susigrąžinti vaikus, tačiau realių veiksmų nesiėmė. Šias aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nėra. Taigi atsakovė A. P. yra nusišalinusi nuo dukrų priežiūros ir auklėjimo, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas dukroms ir jomis nesirūpina, jos kaltė pasireiškia neveikimu, o tai yra pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžią abiejų dukterų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalyje). Vis tik teismas iš bylos duomenų neturi pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir kad motinos požiūris į vaikus nesikeis, nes motina išsako savo norą susigrąžinti dukras į šeimą, kelis kartus jas lankė, išsako norą gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Dėl to motinos valdžia atsakovei apribojama laikinai.
14. Bylos duomenys taip pat patvirtina ieškovo nurodomas aplinkybes, kad atsakovas V. P. neįgyvendina savo tėvo pareigų abiejų dukrų E. P. ir E. A. atžvilgiu. Vadovaujantis informacija gyventojų registre, atsakovas savo gyvenamąją vietą deklaravęs Nyderlandų Karalystėje. Kitos informacijos susijusios su atsakovu teismas neturi. Tėvas nedalyvauja mergaičių gyvenime, su jomis negyvena, nelanko, kartą skambino, išlaikymo neteikia. Šias aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nėra. Taigi atsakovas V. P. yra nusišalinęs nuo dukrų priežiūros ir auklėjimo, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas dukroms ir jomis nesirūpina, jo kaltė pasireiškia neveikimu, o tai yra pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžią dukterų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalyje). Teismas neturi pagrindo manyti, kad atsakovo elgesys ir požiūris į dukras pasikeis, nei Tarnyba, nei teismas neturi jokių duomenų, kad atsakovas yra motyvuotas susigrąžinti dukras savo priežiūrai, todėl atsakovui V. P. tėvo valdžia abiejų dukterų atžvilgiu apribojama neterminuotai.
15. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams kreiptis į teismą dėl tėvo ar motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese, išskyrus atvejį, kai vaikas yra įvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis). Atsakovams išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo
16. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
17. Ieškovas, atsižvelgdamas į nepilnamečių E. P. ir E. A. poreikius, prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą kiekvienai dukrai po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Teismas šį ieškinio reikalavimą tenkina visiškai. Ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma nesiekia minimalios mėnesinės algos dydžio po mokesčių (kuri yra 633 Eur), kurios ieškovas pagal teismų praktiką neprivalo įrodinėti. Mergaitės lanko valstybines ugdymo įstaigas, neturi specialiųjų poreikių. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, į mergaičių amžių, sveikatą ir poreikius aprangai, maistui, higienai, ugdymui, lavinimui, į atsakovų darbingą amžių, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti išlaikymas kartu su valstybės skiriamomis lėšomis yra pakankami užtikrinti būtinus nepilnamečių poreikius. Remdamasis paminėtu, teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir priteisia iš atsakovų išlaikymą kiekvienai dukrai po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki vaikų pilnametystės.
18. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
19. Išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti (administruoti) uzufrukto teise vaikų laikinam globėjui (duomenys neskelbtini).
20. Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
21. Apribojus atsakovams valdžią, nustatytina nepilnamečių vaikų E. A. ir E. P. gyvenamoji vieta. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vaikai gyvena (duomenys neskelbtini), kur vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili aplinka. Globos peržiūros metu abi mergaitės nurodė, kad joms patinka gyventi (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į tai, teismas nustato abiejų vaikų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. sprendimais Nr. ATP-C-2023-03282, ATP-C-2023-03283 atsakovai 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl iš šalių valstybės naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti atsakovei A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovui V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. 30-3829/22 ir Nr. 30/3830 paskirtu laikinuoju globėju (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienai po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. (duomenys neskelbtini) iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienai po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. (duomenys neskelbtini) iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Laikinąjį globėją (duomenys neskelbtini) skirti nepilnamečių vaikų E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų priteisto išlaikymo administratoriumi.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priėmus sprendimą inicijuoti bylą dėl nuolatinės globos E. P. ir E. A. nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.