- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-25
- Bylos Nr.
- e2YT-11168-921/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- B. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- A. Š., R. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonė, „Turto bankas“
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. Š., R. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą po sutuoktinės A. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
2. Pareiškėjas pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jis ir A. Š., mirusi (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinės mirties liko paveldimo turto, t. y. dalis garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas po sutuoktinės mirties palikimą priėmė, pradėdamas jį faktiškai valdyti, t. y. jis po sutuoktinės mirties ir toliau rūpinosi turtu kaip savo, mokėjo ir moka reikiamus mokesčius. Kitų įpėdinių, pretenduojančių į mirusios A. Š. turtą, nėra.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog pareiškėjo prašymui nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą neprieštaraus, jeigu pareiškėjas teismui pateiks tai patvirtinančius įrodymus, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais.
4. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog ji nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jeigu visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, neprieštaraus pareiškėjo prašymo tenkinimui.
5. Suinteresuotas asmuo A. Š. atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio mtu nurodė, jog su pareiškėjo pareiškimu sutinka. Patvirtino, jog į palikėjos turtą nepretenduoja.
6. Suinteresuotas asmuo R. Š., būdama tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Pareiškimas tenkinamas visiškai.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjas B. Š. (duomenys neskelbtini)susituokė su A. Š. (b. l. 16). A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Kauno m. 11-ojo notaro biuro 2019 m. kovo 13 d. pažyma patvirtina, kad po A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta (b. l. 13).Testamentų registro išrašas taip pat patvirtina aplinkybę, jog palikimo priėmimo faktų po palikėjos A. Š. mirties nėra registruota. Santuokos metu, t. y. 1991 m. rugpjūčio 23 d., pareiškėjas kartu su sutuoktine įgijo nuosavybės teises į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Garažas registruotas pareiškėjo vardu. Šias aplinkybes patvirtina pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 15). Pinigų priėmimo kvitai, pažyma iš Kauno m. 105-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos patvirtina, jog pareiškėjas po sutuoktinės A. Š. mirties rūpinosi nekilnojamuoju turtu, mokėjo reikiamus mokesčius (b. l. 7–11, 24). Kitų įpėdinių, galinčių ar turinčių teisę priimti palikimą po A. Š. mirties, nenustatyta. Pareiškėjo ir mirusios A. Š. vaikai R. Š. ir A. Š. buvo į traukti į bylą suinteresuotais asmenimis. A. Š. atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo prašymu sutinka. Patvirtino, jog pats į palikėjos turtą nepretenduoja. Kiti suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nepateikė.
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo.
10. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirus A. Š. visą po jos mirties likusį paveldimą turą priėmė ir faktiškai pradėjo valdyti pareiškėjas B. Š..
11. Nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas yra įrodytas, sukels teisines pasekmes, pareiškėja kitokia tvarka gauti jį patvirtinančių dokumentų negali (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 445 straipsnis). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu (CK 5.66 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsnis, 444 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 448 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, jos palikimą priėmė sutuoktinis B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pradėdamas paveldimą turtą faktiškai valdyti.
Faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.