Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai, nukentėjusiajai V. G., kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei Rimai Keblienei, atstovui pagal įstatymą A. G., VTAS atstovei K. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2011 m. spalio 26 d., apie 8.50 val. Panevėžio 5-osios gimnazijos kieme, adresu Danutės g. 12, Panevėžyje, įsibrovęs į saugomą teritoriją, t.y. įeidamas pro nerakintus vartelius ir taip patekęs į tvora aptvertą dviračių saugojimo aikštelę, pagrobė svetimą, V. G. priklausantį turtą – dviratį „Panther“ 300 litų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Teismas patvirtindamas kaltinimą, rėmėsi kaltinamojo A. G., nukentėjusiosios V. G. parodymais, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu, daikto apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, taip pat kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio 26 d., apie 8.50 val. neskubėdamas ėjo į mokyklą, pamokos prasideda 9.00 val. Eidamas, prie gimnazijos neužrakintame aptvare pamatė kelis dviračius. Aptvaras buvo su varteliais. Paėmė pirmą neprirakintą prie stovo, pilkos spalvos dėvėtą, bet gerą dviratį. Norėjo pasivažinėti, o vėliau parduoti. Pirkėjo dar nebuvo suradęs. Taip darė pirmą kartą. Nėra niekam skolingas, neprasilošęs. Į mokyklą nebenuėjo. Grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) . Dviratį pastatė koridoriuje, o parėjęs namo suprato, kad labai blogai padarė, todėl dviratį nuvežė atgal ir pastatė į aptvarą, prie sienos ir parėjo namo. Apie 15.00 val. būnant namuose, atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Iš 2011-11-02 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. įvykio vietoje patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 47-50).

Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą A. G. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš kaltinamojo motinos, su kuria yra išsituokęs ir kartu negyvena. Sūnaus A. G. gyvenimu domisi, aplanko, moka alimentus. Mano, jog tokį kaltinamojo poelgį nulėmė gyvenamoji aplinka ir draugai. Prašo kaltinamojo griežtai nebausti.

Nukentėjusioji V. G. iš esmės patvirtino kaltinamojo parodymus ir parodė, kad jai būnant namuose, paskambinęs sūnus pranešė, jog pavogtas dviratis, kuris stovėjo aptvare prie mokyklos. Buvo pranešta policijai. Nuvažiavusi į mokyklą, parašė pareiškimą, kad pavogtas dviratis ir išvažiavo į darbą. Po kiek laiko paskambino sūnus ir pranešė, kad dviratis jau stovi aptvare. Vaikai iš mokyklos pažino tą asmenį, pasakė kas pavogė. Pretenzijų kaltinamajam neturi. Mano, kad A. G. užtektų griežtai įspėti, kad reikia leisti jam pasitaisyti.

Iš 2011-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo bei nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio 5-osios gimnazijos kieme, adresu Danutės g. 12, Panevėžyje. Teritorija aptverta tvora. Yra nerakinami varteliai, teritorijoje stovi dviračiai (b.l. 4-9).

Iš Panevėžio 5 – osios gimnazijos direktoriaus rašto matyti, kad Panevėžio 5 – osios gimnazijos kieme esantis dviračių aptvaras, kuriame įrengti dviračių stovai, yra skirtas mokinių, mokytojų dviračiams laikyti. Aptvaras nesaugomas, visi dviračių savininkai privalo prirakinti savo dviračius prie stovų. Gimnazija nėra įsipareigojusi dviračių ir kitų transporto priemonių saugoti ir už jų saugumą neatsako (b.l. 95).

Iš 2011-11-02 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų, matyti, kad V. G. pateikė sidabrinės spalvos rėmu dviratį „Panther“, kuris buvo apžiūrėtas (b.l. 14-17).

Iš pakvitavimo matyti, kad dviratis „Panther” pagal pakvitavimą grąžintas ir V. G. saugomas (b.l. 18-19).

Iš aukščiau išanalizuotų įrodymų teismas daro pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo A. G. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., įrodyta.

Bausmės skyrimas ir kt.

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias/sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru, supratęs, jog padarė nusikaltimą, sugrąžino pagrobtą dviratį į buvusią vietą, tai yra atstatė padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo kaltinamajam, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: nusikalstama veika padaryta nuosavybei, į kaltės formą – padaryta tyčinė nusikalstama veika; į kaltinamojo asmenybę: A. G. tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek teismo posėdžio metu yra nepilnametis, teistas nebuvo, duomenų apie kaltinamojo psichikos sutrikimus ar priklausomybės ligas nėra, nėra įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą, gyvena su mama, šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 67), mokosi (duomenys neskelbtini), mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip praleidžiantis daug pamokų be pateisinamos priežasties, pamokose sunkiai valdomas, trukdo mokytojams, konfliktuoja su grupės draugais, jam skirtas griežtas papeikimas, informuojant motiną padėtis nesikeičia, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 70).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamajam A. G. už padarytą apysunkį nusikaltimą, vadovaujantis LR BK 80 ir 81 str., skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos terminą nustatant artimą bausmės maksimumui, nes šį nusikaltimą, dėl kurio jis kaltę visiškai pripažįsta ir kurią patvirtina šiuo nuosprendžiu teismas, A. G. padarė vykstant teisminiam procesui ir esant paskirtai kardomajai priemonei baudžiamojoje byloje Nr. N1-34-389-2012, kurioje jis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu, kad 2010-08-24 padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., nuosprendis šiai dienai neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta A. G., panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 ir 6 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir vadovaujantis LR BK 48 str. 1, 2 d., 6 d. 1, 3 p., jam paskirti 1 (vienerių) metų 4 (ketverių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 8 (aštuonerių) mėnesių laikotarpyje nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taip pat jis visą laisvės apribojimo laikotarpį privalo mokintis arba dirbti (arba būti užsiregistravęs Darbo biržoje).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-10-26 iki 2011-10-27 (vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Sugrąžinti nukentėjusiajai V. G. jos saugomą turtą – dviratį „Panther“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.