Vilniaus apygardos teismo nutarimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Skundas tenkinamas.

5. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs administracinėn atsakomybėn traukiamos G. S. neteisėtus veiksmus, netinkamai taikė įstatymą.

6. G. S. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji tyčia sulaužė kriauklę, maišytuvą bei vandens išleidėją ir padarė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 145,90 eurų žalą. G. S. apylinkės teismo posėdyje kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo pripažino, paaiškino, kad būdama uždaryta į laikino sulaikymo patalpą supyko dėl, jos manymu, netinkamo pareigūnų elgesio ir nulaužė pritvirtintą prie sienos praustuvą (b.l. 10-11). Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad G. S. savo neteisėtais veiksmais Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarė 145,90 eurų žalą. Šių įrodymų pakanka G. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, ką apylinkės teismas ir turėjo padaryti, tačiau dėl netinkamo įstatymo taikymo teiseną nutraukė.

7. Pirmosios instancijos teismo nutartimi administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, nes teismas manė, kad ANK 115 straipsnis nustato atsakomybę tik tuo atveju, kai padaryta žala neviršija 1 BBND, baudžiamoji – tik jei padaryta žala viršija 3 BBND, o padarytai žalai esant nuo 1 BBND iki 3 BBND jokia atsakomybė nėra numatyta. Tokie argumentai yra visiškai neteisingi, teismas priėmė sprendimą vadovaudamasis įstatymo redakcija, kuri jau nuo 2017 m. gruodžio 1 d. negalioja, taikydamas įstatymą teismas nepatikrino taikomo įstatymo galiojimo ir padarė grubią įstatymo taikymo klaidą, spręsdamas paprastą klausimą pasielgė aplaidžiai ir neprofesionaliai. Apylinkės teismas turėjo koncentruotis ne į pamokymus apie ANK 115 straipsnyje esančių dalių skaičių ir veiksmų teisinį įvertinimą esant vienai straipsnio daliai, o į tinkamą įstatymo pritaikymą ir įrodymų ištyrimą, kad būtų tinkamai įgyvendinti ANK 1 straipsnio 1 dalies tikslai.

8. ANK 115 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2017 m. sausio 1 d. buvo numatyta atsakomybė tam, kas Tyčia sunaikino ar sugadino turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. 2017 m. lapkričio 16 d. įstatymu Nr. XIII-753 (įsigaliojo nuo 2017 m. gruodžio 1 d.) (TAR, 2017, Nr. 2017-18803) ANK 115 straipsnis buvo pakeistas ir jame nustatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. G. S. savo veiksmus, už kuriuos traukiama atsakomybėn padarė 2018 m. rugpjūčio 25 d., t. y. galiojant dabartinei ANK 115 straipsnio redakcijai, o jos veiksmai atitinka ANK 115 straipsnio sudėtį.

9. Už ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą galima paskirti baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų. Parenkant baudos dydį teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – ji yra jauno amžiaus, bausta administracine tvarka, į jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant G. S. ANK 115 straipsnyje numatytą minimalaus dydžio baudą.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas nutarimas.

11. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsniu, 652 straipsniu, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį, kuria buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje:

G. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje ir paskirti jai 50 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18095565661.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.