Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5067,50 Eur skolos; 10,90 proc. metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių susiklostė tarptautinio krovinių vežimo keliais teisiniai santykiai. Atsakovė ieškovei teikė užsakymus, o ieškovė atsakovei gaunamų užsakymų pagrindu teikė pervežimo paslaugas už sutartą atlygį, Atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti, tačiau atsakovė neįvykdė šių sutartinių įsipareigojimų ieškovei. Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas pervežimo paslaugas pagal užsakymus OVE116/2024 ir OVE117/2024, jų pagrindu išrašė 2024-06-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LV240610196 ir 2024-06-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LV2406101100. Pretenzijų dėl šių užsakymų vykdymo ieškovė negavo. Ieškovė iš atsakovės gavo užsakymą OVE125/20 dėl dviejų tarptautinių krovinių pervežimų, t. y. pirmojo krovinio (priekabos) pervežimo iš Lietuvos į Baltarusiją ir antrojo krovinio (priekabos) pervežimo – iš Baltarusijos į Lietuvą. Ieškovė įvykdė pirmąjį pervežimą pagal šį užsakymą Nr. 3, tačiau ieškovei priekaba antrajam pervežimui nebuvo pristatyta. Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovės kaltės neįvyko antrasis krovinio pervežimas. Atitinkamai ieškovė atsakovei išrašė 2024-08-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LV 24 08 101139 3 200,00 Eur sumai. Ieškovė 2024-07-10 gavo elektroninį laišką ir jo priedus, t. y. PVM sąskaitą faktūrą STR109/202413 20000,00 EUR sumai ir 2024-07-10 raštą dėl sutarties OVE125/2024 sąlygų pažeidimo. Ieškovė nesutiko dėl baudos apmokėjimo ir dėl priimtų įsipareigojimų pažeidimo. Be to, atsakovė 2024-08-09 ieškovei taip pat atsiuntė raštą dėl skolų suderinimo. Ieškovė nesutiko, kad ji atsakovei turi 20000,00 Eur skolą pagal PVM sąskaitos faktūrą STR109/2024 ir 2024-08-09 rašto nepasirašė. Ieškovė atsiliepimu su priešieškiniu nesutiko prašė jį atmesti.

Ieškovė dubliku prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė neginčija ir pripažįsta, kad ieškovė jai krovinių vežimo paslaugas suteikė ir įgijo teisę į apmokėjimą pagal ieškovės išrašytą 2024-06-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LV 24 06 10196 ir ieškovės išrašytą 2024-06-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LV 24 06 101107. Pažymėjo, kad atsakovė neginčija ir pripažįsta, kad pagal užsakymą OVE125/2024 buvo tinkamai įvykdytas pirmasis pats krovinio pervežimas iš Lietuvos į Baltarusiją, tačiau laikosi pozicijos, kad turėjo teisę sustabdyti savo prievolės vykdymą dėl apmokėjimo už užsakymą OVE125/2024. Ieškovė niekada nesutiko su atsakovės paskirta bauda, kadangi nepažeidė OVE125/2024 užsakymo 2 punkto bei apie tai ne kartą informavo atsakovę. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovės argumentas dėl skolos pasibaigimo įskaitymu yra visiškai nepagrįstas, nes neegzistavo visos įskaitymui būtinos sąlygos, antra, atsakovė apie tariamai atliktą įskaitymą nepranešė ieškovei. Pažymi, kad atsakovės teiginiai dėl prievolės sustabdymo pagal užsakymą OVE125/2025 nepagrįsti. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių yra ginčas, kokią dalį iš 2500 Eur sumos pagal užsakymą OVE125/2024 sudarė užmokestis už pirmąjį ir kokią – už antrąjį krovinio pervežimą. Ieškovės vertinimu sprendžiant dėl šios sumos reikšmingi anksčiau tarp šalių buvę užsakymai ir sutartas užmokestis. Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė abstrakčiai įvardijo ieškovės pažeidimus dėl nekonkuravimo, tačiau tar šalių yra kilęs ginčas dėl užsakymo OVE125/2024. Priešieškinyje neįvardijama, su kokiu konkrečiu subjektu bendraudama ieškovė tariamai pažeidė OVE125/2024 užsakymo 2 punktą, todėl šios nuostatos pažeidimas grindžiamas abstrakčiais teiginiais, o ne faktais. Be to, yra praleistas ieškinio senaties terminas dėl netesybų – baudos, priteisimo, kurio atnaujinti nėra teisinio pagrindo.