Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „R.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

5. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

6. Antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/24/00796, pradėta vykdyti pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-98600 dėl 4 150,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „R.“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

7. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2024 m. gegužės 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-24661 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuriuo skolininkė UAB „R.“ įpareigota per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti patvarkyme išvardintus duomenis (dokumentus). 2024 m. gegužės 22 d. patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta skolininkei UAB „R.“ registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), vadovo M. L. gyvenamos vietos adresu (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) ir kitais žinomais elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/24/00796 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkė UAB „R.“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus, nėra. 2024 m. birželio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-7220-1032/2024, kuria teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo. Teismas nutarė paskirti UAB „R.“ vadovui M. L. už antstolio 2024 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S-24-172-24661 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą, vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą.

8. Iš 2024 m. birželio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-7220-1032/2024, nurodytų aplinkybių matyti, kad klausimas dėl baudos UAB „R.“ vadovui M. L. (skolininkui) skyrimo už antstolio Jono Petriko 2024 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S-24-172-24661 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą jau yra išspręstas pirmiau nurodytoje civilinėje byloje.

9. Antstoliui nereiškiant naujų reikalavimų, pvz., dėl baudos padidinimo, ir nepagrindus pakartotinio baudos skyrimo už tą patį patvarkymą būtinumo, kurio pagrindu suinteresuotam asmeniui jau buvo paskirta bauda, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo pakartotinai skirti baudą už to paties patvarkymo nevykdymą.

10. Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad antstolis 2024 m. liepos 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-38823 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuriuo skolininkė UAB „R.“ įpareigota per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti patvarkyme išvardintus duomenis (dokumentus). 2024 m. liepos 25 d. patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta skolininkei UAB „R.“ registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), žinomu vadovo M. L. gyvenamos vietos adresu (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) ir kitais žinomais elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/24/00796 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkė UAB „R.“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

11. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkė UAB „R.“ teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų raštu pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Minėta, jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

13. Byloje nustačius, kad UAB „R.“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2024 m. liepos 25 d. patvarkymo Nr. S-24-172-38823 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrimo klausimas.

14. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „R.“ vadovas nuo 1990 m. gruodžio 29 d. iki šiol yra M. L., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. M. L. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

15. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

16. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „R.“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „R.“ vadovui M. L. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

17. Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į trumpą reikalavimų nevykdymo terminą, į tai, kad skolininko vadovui M. L. jau buvo paskirta bauda už analogiško antstolio reikalavimo nevykdymą vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo proporcingumo principais UAB „R.“ vadovui M. L. skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda už antstolio 2024 m. liepos 25 d. patvarkymo Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą Nr. S-24-172-38823 nevykdymą.

18. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

19. M. L. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „R.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur baudą už antstolio 2024 m. liepos 25 d. patvarkymo Nr. S-24-172-38823 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą.

Kitą pareiškimo dalį netenkinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/22/00796 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Išaiškinti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „R.“ vadovui M. L., kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „R.“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.