Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas R. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) atkurti pareiškėjui – J. P. teisių paveldėtojui nuosavybės teises į 3,13 ha žemės (duomenys neskelbtini) ar kitoje laisvos valstybinės žemės fondo žemėje, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos (toliau – ir Klaipėdos AVA) Žemės tvarkymo departamento Skuodo rajono žemėtvarkos skyriaus 1998 m. spalio 20 d. pažyma Nr. 3945-482 patvirtina, jog J. P., kuri mirė (duomenys neskelbtini), turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko K. P. nuosavybės teisėmis valdytą 5,0 ha ploto žemę (duomenys neskelbtini). J. P. Klaipėdos AVA Skuodo rajono žemėtvarkos skyriui 1998 m. rugsėjo 8 d. pateiktame prašyme nurodė, kad pageidauja, jog jai būtų perduotas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Klaipėdos AVA 1999 m. sausio 18 d. patvirtino išvadą Nr. 1539 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (toliau – ir Išvada Nr. 1539), kuri buvo persiųsta Skuodo rajono (duomenys neskelbtini). Klaipėdos AVA 2006 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 28-13373 pagal Išvadą Nr. 1539 J. P. buvo atkurtos nuosavybės teisės į dalį žemės, perduodant 1,87 ha žemę (duomenys neskelbtini). Pagal Išvadą Nr. 1539 J. P. liko neatkurtos nuosavybės teisės į 3,13 ha žemę. NŽT direktoriaus pavaduotojo pavedimu Vilniaus rajono skyriui pavesta J. P. Išvadą Nr. 1539 grąžinti Skuodo skyriui, o J. P. vardu (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje suprojektuotą 2,02 ha žemės sklypą Nr. 1004 priskirti laisvos žemės fondo žemei. Minėtu pavedimu Skuodo skyriui pavesta, gavus Išvadą Nr. 1539, tęsti mirusios J. P. vardu nuosavybės teisių atkūrimo procesą pagal 1998 m. rugsėjo 8 d. prašyme išreikštą valią – (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas vilkina nuosavybės teisių atkūrimo procesą. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. V. sąmoningai neatvyksta į žemės sklypo projektavimo susirinkimus. Pareiškėjas rinktųsi žemės sklypą iš laisvos valstybinės žemės fondo, tačiau Skuodo skyrius tokio žemės sklypo nesiūlo.Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo patikslintą skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.Atsakovas nurodė, kad pagal Klaipėdos AVA Skuodo rajono žemėtvarkos skyriaus 1998 m. spalio 20 d. pažymą Nr. 3945-482, J. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko K. P. nuosavybės teisėmis valdytą 5,0 ha žemės (duomenys neskelbtini). Pagal J. P. 1998 m. rugsėjo 8 d. prašymą, Klaipėdos apskrities viršininkas surašė Išvadą Nr. 1539 dėl 5,0 ha žemės perdavimo neatlygintinai. J. P. mirė (duomenys neskelbtini), o jos teisę atkurti nuosavybės teisę paveldėjo pareiškėjas ir D. V.. Klaipėdos apskrities viršininko 2006 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 28-13373 J. P. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 1,87 ha žemės, tačiau liko neatkurtos nuosavybės teisės į 3,13 ha žemės. Atsakovas teigė, jog 2006 m. liepos 28 d. gavo D. V. prašymą dėl dalies Išvados Nr. 1539 perkėlimo. NŽT Skuodo rajono žemėtvarkos skyrius 2006 m. lapkričio 2 d. atsakyme Nr. R7-353 nurodė, kad dėl žemės perkėlimo reikalingas abiejų paveldėtojų susitarimas. 2006 m. lapkričio 22 d. gautas D. V. prašymas dėl Išvados Nr. 1539 persiuntimo (duomenys neskelbtini). Išvados Nr. 1539 originalo dalis dėl 1,57 ha žemės buvo perduota Vilniaus rajono skyriui, o dėl likusios žemės dalies (1,56 ha) grąžinimo buvo sprendžiama vykdant tolesnius (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektus. Į (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 10 eilės pretendentų 2010 m. balandžio 23 d. susirinkimą pareiškėjas ir D. V. neatvyko, taip pat, pakartotinai kviesti, neatvyko ir į 2010 m. gegužės 5 d. susirinkimą. Į 2012 m. rugpjūčio 1 d. susirinkimą iš abiejų kviestų paveldėtojų atvyko pareiškėjo atstovė, jo sutuoktinė E. P., tačiau žemės sklypo nepasirinko. Į 2013 m. spalio 3 d. susirinkimą atvykusi E. P. žemės ploto vėl nepasirinko. D. V. į šį susirinkimą neatvyko. Atsakovas paaiškino, kad NŽT Vilniaus rajono skyriui 2014 m. sausio 21 d. grąžinus J. P. Išvados Nr. 1539 originalą, nuosavybės teisių atkūrimo į žemę procesas buvo tęsiamas vykdant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektus. J. P. į pretendentų sąrašą įtraukta Skuodo skyriaus vedėjo 2014 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 15VĮ‑(14.15.2.)-591. J. P. įpėdiniams kvietimai atvykti į susirinkimą buvo išsiųsti registruotais laiškais, tačiau į (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 10 eilės pretendentų 2014 m. gegužės 7 d. susirinkimą kviestas pareiškėjas žemės sklypo nepasirinko, o D. V. neatvyko. Į papildomą 2014 m. spalio 15 d. susirinkimą atvyko tik pareiškėjas, tačiau žemės nepasirinko.Atsakovas pažymėjo, jog, vadovaujantis NŽT direktoriaus 2014 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3)-94 „Dėl piliečių nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamosiose vietovėse 2014 m. II ketv. – 2015 m. I ketv. priemonių plano patvirtinimo“ priedo 7 punktu, pretendentams, du kartus kviestiems į nuo 2014 m. sausio 1 d. organizuojamus pretendentų susirinkimus, neatvykus į projektavimo susirinkimus arba du kartus atvykus nepasirinkus projektuojamo žemės sklypo vietos, išvada perduodama saugoti į archyvą, žemės sklypai pagal šią išvadą neprojektuojami, išvados nagrinėjimas atidedamas, kol pretendentas pateikia atskirą prašymą suprojektuoti lygiavertį turėtajam žemės sklypą numatomame rengti žemės reformos žemėtvarkos projekte. NŽT Skuodo skyrius J. P. nuosavybės teisių atkūrimo proceso nevilkina ir nestabdo, nes be abiejų J. P. įpėdinių valios išreiškimo (bendro sutarimo), jis neturi teisės vienašališkai užbaigti nuosavybės teisių atkūrimo proceso. Pareiškėjas galėtų kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti instituciją užbaigti J. P. nuosavybės teisių atkūrimo procesą be kito įpėdinio (D. V.) dalyvavimo ir sutikimo, jeigu mano, jog ji tyčia vilkina ar nenori, kad būtų baigtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas. Kai pareiškėjas kartu su D. V. išreikš bendrą valią užbaigti nuosavybės teisių atkūrimo procesą, institucija privalės priimti sprendimą atkurti nuosavybės teises J. P. (o ne jos įpėdinio) vardu.Trečiasis suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimu į pareiškėjo patikslintą skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.D. V. nurodė, kad J. P. įpėdinių sutarimu Išvada Nr. 1539 buvo pateikta Vilniaus rajonui dėl nuosavybės teisės į likusią žemę atkūrimo. Vėliau tarp J. P. įpėdinių dėl to kilo konfliktas. Vilniaus AVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. gegužės 31 d. rašte Nr. SR-3346-(1.12) pateikta informacija apie tai, kad Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 2.3-6647-41, J. P. vardu yra suprojektuotas 2,02 ha žemės sklypas Nr. 1004 (duomenys neskelbtini) kaime; pasiūlyta apsispręsti dėl suprojektuoto žemės sklypo. Pareiškėjas nepareiškė valios dėl suprojektuoto žemės sklypo Vilniaus rajone, kurio vertė yra žymiai didesnė nei būtų Skuodo rajone. Pagal formuojamą teismų praktiką, turi būti priimtas šalims priimtiniausias sprendimas, atsižvelgiant į jų turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatyta naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. D. V. ruošiasi ūkininkauti, todėl nuosavybės teisė į jos dalį turi būti atkurta būtent Vilniaus rajone.