Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (Norvegija) – statybininku, gyvenantis „(duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. lapkričio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 2 m. 3 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;

2) 2020 m. sausio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 epiz.) 100 MGL bauda;

3) 2022 m. lapkričio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 100 MGL bauda;

4) 2024 m. liepos 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės apribojimo bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. M. smurtavo prieš šeimos narį bei pažeidė viešąją tvarką, būtent, 2024 m. liepos 27 d. apie 13.20 val., parduotuvės „„(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose „(duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitaip smurtavo prieš sugyventinę K. B., t.y. šeimos narį, tyčia rankomis smaugdamas pastūmė dėl ko pastaroji atsitrenkė į prekių lentyną, tuo padarė šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtis ir tvarka, t.y. padarė veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

Kaltinamasis T. M. 2024 m. liepos 28 d. apklausos metu parodė, jog jis su sugyventine K. B. gyvena bute, esančiame „(duomenys neskelbtini), kartu apie aštuonerius metus, bendrų vaikų neturi. Butas nuosavybės teise priklauso jo sugyventinei. 2024 liepos pradžioje, tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po minėto tyrimo, jis iškart išvažiavo dirbti į Norvegiją ir 2024 m. liepos 26 d. sugrįžęs pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, ir vartojo iki įvykio dienos. Jis tik pamena, kad 2024 m. liepos 27 d. buvo prie parduotuvės „„(duomenys neskelbtini)“, kur buvo su antrankiais bei be policijos pareigūnų buvo atvykusi greitoji pagalba. Jis neprisimena, kad tarp jo ir sugyventinės būtų kilęs konfliktas, tačiau jeigu ji taip teigia sugyventinė, tai taip ir buvo.

Kaltinamasis T. M. 2024 m. spalio 1 d. papildomos apklausos metu parodė, jog kaltę pripažįsta visiškai. Buvusios sugyventinės atsiprašė ir ji atleido, žalos atlyginti nereikalavo ir dėl įvykio metu padarytų nusikalstamų veiksmų, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei būtų paskirta taip pat bauda, kurios sumokėjimas būtų išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad ji jos bute, esančiame „(duomenys neskelbtini), kartu su T. M. bendrai gyveno apie 8 metus bei vedė bendrą ūkį. 2024 m. liepos 1 d. tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nuo tos dienos sugyventinis išsikraustė iš buto, ir kartu negyvena. Sugrįžęs iš Norvegijos T. M. 2024 m. liepos 27 d. apie 13.20 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu „(duomenys neskelbtini), kurioje ji dirbo ir sukėlė konfliktą. Konflikto metu sugyventinis abiem rankomis smaugė jai už kaklo ir spausdamas kaklą stūmė ją į prekių lentyną dėl ko ji kaktos dešine puse trenkėsi į lentyną. Dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį jaučia iki šiol. Įvykio metu parduotuvėje kitų asmenų nebuvo. Tik po konflikto atėjusi moteris iškvietė jai pagalbą. Civilinio ieškinio ji neteiks. Vėliau ji parodė, kad ji su buvusiu sugyventiniu T. M. susitaikė, nes pastarasis jos atsiprašė. Žala nebuvo padaryta, todėl ieškinio neteiks. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2024 m. liepos 26 d. ar 27 dieną, pirmoje dienos pusėje ji su dviračiu nuvažiavo į „„(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adreso nežino, kadangi Vilkaviškyje negyvena. Iš pradžių parduotuvėje jokių asmenų nematė, tik apžiūrinėdama prekes, parduotuvės pagrindinėje salėje pamatė vyriškį smaugiantį ant kėdės sėdinčią moterį. Smaugė kaklą suėmęs abiem rankom bei pasakė, jog „kitą kartą žinosi, ką kalbėti policijoje“. Jai įsikišus tas asmuo atsitraukė nuo moters ir išėjo iš už prekystalio į parduotuvės salę. Moteris buvo ištikta šoko bei išsipūtusiomis akimis. Moteriai paklausus ar ji ko nors pageidaus, tas asmuo šaukdamas reikalavo alaus, todėl ji suprato, jog būtina kviesti pareigūnus, todėl specialiai ilgai rinkosi prekes taip nenorėdama moters vienos palikti su tuo vyriškiu bei laukdama progos kada galės iškviesti pareigūnus. Tik į parduotuvę įėjus kitam pirkėjui ji išėjusi iš parduotuvės iškvietė pareigūnus bei liko lauke laukti atvykstančių pareigūnų, kurie atvyko praėjus apie 7 minutėms. Tuomet lyg niekur nieko iš parduotuvės išėjo prieš moterį smurtavęs vyriškis ir elgėsi tartum nieko nebūtų įvykę. Tuo metu į parduotuvę jau buvo užėję apie 5 pirkėjai. Įvykio metu ji nematė, kad būtų kas sudaužyta bei negirdėjo dūžtančio stiklo garso. Ji nenukentėjo, tačiau pamačiusi smaugiamą pardavėją išsigando bei dėl to vėliau apsipirko.

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad ant K. B. kaktos dešinėje pusėje ir kakle yra stebimo paraudimai.

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, jog gautas pranešimas, jog asmuo smaugia pardavėją.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra parduotuvės, esančios „(duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose yra įtrūkęs vitrinos stiklas.

Specialisto išvada Nr. G349/2024(09) nustatyta, kad K. B. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas smilkinio srityje, kuris padarytas vienu poveikiu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Alkotesteriu T. M. nustatytas 3,31 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo T. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, kadangi jis viešoje vietoje smurtavo prieš šeimos narį ir tokiais veiksmais pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką, nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiškė, kad gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)

Prokuroro siūloma kaltinamajam bausmės rūšis ir dydis – už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje skirti 63 MGL (3150 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmės subendrinti iš dalies sudedant ir skirti 63 MGL (3150 Eur) dydžio baudą. BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 42 MGL (2100 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėn. laikotarpiui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis); į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Teisiamam ir dirbančiam kaltinamajam skirtinos švelniausios bausmės – baudos, nustatant prokuroro siūlomus bausmių dydžius. Skirtinos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punkto nuostatomis, bausmes subendrinant apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirtina subendrinta 63 MGL dydžio bauda.

Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. liepos 27 d. 13.37 val. iki 2024 m. liepos 28 d. 10.59 val. (vieną parą), pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčio taisykles prilyginus vieną sulaikymo parą dviejų MGL dydžio baudai (1:2).

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą išdėstyti paskirtą baudą, į paskirtos baudos dydį ir į tai, kad kaltinamasis dirba, nustatytinas 10 mėnesių terminas baudai sumokėti (BPK 352 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BPK 139 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, T. M. 2024 m. liepos 28 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 prekių krepšys ir 2 vnt. alaus „Kalnapilis“ 2024 m. spalio 1 d. grąžinti kaltinamajam, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus visam laikui paliktini savininkui.

Proceso išlaidų nėra.

Civilinių ieškinių byloje pareikšta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 284 straipsnį 63 MGL (3150 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 63 MGL (3150 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 42 MGL (2100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2024 m. liepos 27 d. 13.37 val. iki 2024 m. liepos 28 d. 10.59 val., prilyginant vieną laikino sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL baudą (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt mėnesių) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti T. M., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prekių krepšį ir 2 vnt. alaus „Kalnapilis“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus visam laikui palikti savininkui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu ir teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.