Telšių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. C., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, laikytina, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje,

nedalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui,

A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C., būdamas du kartus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje vienerių metų laikotarpyje, vėl 2014 m. kovo 8 d. apie 10.11 val. Mažeikiuose, prie Pavasario g. 49 pastato, pasirodė viešoje vietoje, būdamas girtas (girtumą nusistatyti atsisakė), svirduliavo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, nerišliai kalbėjo, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Be to, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų A. B. ir E. M. reikalavimų. Tokias savo veiksmais jis padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Kad A. C. padarė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-8657130-14, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB vyresniųjų patrulių E. M. ir A. B. tarnybiniais pranešimais dėl reikalavimų nevykdymo, bendra pranešimo registracijos informacija, administracinio sulaikymo protokolu Nr. ROIK 0114000113140, pažyma apie asmens baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 str. nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių padarius pažeidimą numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nenustatyta (ATPK 32 str.). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 178 straipsnio 3 dalies dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir pakartotinai metų bėgyje padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (baustas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį 2013-07-12, 2014-02-17 (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai).

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumoka, pastarąjį kartą baustas griežčiausia administracine nuobauda administraciniu areštu), sprendžia, jog A. C. yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų ir daryti teisės pažeidimus, iš paskirtų nuobaudų nepasimoko ir išvadų nedaro, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad A. C. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant, už pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudą - 15 parų administracinį areštą, o už pažeidimą,, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinę nuobaudą – 25 parų areštą (ATPK 178 str. 3 d., 187 str. 2 d., 30² str.). Galutinė subendrinta administracinė nuobauda skirtina – 30 parų administracinis areštas (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. C. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

A. C. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. C. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimas nesustabdo šio nutarimo vykdymo.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas atitinkamam teismui arba siunčiamas jam per šį teismą.

Teisėja Andželika Butkuvienė