Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant nukentėjusiajam D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I.T. (I. T.) skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2009 m. spalio 30 d. nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. 2009 m. spalio 30 d. nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2009 m. spalio 16 d. apie 13:00 val., vairuodamas automobilį Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijoje, esančioje Naujoji Uosto gatvė Nr. 3, pradėdamas važiuoti nesiėmė visų eismo atsargumo priemonių ir susidūrė su pravažiuojančia kita transporto priemone Mersedes Benz, valst. (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I.T. nurodo, kad eismo įvykio kaltininkas yra automobilio Mersedes Bendz vairuotojas, nes jis nesilaikė kelių eismo taisyklių ir viršijo leistiną greitį šioje teritorijoje. Teigia, kad iš įvykio schemos matyti, kad jo automobilis prieš susidūrimą jau judėjo ta pačia kryptimi, o ne skersai atvažiuojančio automobilio judėjimo krypčiai. Automobilio Mersedes Bendz vairuotojas arba nepastebėjo jo automobilio ir nesiėmė visų reikiamų saugumo priemonių, arba neteisingai atliko lenkimo manevrą. Mano, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes eismo įvykis kilo dėl automobilio Mersedes Bendz vairuotojo kaltės, nes atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio kairės pusės šonines dureles arba sparną. Teigia, kad šios aplinkybės neįvertintos nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais teismo prašo:

panaikinti 2009 m. spalio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 250743 ir administracinę bylą nutraukti.

I.T. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, 2009 m. gruodžio 18 d. teismui pateiktas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Teismas I.T. privalomo dalyvavimo teismo posėdyje nebuvo nustatęs, todėl jo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Nukentėjusysis D. D. teisminio nagrinėjimo paaiškino, kad įvykis įvyko įmonės „Laivitė“, esančios Naujoji Uosto gatvė 3 teritorijoje. Važiuodamas teritorijoje esančiu keliu, važiavo pro stovinčius kelkraštyje automobilius, kai staiga iš stovėjimo vietos išvažiavo ir į jo vairuojamo automobilio dešinės pusės priekinį sparną ir ratą trenkėsi automobilis Opel Sintra, kurį vairavo I.T. Tai aiškiai matyti ir užfiksuotose fotografijose, kurios pateiktos teismui. Kadangi būtent Opel Sintra vairuotojas I.T. nesilaikė kelių eismo taisyklių reikalavimų, kelių policijos biuro nutarimas patraukti jį administracinėn atsakomybėn yra pagrįstas, todėl prašo I.T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skyrusi administracinę nuobaudą, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 37), jos atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja.

Skundas netenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l. 17-34). Šių įrodymų pagrindu administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, kad I.T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus ir pažeidėjui inkriminuota veika numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str), todėl analizuotina ar I.T. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

KET 3 punkte apibrėžta eismo įvykio sąvoka, o būtent – įvykis kelyje, viešose ar privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kaip nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2009 m. spalio 16 d. apie 13.00 val. Klaipėdos mieste, Naujoji Uosto gatvėje Nr. 3 esančioje teritorijoje, I.T. vairuodamas automobilį OPEL SINTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėdamas važiuoti iš automobilio stovėjimo vietos, nesiėmė visų eismo atsargumo priemonių ir susidūrė su pravažiuojančiu D.D. vairuojamu automobiliu Mersedes Bendz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tuo šis įvykis atitinka eismo įvykio apibrėžimą ir pagal KET 3 punkte nurodytąją eismo įvykio sąvoką pripažįstamas eismo įvykiu.

Įvykio eigą ir įvykio mechanizmą iliustruoja autoavarijos vietos schema (b.l.13-14) bei fotofiksacija (b.l.26-29) iš kurių matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas automobilį Opel Sintra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pajudėjo iš stovėjimo vietos ir įvažiuodamas į važiuojamąją kelio dalį kirto nukentėjusiojo D.D. vairuojamo automobilio Mersedes Bendz važiavimo krypties trajektoriją ir sudarė kliūtį, dėl ko Opel Sintra prekinės dalies kairiąja puse kontaktavo su automobilio MB priekiniu dešiniu sparnu ir ratu. Būtent toks eismo įvykio mechanizmas fiksuotas autoavarijos vietos schemoje (b.l.19-20), tai patvirtina ir šioje schemoje fiksuoti transporto priemonių apgadinimai, bei įvykio vietoje sudarytos vaizdo lentelės (b.l.26-29). Tuo I.T. nesilaikė KET 106 punkto, reikalaujančio, kad vairuotojas prieš pradedant važiuoti, prieš persirikiuojant, prieš sukant į kairę ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Savo paaiškinime, rašytame iš karto po įvykio, I.T. nurodė, kad įsėdęs į savo automobilį, pasižiūrėjo į kairės pusės veidrodėlį, įsitikino, kad nėra artėjančių transporto priemonių, įjungė kairį posūkio signalą, pajudėjo iš stovėjimo vietos ir pajuto smūgį į kairę automobilio priekinę dalį. Kaip matyti iš vaizdo lentelės panoraminių fotografijų Nr. 3-4 (b.l.27), akivaizdu, kad I.T. automobilis buvo pastatytas kaip ir kiti automobiliai (priekiu į važiuojamosios kelio dalies pusę) ir išvažiuojant iš už lygiagrečiai stovinčių automobilių akivaizdu, kad vairuotojui net ir žiūrint į kairės pusės veidrodėlį jis negalėjo matyti atvažiuojančios transporto priemonės, nes turėjo žiūrėti į kairę pusę per langą ir įsitikinti ar iš kairės pusės neatvažiuoja automobilis. Iš to seka, kad I.T. pripažįsta, kad iš stovėjimo aikštelės pajudėjo, tačiau tai padarė neįsitikinęs ar tai padaryti bus saugu, arba tai padarė nepakankamai apdairiai.

KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Bylos medžiaga ir žemėlapių www.maps.lt ir www.gogle.maps.com.duomenys patvirtina, kad eismo įvykis įvyko teritorijoje, esančioje Naujoji Uosto g. 3 Klaipėda, kuri yra įmonės AB “Laivytė“ teritorija, tačiau jokių išimčių šioje teritorijoje eismo organizavimui nėra numatyta, juolab, kad ši teritorija nėra uždara, ji yra miesto teritorija. Kelių eismo taisyklių 1 –asis punktas numato, kad šios taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2 –asis punktas numato, kad instrukcijos, taisyklės ir kiti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai, nustatantys eismą keliuose, negali prieštarauti Kelių eismo taisyklėms. Taigi akivaizdu, kad bendrosios kelių eismo taisyklių nuostatos, tame tarpe ir 9 bei 106 punktų nuostatos galioja ir teritorijoje, esančioje Naujoji Uosto gatvė 3, Klaipėda. Pagal aukščiau paminėtus ir aptartus KET reikalavimus I.T. privalėjo prieš pradėdamas važiuoti įsitikinti ar tai saugu ir duoti kelią pravažiuojančiam nukentėjusiojo automobiliui ir taip vykdyti Kelių eismo taisyklių 9,106 punktų reikalavimus.

I.T. skunde nurodė, kad susidūrimas įvyko todėl, kad automobilio Mersedes Bendz vairuotojas viršijo šioje teritorijoje leistiną greitį. Tačiau byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų šią I.T. keliamą versiją, kad būtent kito eismo įvykio dalyvio vairuojamo automobilio greičio viršijimas buvo tiesiogine įvykio kilimo priežastimi. Šiuo atveju atstumas, kurį nuvažiavo D.D. vairuojamas automobilis po susidūrimo neturi jokios reikšmės, nes akivaizdžiai nustatyta, kad I.T. prieš pradėdamas manevrą neįsitikino, kad tai daryti saugu ir darant manevrą kirto nukentėjusiojo D.D. vairuojamo automobilio Mersedes Bendz važiavimo krypties trajektoriją bei sudarė kliūtį ir šie KET pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu.

ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Pagal LR ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš ištirtųjų aplinkybių viseto seka, kad I.T. pagrįstai yra inkriminuojama veika, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir pagrįstai už šios veikos įvykdymą 2009 m. spalio 30 d. nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu paskirta administracinė nuobauda skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra argumentuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2009 m. spalio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 250743 palikti nepakeistu ir I. T. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.