- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-15
- Bylos Nr.
- 2YT-2023-887/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00265-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- M. Č.
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. Č. individualios įmonės „M.“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Angelei Kvaraciejienei, ribotos atsakomybės bendrovei „T.“ dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja M. Č. IĮ „M.“ pateikė skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/22/01386, kuriuo prašė panaikinti antstolės Angelės Kvaraciejienės 2023 m. sausio 16 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-23-133-1203 bei sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo išnagrinėjimo ir teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad Rusijos Federacijos Maskvos arbitražo teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo iš jos RAB „T.“ naudai priteisė 32 945,40 Eur žalos atlyginimo. Lietuvos Apeliacinis teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-81-912/2022 leido Lietuvos Respublikoje vykdyti Rusijos Federacijos Maskvos arbitražo teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą, išdavė teismo vykdomąjį raštą dėl 32 945,40 Eur žalos atlyginimo, 331,79 Eur valstybės rinkliavos ir 691,69 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš M. Č. IĮ „M.“. Teismo vykdomasis raštas Nr. e2T-81-912/2022 2022 m. lapkričio 17 d. pateiktas vykdymui antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje. Ji 2022 m. gruodžio 2 d. antstolės Angelės Kvaraciejienės kontorai pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0133/22/01386. Prašymą motyvavo tuo, kad išieškotoja yra Rusijos Federacijoje registruota ir veikianti įmonė RAB „T.“, disponuojanti sąskaita Rusijoje. Dėl 2022 m. vasario 24 d. Rusijos pradėto karo Ukrainoje Europos Sąjunga taiko sankcijas, todėl iš įmonės išieškotos lėšos negalės būti pervestos į Rusijoje veikiantį banką, nes tai pažeistų ES sankcijas. Kadangi jos prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo nebuvo tenkintas, ji 2022 m. gruodžio 14 d. į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 33 969,15 Eur skolą, 20 79,21 Eur administracinių ir vykdymo išlaidų. 2022 m. gruodžio 20 d. pateikė prašymą antstolės Angelės Kvaraciejienės kontorai nepervesti išieškotojai depozitinėje sąskaitoje esamų piniginių lėšų. 2023 m. sausio 4 d. antstolės Angelės Kvaraciejienės priimtame Patvarkyme dėl išieškotų pinigų pervedimo Nr. S-23-l33-398 pasisakyta dėl depozitinėje sąskaitoje apskaitomų piniginių lėšų pervedimo išieškotojai sustabdymo vykdomojoje byloje iki bus pateikti tinkami dokumentai. Dėstomojoje patvarkymo dalyje pateikta informacija, jog 2022 m. gruodžio 21 d. antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje gautas išieškotojos RAB „T.“ oficialus laiškas, kuriame prašoma išieškotus pinigus pervesti trečiajam asmeniui, t. y. SIA „T.“ į sąskaitą Luminor banko AS Latvijos filiale. 2023 m. sausio 16 d. antstolė Angelė Kvaraciejienė priėmė Patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-23-133-1203, kuriuo panaikintas 2023 m. sausio 4 d. Patvarkymas dėl išieškotų pinigų pervedimo, atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0133/22/01386, nuspręsta išieškotas iš M. Č. IĮ „M.“ sumas pervesti išieškotojos nurodytam trečiajam asmeniui SIA „T.“, registruotam Latvijos Respublikoje Nr. LV40003960546, buveinė - (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Latvijos filiale. Nesutikimą su 2023 m. sausio 16 d. priimtu Patvarkymu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-23-133-1203 grindžia šiais motyvais: 1. Rusijos Federacijos Maskvos arbitražo teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo iš M. Č. IĮ „M.“ ieškovo RAB „T.“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), naudai priteisė 32 945,40 Eur žalos atlyginimo. Taigi, naudos gavėjas nurodytas aiškiai, tinkamai identifikuotas, nurodant įmonės registracijos numerį, buveinę; 2. 2022 m. gruodžio 21 d. antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje gautas išieškotojos RAB „T.“ oficialus laiškas, kuriame prašoma išieškotus pinigus pervesti trečiajam asmeniui - SIA „T.“, į sąskaitą Luminor banko Latvijos filiale negali sukelti teisinių pasekmių šioje vykdomojoje byloje, nes SIA „T.“ yra registruota Latvijos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini). Tai nėra juridinis asmuo, kurio naudai Maskvos arbitražo teismas priteisė žalos atlyginimą. Jai nėra žinoma, kad būtų trišalė sutartis, pagal kurią M. Č. IĮ „M.“ prievolė galėtų būti vykdoma ne RAB „T.“, į. k. (duomenys neskelbtini), bet SIA „T.“, Nr. (duomenys neskelbtini). RAB „T.“ oficialus laiškas nėra dokumentas, pakeičiantis teismo procesinį dokumentą; 3. Po to kai Rusija 2022 m. vasario 21 d. pripažino vyriausybės nekontroliuojamas Donecko ir Luhansko sričių teritorijas nepriklausomais subjektais ir 2022 m. vasario 24 d. pradėjo neišprovokuotą ir nepateisinamą invaziją į Ukrainą, ES nustatė daugybę sankcijų Rusijai. RAB „T.“ prašymas pervesti pinigus į SIA „T.“ sąskaitą turėtų būti vertinamas kaip siekis išvengti ES sankcijų, tai reikštų ES Reglamento akivaizdų pažeidimą. Be to, nėra jokių garantijų, kad išieškotojas nėra susijęs su Rusijos Federacijos vykdomais karo veiksmais Ukrainoje (v. b. l. 65-66).
Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2023 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-23000567 netenkino pareiškėjos skundo ir persiuntė jį nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, kartu su vykdomąja byla Nr. 0133/22/01386. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 639 straipsnis nustato išieškotojo teises; išieškotojas turi teisę: CPK 639 straipsnio 1 punkto pagrindu dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant priverstinio vykdymo veiksmus; CPK 639 straipsnio 7 punkto pagrindu - reikšti prašymus, nušalinimus. Atsižvelgiant į išieškotojo duotus prašymus išieškotas sumas pervesti į SIA „T.“ sąskaitą Luminor banko AS Latvijas filiale, banko adresas: (duomenys neskelbtini) (EUR). (duomenys neskelbtini) bei pateiktus išrašus tiek apie Rusijos Federacijoje registruotą RAB „T.“, tiek apie Latvijoje registruotą SIA „T.“, iš kurių matosi šių abiejų įmonių galutiniai naudos gavėjai, taip pat išieškotojos patvirtinimą, kad nė vienas iš nurodytų asmenų nėra įtrauktas į sankcionuotų asmenų sąrašus, darytina išvada, kad šiai dienai neegzistuoja nei faktinės, nei teisinės kliūtys vykdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0133/22/01386. Nesutiktina su skolininko nepagrįstais teiginiais skunde, kad išieškotojos prašymu pervesti pinigai į SIA „T.“ sąskaitą Luminor banko AS Latvijas filiale turėtų būti vertinamas kaip siekis išvengti ES sankcijų, kas reikštų ES Reglamento akivaizdų pažeidimą. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Rusijos Federacijoje registruota RAB „T.“ ar Latvijoje registruota SIA „T.“ yra įtrauktos i sankcionuotų asmenų sąrašus. Skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, kas šiuo atveju ir buvo atlikta. Prievolei įvykdyti reikiamos sumos sumokėjimas į depozitinę sąskaitą laikomas tinkamu prievolės įvykdymu. Išieškotojui ši aplinkybė žinoma; šalys dėl to ginčo nekelia. Todėl mano, kad išieškotojo prašymas pervesti lėšas iš depozitinės sąskaitos į trečiojo asmens sąskaitą yra pagrįstas ir teisėtas. Toks galimas pagal išieškotojo prašymą lėšų pervedimas nesukels skolininkui neigiamų teisinių pasekmių (v. b. l. 67-69).
Atsiliepimas
Išieškotoja RAB „T.“ pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad su M. Č. IĮ „M.“ skundo dėl 2023 m. sausio 16 d. antstolės Angelės Kvaraciejienės patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. S-23-133-2023 argumentais nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Jos manymu, skolininkė visiškai nepagrįstai kvestionuoja Rusijos Federacijos Maskvos arbitražo teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo vykdymo Lietuvos Respublikoje pagrįstumą. Klausimas dėl sprendimo vykdymo teisėtumo Lietuvos Respublikoje jau yra išspręstas – Lietuvos apeliacinis teismas 2022-10-12 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2T-81-912/2022 ir sprendimą dalyje dėl skolos išieškojimo iš skolininkės pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2T-81-912/2022 skolininkė jau kėlė klausimus dėl Europos Sąjungos sankcijų taikymo ir negalimumo vykdyti sprendimą RAB „T.“ naudai, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas šiuos argumentus atmetė kaip nepagrįstus: „Nepaisant to, kad suinteresuoti asmenys kelia klausimus dėl dvišalės sutarties taikymo ir Rusijos Federacijai nustatytų sankcijų dėl jos karinės agresijos prieš Ukrainą, pareiškėja teisingai nurodė, kad Rusijos Federacijai nustatytos sankcijos nesusijusios su nagrinėjama byla, pareiškėja neįtraukta į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ES ribojamosios priemonės, sąrašą, dvišalė sutartis nepanaikinta, jos vykdymas nesustabdytas ir ji galioja. Dėl to pareiškėjos prašymas nagrinėtinas, be kita ko, pagal dvišalėje sutartyje nustatytas sąlygas.“ Todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai vykdo vykdomąją bylą Nr. S-23-133-2023 pagal sprendimą ir turi teisę iš skolininkės išieškotas lėšas skirti išieškotojai RAB „T.“, vykdant jos instrukcijas. Pažymėjo, kad jokios sankcijos tiesiogiai išieškotojai RAB „T.“ nėra taikomos. Išieškotoja RAB „T.“ antstolei į vykdomąją bylą buvo pateikusi išrašus tiek apie RAB „T.“, tiek apie SIA „T.“, iš kurių matosi galutiniai šių juridinių asmenų naudos gavėjai ir nei patys juridiniai asmenys, nei jų galutiniai naudos gavėjai nėra įtraukti į sankcionuotų asmenų sąrašą. Šiai dienai nėra uždrausti privatūs civiliniai santykiai tarp Europos Sąjungoje ir Rusijoje veikiančių asmenų – tarp jų gali būti sudaromos civilinės sutartys, vykdoma prekyba (išskyrus prekes, susijusias su jūrų navigacija, aviacija ir kosmosu, prabangos prekes), gali būti vykdomi piniginiai sandoriai (paskolos ir pan.). Sankcijos bankų sistemoje vėlgi nėra absoliučios, kadangi nustatytas draudimas Rusijos bankams ir Baltarusijos bankams naudotis SWIFT sistema. Tačiau techniniu požiūriu bankai vis dar gali vykdyti tarptautinius sandorius nesinaudodami SWIFT, tačiau tai yra brangesnis ir sudėtingesnis būdas. Todėl išieškotojos RAB „T.“ atžvilgiu tiesiogiai negalioja jokios Europos Sąjungos sankcijos, dėl ko skolininkės argumentas, kad išieškotoja, duodama instrukcijas pervesti pinigines lėšas į kito judrinio asmens sąskaitą, bando „apeiti“ jai taikomas sankcijas nėra pagrįstas. Skolininkei yra puikiai žinoma, kad išieškotoja RAB „T.“ ir SIA „T.“ yra susijusios įmonės ir bendradarbiauja dar iki teisminių ginčų Rusijoje inicijavimo, t. y. pirminiai teisiniai vežimo santykiai, dėl ko ir susidarė skola, buvo susiklostę tarp skolininkės ir SIA „T.“ (Latvijos įmonės) (2018 metai). Kadangi teismo procesas turėjo būti Rusijoje, tai SIA „T.“ perleido savo reikalavimo teisę į skolininkę ir ERGO Rusijos įmonei RAB „T.“ (civ. b. l. 5-6).
Šalies argumentai
Pareiškėja M. Č. IĮ „M.“ pateikė rašytinius paaiškinimus. Papildomai pažymėjo, kad ES nuolat atnaujinami sankcijų paketai, praplečiant draudimų apimtis: 2023-02-25 patvirtintas 10 ES sankcijų rinkinys Rusijai. Esant tokiai geopolitinei situacijai, sąžininga, teisėta ir apdairu susilaikyti nuo veiksmų, kurie kelia realias abejones jų teisėtumu. Užsienio reikalų ministerija nuolat skelbia informaciją apie Rusijai ir Baltarusijai taikomas sankcijas dėl Rusijos Federacijos vykdomų karo veiksmų Ukrainoje. Lietuvos Advokatūra savo tinklalapyje taip pat skelbia dokumentų paketą, susijusį su taikomomis ES sankcijomis. Aplinkybė, kad išieškotojo ir trečiojo asmens pavadinimas yra identiškas, yra pakankamas pagrindas manyti apie skunde nurodytą siekį išvengti ES sankcijų. Išieškotojos prašymo pervesti lėšas trečiajam asmeniui tenkinimas galėtų reikšti, kad Lietuva, būdama ES narė, nesilaiko ES formuojamos politikos ir taikomų sankcijų agresoriaus Rusijos Federacijos atžvilgiu, sumenkintų Lietuvos autoritetą kariaujančios Ukrainos akyse. Mano, jog tik pasibaigus karo veiksmams, įvertinus susitarimų ar paliaubų turinį, tarptautinių institucijų teisinį įvertinimą, galės būti sprendžiamas Maskvos arbitražo teismo sprendimo įvykdymas (civ. b. l. 7-8).
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje pareiškėjos M. Č. IĮ „M.“ atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/22/01386 pagal Lietuvos apeliacinio teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2T-81-912/2022, kurioje teismas leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos arbitražo teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo dalį dėl ieškovei Rusijos Federacijoje registruotai RAB „T.“ iš atsakovės M. Č. IĮ „M.“ 32 945,40 Eur žalos atlyginimo ir 331,79 Eur išlaidų valstybės rinkliavai sumokėti priteisimo (v. b. l. 27).
Pareiškėja M. Č. IĮ „M.“ skundu dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/22/01386 prašo panaikinti antstolės Angelės Kvaraciejienės 2023 m. sausio 16 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-23-133-1203, kuriuo panaikintas 2023 m. sausio 4 d. Patvarkymas dėl išieškotų pinigų pervedimo, atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0133/22/01386, nuspręsta išieškotas iš skolininkės M. Č. IĮ „M.“ sumas pervesti išieškotojos nurodytam trečiajam asmeniui SIA „T.“, registruotam Latvijos Respublikoje, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Latvijos filiale (v. b. l. 61). Skundą grindžia šiais motyvais: 1. Rusijos Federacijos Maskvos arbitražo teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo iš M. Č. IĮ „M.“ ieškovo RAB „T.“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), naudai priteisė 32 945,40 Eur žalos atlyginimo; 2. 2022 m. gruodžio 21 d. antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje gautas išieškotojos RAB „T.“ oficialus laiškas, kuriame prašoma išieškotus pinigus pervesti trečiajam asmeniui – SIA „T.“, į sąskaitą Luminor banko Latvijos filiale negali sukelti teisinių pasekmių šioje vykdomojoje byloje, nes SIA „T.“ yra registruota Latvijos Respublikoje, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini). Tai nėra juridinis asmuo, kurio naudai Maskvos arbitražo teismas priteisė žalos atlyginimą. RAB „T.“ oficialus laiškas nėra dokumentas, pakeičiantis teismo procesinį dokumentą; 3. Po to kai Rusija 2022 m. vasario 21 d. pripažino vyriausybės nekontroliuojamas Donecko ir Luhansko sričių teritorijas nepriklausomais subjektais ir 2022 m. vasario 24 d. pradėjo neišprovokuotą ir nepateisinamą invaziją į Ukrainą, ES nustatė daugybę sankcijų Rusijai. RAB „T.“ prašymas pervesti pinigus į SIA „T.“ sąskaitą turėtų būti vertinamas, kaip siekis išvengti ES sankcijų, tai reikštų ES Reglamento akivaizdų pažeidimą. Be to, nėra jokių garantijų, kad išieškotojas nėra susijęs su Rusijos Federacijos vykdomais karo veiksmais Ukrainoje (v. b. l. 65-66).
Pažymėtina, jog CPK 639 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad išieškotojas turi teisę reikšti prašymus. Iš 2022 m. gruodžio 21 d. antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje gauto išieškotojos RAB „T.“ oficialaus laiško matyti, kad išieškotoja prašė visas antstolės vykdymo procese išieškotas lėšas pervesti trečiajam asmeniui – SIA „T.“, kuris yra Latvijos Respublikos rezidentas, kurio buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Luminor Bank AS Latvijos filiale (v. b. l. 47-48).
Antstolė 2022 m. lapkričio 18 d. Raginimu įvykdyti sprendimą skolininkę M. Č. IĮ „M.“ paragino sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 32). Skolininkės piniginių lėšų pervedimas į antstolės depozitinę sąskaitą laikomas tinkamu prievolės įvykdymu. Todėl skolininkės teiginiai, jog išieškotų lėšų pervedimas trečiajam asmeniui SIA „T.“ negali sukelti teisinių pasekmių šioje vykdomojoje byloje, esant oficialiam išieškotojos RAB „T.“ prašymui išieškotas lėšas pervesti SIA „T.“, atmestini kaip nepagrįsti.
Be to, skolininkė taip pat nurodo, kad RAB „T.“ prašymas pervesti pinigus į SIA „T.“ sąskaitą turėtų būti vertinamas, kaip siekis išvengti ES sankcijų. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-81-912/2022 pagal pareiškėjos Rusijos Federacijoje registruotos RAB „T.“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos arbitražo teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą, skolininkės M. Č. IĮ „M.“ argumentus dėl Europos Sąjungos sankcijų taikymo ir negalimumo vykdyti sprendimą RAB „T.“ naudai, atmetė kaip nepagrįstus, nurodė, kad Rusijos Federacijai nustatytos sankcijos nesusijusios su nagrinėjama byla, RAB „T.“ neįtraukta į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ES ribojamosios priemonės, sąrašą.
Pažymėtina, kad Užsienio reikalų ministerijos, Lietuvos antstolių rūmų tinklalapiuose skelbiamuose sankcijų Rusijai sąrašuose nei RAB „T.“, nei SIA „T.“, nei A. E. B. nėra įtraukti. Priešingų duomenų teismui nepateikta (CPK 179 straipsnis).
Esant išdėstytoms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti antstolės Angelės Kvaraciejienės 2023 m. sausio 16 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-23-133-1203, todėl pareiškėjos M. Č. IĮ „M.“ skundas dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
Atmesti pareiškėjos M. Č. IĮ „M.“ skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0133/22/01386.
Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus .