- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-29
- Bylos Nr.
- 2S-506-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14242-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- UAB „Statega“
- Atsakovas
- UAB „Neapolis“, UAB „Strugas“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-506-253/2012
2012 m. vasario 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Statega“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Statega“ ieškinį atsakovėms UAB „Neapolis“ ir UAB „Strugas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu sandorį, kuriuo UAB „Neapolis“ perdavė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo teises UAB „Strugas“ nuo sandorio sudarymo momento bei priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti sutarties, kuria UAB „Neapolis“ perdavė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo teises UAB „Strugas“, vykdymą, uždrausti atsakovei UAB „Strugas“ rinkti iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkų mokestį už administravimo ir eksploatavimo paslaugas, bei areštuoti UAB „Strugas“ pinigines lėšas, gaunamas pagal minėtą sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-27 nutartimi netenkino ieškovės UAB „Statega“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad ieškovė nenurodė konkrečių sandorio, kurio vykdymą prašo sustabdyti, sąlygų ir kitų detalių. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė prašė areštuoti UAB „Strugas“ pinigines lėšas, gaunamas pagal administravimo sutartį, tačiau nenurodė motyvų, kokiu pagrindu prašoma areštuoti atsakovės pinigines lėšas, nes reikalavimo dėl piniginių lėšų nėra pareikšta, be to, esant neįkainuotam ieškiniui, nenurodomas areštuotinų piniginių lėšų mastas. Teismas konstatavo, kad ieškovė tikėtinai nepagrindė, jog netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Statega“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-27 nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės. Apeliantė su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, kadangi šiuo metu yra pagrindinė UAB „Neapolis“ kreditorė bei išieškotoja pagal vykdomuosius raštus, o dėl UAB „Neapolis“ nemokumo teisme yra pradėta bankroto byla. Nurodo, kad iš UAB „Strugas“ rašto apeliantei tapo žinoma, kad ši bendrovė už atlyginimą administruoja UAB „Neapolis“ turtą, todėl apeliantė pateikė teismui Pauliano ieškinį dėl administravimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Nurodo, kad ieškinio pateikimo teismui metu ieškovė negalėjo teismui pateikti duomenų apie administravimo sutarties datą ar numerį, kadangi tokie duomenys, išskyrus sąskaitas, jai nebuvo žinomi. Apeliantės teigimu, analogiškas sąskaitas gavo visi UAB „Neapolis“ nuomininkai, todėl visos piniginės lėšos, kurios turėtų būti mokamos į UAB „Neapolis“ areštuotą banko sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti sumokamos, UAB „Strugas“, kuri priklauso vienam iš UAB „Neapolis“ akcininkų. Pažymi, kad galimai patenkinus UAB „Statega“ ieškinį atgauti pinigus iš UAB „Strugas“ bus neįmanoma, kadangi oficialių registrų duomenimis ši bendrovė turto neturi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Neapolis“ prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir nurodo, kad sutartis tarp UAB „Neapolis“ ir UAB „Strugas“ sudaryta nepažeidžiant kreditorių interesų ir yra neatlygintinė. Nurodo, kad į administravimo mokesčio kaštus ir gaunamas pajamas įeina pastato eksploatavimo išlaidos, o sutartis su aptarnaujančiomis įmonėmis yra sudariusi UAB „Strugas“, kuri, teikdama administravimo paslaugas, nedisponuoja gautomis pajamomis, o surenka lėšas iš nuomininkų ir atsiskaito su paslaugų tiekėjais. Taip pat pažymi, kad vykstant ginčui teisme UAB „Neapolis“ sąskaita yra areštuota, todėl UAB „Neapolis“ negali savarankiškai vykdyti pastato priežiūros, eksploatavimo ir administravimo veiklos. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones sutriktų paslaugų teikimas nuomininkams ir atsiskaitymas su paslaugų tiekėjais, tai stabdytų verslo centro veiklą ir galėtų lemti ne tik nuomos sutarčių nutraukimą, bet ir papildomų sankcijų UAB „Neapolis“ taikymą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Strugas“ prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-27 nutartį. Nurodo, kad lėšos surenkamos už UAB „Strugas“ suteiktas paslaugas negali būti laikomos UAB „Neapolis“ pajamomis ir jomis negali būti dengiami kreditorių reikalavimai, kadangi sutartis su paslaugų tiekėjais, kurių paslaugos yra įskaičiuotos į administravimo mokestį, yra sudariusi administratorė UAB „Strugas“, kuri pelno negauna. Pažymi, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones UAB „Strugas“ sutriktų paslaugų teikimas nuomininkams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo ir netaikė atsakovei UAB „Strugas“ laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (LR CPK 144 str. 1 d.). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas šias priemones taikyti.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė tikėtinai nepagrindė, jog netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškinyje ieškovė prašė taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti sutarties, kuria UAB „Neapolis“ perdavė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo teises UAB „Strugas“, vykdymą, uždrausti atsakovei UAB „Strugas“ rinkti iš minėto pastato nuomininkų mokestį už administravimo ir eksploatavimo paslaugas bei areštuoti UAB „Strugas“ pinigines lėšas, gaunamas pagal administravimo sutartį. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai vienai iš šalių palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės motyvavo tuo, kad minėtas sandoris nepagrįstai mažina skolininkės UAB „Neapolis“ pajamas (turtą), kadangi skolininkė turi reikiamą patirtį bei galimybes pati teikti pastato nuomininkams pastato valdymo, priežiūros, administravimo paslaugas ir taip gauti papildomas pajamas už turto administravimą. Tačiau apeliantė nepateikė teismui šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Atsakovės UAB „Neapolis“ ir UAB „Strugas“ nurodė, kad jų sudaryta bendradarbiavimo sutartis yra neatlygintinė, o sąskaitose nurodomą administravimo mokestį sudaro išlaidos pastato eksploatavimui. Iš byloje pateiktų duomenų negalima spręsti apie administravimo sutarties sąlygas, sutarties atlygintinumą, administravimo ir eksploatavimo mokesčio panaudojimą kitoms nei realiai suteiktoms eksploatavimo paslaugoms apmokėti, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu neturėjo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – administravimo sutarties tarp UAB „Neapolis“ ir UAB „Strugas“ vykdymo sustabdymą ir draudimą UAB „Strugas“ rinkti iš minėto pastato nuomininkų mokestį už administravimo ir eksploatavimo paslaugas.
Teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimo bei atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesų pusiausvyrą, sprendžia klausimą, tik ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis procese numatytų priemonių. Pažymėtina, kad apeliantė nenurodė atsakovės UAB „Strugas“ prašomo taikyti piniginių lėšų arešto masto, duomenų apie atsakovės UAB „Strugas“ pagal šią administravimo sutartį galimai gaunamą atlyginimą nėra. Apeliantė taip pat nurodo, kad atsakovė UAB „Strugas“ neturi turto, tačiau nepateikė šiuos duomenis patvirtinančių įrodymų (LR CPK 178 str.). Kadangi prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrįstas šių priemonių taikymo būtinumą patvirtinančiais duomenimis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ir ieškovės prašymo taikyti UAB „Strugas“ piniginių lėšų, gaunamų pagal administravimo sutartį, areštą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nesant pagrįstos teismo abejonės, leidžiančios konstatuoti esant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti ginčo šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė pagrįstai (LR CPK 144 str. 1 d.). Atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-27 nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-27 nutartį palikti nepakeistą.