Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjas 2007 m. kovo 3 d. surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. kovo 3 d. apie 13 val. 45 min. akcinės bendrovės „Urmas“ 17-me sandėlyje, esančiame Pramonės g. 16, Kaune, V. M. , neturėdamas licencijos, prekiavo vaistais ir medicininės paskirties produktais. V. M. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 44¹ straipsnį.

Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 26 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą LR ATPK 44¹ straipsnyje, paskyrė V. M. 500 litų baudą su vaistų ir vaistinių medžiagų, nurodytų 2007 m. kovo 3 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, konfiskavimu.

V. M. prašo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutarimo padavimo terminą. Nurodo, kad pirmajame teismo posėdyje, kuriame turėjo būti nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, jis negalėjo dalyvauti dėl ligos. Teismas buvo informuotas apie neatvykimą. Apie kitą posėdį V. M. nebuvo pranešta. Byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Apie tai, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 26 d. priėmė nutarimą jo administracinio teisės pažeidimo byloje, jis sužinojo tik 2007 m. liepos 17 d., atvykęs į teismą pasidomėti bylos eiga.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 128 straipsnis nustato, kad apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo.

Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas ir paskelbtas 2007 m. balandžio 26 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo padavimo diena, vadovaujantis minėtu LR ABTĮ 128 straipsniu ir LR ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, buvo 2007 m. gegužės 7 d. V. M. apeliacinis skundas paduotas teismui tik 2007 m. liepos 26 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Vadovaujantis LR ABTĮ 127 straipsnio 2 dalimi, praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu bus pripažinta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties.

LR ATPK 272 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, byla gali būti išnagrinėta nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tik tuo atveju, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokole, kurį pasirašė V. M. , bylos nagrinėjimo data buvo nurodyta 2007 m. kovo 23 d. (b. l. 2-3). Kauno miesto apylinkės teismui 2007 m. kovo 21 d. buvo pateiktas V. M. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (b. l. 11). Byloje nėra duomenų, kad teisme buvo nagrinėjamas minėtas V. M. prašymas. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad V. M. nebuvo pranešta apie Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. posėdį, kuriame buvo išnagrinėta V. M. administracinio teisės pažeidimo byla. V. M. posėdyje nedalyvavo.

LR ATPK 288 straipsnio 2 dalis nustato, kad nutarimo nuorašas per tris dienas turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio tas nutarimas priimtas. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutarimo nuorašas buvo išsiųstas V. M. tik 2007 m. gegužės 14 d., t. y. pažeidžiant LR ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Pažymėtina, kad 2007 m. gegužės 14 d. išsiųstas nutarimo nuorašas V. M. įteiktas nebuvo (b. l. 15). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nutarimo nuorašą V. M. gavo 2007 m. liepos 16 d. (b. l. 16).

Nagrinėjamu atveju buvo pažeisti LR ATPK 272 straipsnio 1 dalyje ir 288 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai. Toks pažeidimas galėjo turėti įtakos tinkamam asmens teisės apskųsti nutarimą, priimtą jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje, įgyvendinimui. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas teismui pateiktas per protingą laiką nuo nutarimo nuorašo gavimo, praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujintinas.

Teismui pateiktas V. M. apeliacinis skundas iš esmės atitinka LR ABTĮ 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl priimamas nagrinėti.

Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas 2007 m. liepos 26 d. įmokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad nagrinėjamu atveju buvo sumokėtas 50 litų žyminis mokestis. Tačiau, vadovaujantis LR ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir šio straipsnio 3 dalimi, skundai (taip pat apeliaciniai skundai) dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo) žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Todėl, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui (LR ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 122 straipsnio 5 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. prašymą patenkinti.

Atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutarimo padavimo terminą ir priimti V. M. apeliacinį skundą nagrinėjimui.

Išsiųsti kitiems proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus ir informuoti, kad jie per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo privalo pateikti teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Grąžinti V. M. 50 litų sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.