Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovui J. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 21 d. K. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 9 klasės, fizinis asmuo, vykdantis veiklą pagal individualios veiklos pažymą, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, administracine tvarka nebaustas, atsakingas už darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymą, dirbant pagal individualios veiklos pažymą, susitaręs dėl darbo užmokesčio, darbo laiko bei darbo atlikimo tvarkos, 2014 m. liepos 16 d. Rindės kaime, Rietavo savivaldybės teritorijoje esančiame miške leido dirbti M. J. jo naudai nelegaliai, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, apie darbuotojo priėmimą neinformavęs VSDFV teritorinio padalinio. 2014 m. liepos 16 d. 10 val. patikrinimo metu Rindės kaime, Rietavo savivaldybės teritorijoje esančiame miške medienos sandėliavimo aikštelėje, M. J. buvo sutiktas dirbantis K. B. naudai. Jis sėdėjo traktoriaus, priklausančio K. B., kabinoje ir ant to traktoriaus sumontuotu hidrauliniu manipuliatoriumi krovė rąstus iš kėbulo į rietuvę, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 3 d. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. B. teismo posėdžio metu kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, tačiau prašė skirti švelnesnę nuobaudą. Paaiškino, kad su M. J. prieš dieną buvo taręsi, kad jis dirbs, padėjo ištraukti traktorių iš griovio. Tą dieną buvo sutarę, jog M. J. tik pabandys dirbti su traktoriumi. Atvykus į mišką pastebėjo, jog nuo M. J. sklinda alkoholio kvapas ir neleido jam dirbti su traktoriumi. Teigia, jog M. J. dirbo be jo leidimo. Būtų išsiblaivęs ir tada būtų jam parodęs kaip dirbti, nors sutartis ir nebuvo sudaryta. Paaiškino, jog 2014 m. liepos 16 d. ryte apie 8-9 val. Dėl M. J. buvo padavęs dokumentus į buhalteriją, kad apiformintų minimalia alga bandomajam laikotarpiui. Darbo sutartis su M. J. buvo sudaryta tik po patikrinimo. SoDrai apie M. J. įdarbinimą nebuvo pranešęs, dėl darbo užmokesčio nebuvo aptarę.

Administracinės teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas J. L. parodė, kad pagal gautą pranešimą apie nelegalų darbą, buvo patikrinta 2014 m. liepos 14 d., tačiau nieko nerado. Atvykus 2014 m. liepos 16 d. 10 val. toje pačioje vietoje pamatė traktorių, buvo kraunami rąstai iš traktoriaus į rietuvę. Traktoriumi dirbęs M. J. nekalbėjo apie jokį bandymą, matėsi tikras darbas. Jokių įtarimų, jog M. J. būtų neblaivus, nebuvo. M. J. neneigė, jog nėra pasirašyta darbo sutartis, pripažino, jog 2014 m. liepos 15 d. remontavo K. B. traktorių. Dirbti su traktoriumi teisės neturi. Dirbti be sutarties ir nepranešus SoDrai yra draudžiama, tai turėjo būti padaryta prieš dieną iki pradedant dirbti. K. B. padarė pažeidimą-leido dirbti nelegaliai M. J..

Liudytojas M. J. teismo posėdžio metu parodė, jog į mišką atvyko apie 6 val. ryto. K. B. neleido jam dirbti, nes buvo vakarykščiai truputį išgėręs, tačiau pamiegojo 2-3 val. ir pradėjo krauti rąstus iš traktoriaus. Iškrovė rąstų apie pusę priekabos iki atvyko inspektoriai. Pripažino, jog jo duoti parodymai 2014 m. liepos 16 d. yra teisingi. Juos užrašė savo ranka, niekas nenurodė ką rašyti. Byloje pateiktose nuotraukose jis yra užfiksuotas dirbantis K. B. priklausančiu traktoriumi. Kadangi yra praėję daug laiko, gerai visko nepamena. Su tuo pačiu traktoriumi po to dirbo apie savaitę, tačiau nepatiko ir išėjo.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidinmas, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (DK) 98 str. 1 d. suformuluota nelegalaus darbo samprata, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties raštu, apie darbo pradžią nėra informuota SODRA ir kt. Įstatyme aiškiai pasakyta, kad nelegaliu darbu gali būti laikomas tik toks darbas, kuris atitinka DK 93 str. numatytus požymius.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiais teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovo J. L. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2014 m. liepos 17 d. pažeidėjo K. B. paaiškinimas, kuriame K. B. nurodo, kad jam pačiam sunkiai ėjosi miško traukimas, todėl nutarė susirasti traktoristą, kad greičiau baigtų miško traukimą. Susitarė su M. J. ir atvyko į mišką, aprodė savo traktorių, tačiau pastebėjo, jog M. J. gali būti neblaivus, neleido jam dirbti kol neprasiblaivys. Sutarė, kad grįš po kelių valandų ir parodys kaip dirbti. 2014 m. liepos 15 d. su M. J. traktoriaus neremontavo, apie darbo užmokestį nekalbėjo, nes nespėjo ir nežinojo ar jis bus įdarbintas. Nežinojo ar M. J. turi traktorininko ar vairuotojo kvalifikaciją. 2014 m. liepos 21 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0103-0156 nurodyta, kad Rietavo savivaldybės Rindės kaimo miško aikštelėje K. B. priklausančiu traktoriumi dirbo M. J., su kuriuo patikrinimo metu darbo sutartis nebuvo sudaryta. Tai pripažino traktoriumi dirbęs M. J., nurodęs, kad dirba jau antra diena. Tai paneigia K. B. parodymus apie M. J. darbą, neleidimą jam dirbti. Įrašas, jog M. J. įdarbintas tik po patikrinimo. Pateiktos nuotraukos, kuriose M. J. užfiksuotas 2014 m. liepos 16 d. dirbantis K. B. priklausančiu traktoriumi. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 617340 patvirtina, kad K. B. nuo 2014 m. gegužės 7 d. vykdė individualią veiklą-miškininkystė ir medienos ruoša. Patikrinimo metu nustatyta, jog K. B. individualios veiklos vykdymo vietoje dirbo teisės aktų nustatyta tvarka neįformintas 1 asmuo (M. J.), su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Darbo sutartyje Nr. 01, pasirašytoje 2014 m. liepos 16 d. tarp darbdavio K. B. ir darbuotojo M. J. nurodyta, jog M. J. pradeda dirbti 2014 m. liepos 17 d.

Dėl pažeidėjo versijos apie bandomąjį darbą teismas pasisako, kad Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – DK) nenumato išbandymo galimybės, nesudarius darbo sutarties. DK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išbandymo sąlyga turi būti nustatoma darbo sutartyje, o 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 straipsnis), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje tarp K. B. ir M. J. buvo susiklostę darbo santykiai.

Surinkti byloje įrodymai patvirtina, kad K. B. turėdamas fizinio asmens veiksnumą ir teisnumą, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko, darbo užmokesčio), tačiau nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, leido 2014 m. liepos 16 d., 10 val., M. J., gim. 1987-03-13, nelegaliai dirbti Rietavo savivaldybės Rindės kaimo miške K. B. priklausančiu traktoriumi, krauti rąstus. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., toks M. J. darbas 2014 m. liepos 16 d. pas K. B. laikomas nelegaliu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog K. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad nėra K. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia ir į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės laipsnį, asmenybę, kad duomenų apie jo ankščiau padarytus administracinius teisės pažeidimus ar nusikalstamas veikas teismas neturi, taip pat atsižvelgtina į teisės pažeidimo trukmę. Įvertinant visas aplinkybes, pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda.

Skiriant nuobaudą K. B. teismas vadovaujasi bendrosiomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

K. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6020.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).