Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 21 d., apie 18.00 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Maxima“, I. B. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 2 pakelius kavos „Pellini“, kurių bendra vertė 11,98 Eur, 3 vnt. tepamo sūrio „Philadelphia“, kurio vieneto vertė 1,43 Eur, 2 vnt. saldainių „Toffiffee“, kurio vieneto vertė 1,96 Eur, 3 vnt. šokoladinių batonėlių „Snickers“, kurio vieneto vertė 0,69 Eur, 3 vnt. šokoladinių batonėlių „Twix“, kurio vieneto vertė 0,69 Eur, 5 vnt. šokoladinių batonėlių „Kinder Bueno“, kurio vieneto vertė 0,72 Eur, 3 vnt. picų užkepėlių, kurių vieneto vertė 0,91 Eur, 3 vnt. sviestinių bandelių, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, jūros vandenį „Humer“, kurio vertė 10,36 Eur, maisto papildą, kurio vertė 10,49 Eur, maisto papildą „Biogala“, kurio vertė 11,29 Eur, maisto papildą „Gastroval“, kurio vertė 3,50 Eur. Bendra prekių vertė – 68,07 Eur. Šiais veiksmais I. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. kaltę dėl pažeidimo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad pagrobė įvairias prekes, išskyrus tepamą sūrį „Philadelphia“, jūros vandenį „Humer“, maisto papildą „Gastroval“, minėtas prekes įsigijo kitoje parduotuvėje (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad buvo pastebėta moteris, kuri įtartinai vaikštinėjo po salę ir dėjosi įvairias prekes į pirkinių krepšelį. Užeidama su prekėmis į persirengimo kabiną, išeidavo tuščiu krepšeliu. Praeidavo porą ratų per salę, prisidėdavo prekių į krepšelį ir vėl nueidavo į persirengimo kabiną, kur susikraudavo prekes į savo tašę. Moteris praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi (b. l. 4), išėmimo aktas (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 10-12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

I. B. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062655440.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.