Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O. N., administracinio tesės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Tomui Zimbliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo J. O. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. gegužės 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-30538824-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. gegužės 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-30538824-15 J. O. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnį buvo paskirta 30 EUR bauda už tai, kad ji, 2015 m. balandžio 30 d., apie 7 val. 40 min., būdama Vilniaus g., Nr. 100B namo 4 –oje laiptinėje, vartojo necenzūrinius žodžius girdint kaimynams, tokiais savo veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas atsiliepimo į skundą nepateikė. Posėdžio metu Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas prašė skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą.

Liudytoja I. S. parodė, kad ji yra Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja. Dėl J. O. N. elgesio nuolat kyla problemų, ne vieną kartą į ją kreipėsi kaimynai dėl pastarosios triukšmavimo, netinkamo elgesio. Po šio pažeidimo padarymo, bendravo su J. O. N. ir ji suprato savo elgesį, tačiau kai buvo paskirta bauda, poziciją pakeitė.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra J. O. N. kaimynas. Ši moteris nuolat kelia triukšmą. Tai kažką gręžia naktimis, tai daužosi laiptinėje, tai kolioja kaimynus. Mano, kad J. O. N. nebegali viena, be niekieno priežiūros, gyventi.

Liudytoja M. C. parodė, kad jos kaimynė yra J. O. N., kuri ją nuolat įžeidinėja, buvo apipylusi ją ir jos buto langus vandeniu. Dėl kaimynės elgesio ji jaučia baimę.

Liudytojas A. S. parodė, kad tiek jis, tiek visi kaimynai nori ramybės nors naktimis. Iš kaimynės J. O. N. buto nuolat sklinda triukšmas. Ne kartą matė kaip pastaroji nakties metu išeina į laiptinę ir daužo per turėklus.

Liudytojas R. I. parodė, kad jos kaimynė J. O. N. nuolat rėkauja per langą. Naktį gana dažnai daužo turėklus, bet to daužo savo bute per radiatorius. Girdėjo kaip laiptinėje koliojo kaimynę, paklausė J. O. N. ar iškviesti policiją, ar greitąją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Pagal LR ATPK 301 straipsnį apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

J. O. N. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. padarymą, tai yra už necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje, pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kas užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. O. N. savo kaltę dėl pažeidimo padarymo neigia, motyvuodama tuo, kad ją kaimynai šmeižia, kad ji netriukšmavo, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti teisme apklaustų liudytojų parodymais, kurie sutampa tarpusavyje. Visi liudytojai posėdžio metu skundėsi dėl nuolatinio kaimynės J. O. N. triukšmavimo nakties metu, kaimynų koliojimo. Liudytojas R. I. parodė, jog girdėjo kaip J. O. N. vartojo necenzūrinius žodžius laiptinėje, dėl ko buvo pranešta policijai. Policijos pareigūnė I. S. paaiškino, kad po šio pažeidimo J. O. N. suprato, kad pasielgė neteisingai, tačiau vėliau, po nuobaudos paskyrimo, savo poziciją pakeitė. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės gyventojų pareiškimo policijos komisariatui matyti, kad kaimynai skundžiasi dėl nuolatinio J. O. N. netinkamo elgesio. Nurodo, jog 2015 m. balandžio 30 d., apie 7 val. 40 min. J. O. N. laiptinėje įvairiais necenzūriniais žodžiais iškoliojo kaimynę C. bei kitus kaimynus.

Teisme ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad J. O. N. 2015 m. balandžio 30 d., apie 7 val. 40 min., namo laiptinėje vartojo necenzūrinius žodžius girdint kaimynams ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Konstatuotina, kad J. O. N. administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimą patraukta pagrįstai, jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 174 straipsnį.

LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. LR ATPK 30¹ straipsnis numato mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo nuostatas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta aplinkybių, leidžiančių švelninti nuobaudą. Nors J. O. N. savo kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažįsta, tačiau teismas atsižvelgia į jos amžių bei sveikatos būklę. Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė kai jai nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis, būdama 79 metų amžiaus. Atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo, pažeidimą padarė pirmą kartą. Be to, atsižvelgtina į tai, kad J. O. N. yra pensininkė, gauna nedideles pajamas, jos turtinė padėtis yra sunki.

Tad, atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O. N. skirta nuobauda yra per griežta, J. O. N. skyrus švelnesnę, nei įstatymas numato, nuobaudą, nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. gegužės 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-30538824-15 yra keistinas ir J. O. N. skirtina švelnesnė nuobauda – įspėjimas (LR ATPK 30¹ str., 302 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. O. N. skundą tenkinti dalinai.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. gegužės 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-30538824-15 ir J. O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 174 str. paskirti įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.