- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-1855-864/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24963-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 3.1.7Civilinio proceso įstatymai, jų aiškinimas ir taikymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį D. Š. su skundu, nurodydamas, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte minimas senaties terminas ir vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos. Pareiškėjo teigimu, tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo paskelbimo dienos bauda nėra išieškoma, ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, išieškojimas vykdomojoje byloje turi būti nutrauktas, taip užbaigiant vykdomąją bylą (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Baudai administracinėje byloje negali būti taikomas ilgesnis senaties terminas nei areštui baudžiamojoje byloje, o vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo terminas.
2. A. D. Š. 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą, baudą, vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Antstolio teigimu, jis nuolat užklausinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą apie skolininko įsidarbinimą, tikrino sąskaitas bankuose, todėl pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas nėra. Be to, pareiškėjas prašo nutraukti ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas ne administracinės baudos, o teismo įsakymu priteistos skolos išieškojimas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundą pritarė antstolio patvarkyme išdėstytiems argumentams ir prašė skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Teismas nurodė, kad iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, jog antstolis D. Š. vykdo keturias vykdomąsias bylas pareiškėjo atžvilgiu: Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 137,31 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimas išieškotojo UAB ,,Sergel“ naudai pagal 2010 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 17,38 Eur baudos išieškojimas SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 17,38 Eur baudos išieškojimas SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. 30983747 pagrindu, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 130 Eur baudos išieškojimas valstybei 2015 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.
6. Teismas vertino, jog vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad nutarimai, kuriais pareiškėjui paskirtos baudos, pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kuriuo pareiškėjui paskirta bauda, perdavimo antstoliui termino: 1) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. kovo 6 d. nutarimas Nr. 13911681 pateiktas vykdyti antstoliui 2013 m. gegužės 15 d.; 2) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 8 d. nutarimas Nr. 30983747 pateiktas vykdyti antstoliui 2013 m. liepos 16 d.; 3) 2015 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas vykdyti antstoliui 2015 m. gegužės 14 d. Teismas remdamasis vykdomųjų bylu medžiaga nustatė, kad antstolis D. Š. atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo: nuolatos periodiškai tikrino, ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, viešiesiems registrams, priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus minėtose vykdomosiose bylose. Teismas pažymėjo, kad antstolis aktyviai atliko vykdymo veiksmus ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas ne administracinės baudos, o teismo įsakymu priteistos skolos išieškojimas, todėl šiai vykdomajai bylai pirmiau nurodytos nuostatos dėl senaties termino negali būti taikomos.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantas R. B. prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolį taikyti senaties terminą jo vykdomame išieškojimo princese, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka. Teigia, kad nutartyje buvo vertintas senaties terminas išieškojimo procesui, tačiau apelianto manymu, tai negali būti argumentas pačiam išieškojimo senaties termino netaikymui. Pažymi, kad šiuo atveju akcentuotina įstatyme numatyta teisės ir įstatymo analogija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.8 straipsnis, o būtent su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatytu apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminu. Nurodo, kad šiuo atveju antstolio tvarkingai vykdomas procesas ir tarpiniai senaties terminai turi antraeilę reikšmę, pagrindinis skundo reikalavimas, taikyti išieškojimo procesui senaties terminą (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), remiantis įstatymo ir teisės analogija pagal CK 1.8 straipsnį. Mano, kad antstolis nesivadovavo įstatymo nuorodomis vykdydamas išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose taikytinas ieškinio senaties terminas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal CPK 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas atmestas. Grįsdamas atskirąjį skundą apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino, jog taikytina vykdymo senatis išieškojimo procesui.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
11. Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 195/2012).
12. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, jog pareiškėjo atžvilgiu antstolis D. Š. vykdo keturias vykdomąsias bylas - Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas 137,31 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimas išieškotojo UAB ,,Sergel“ naudai pagal 2010 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas 17,38 Eur baudos išieškojimas SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas 17,38 Eur baudos išieškojimas SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 130 Eur baudos išieškojimas valstybei 2015 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.
13. Pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė vykdymo veiksmus kiekvienoje byloje ir nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2010 m. lapkričio 29 d. patvarkymu. Antstolis 2010 m. gruodžio 6 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 13, 14). 2010 m. gruodžio 14 d. siuntė šaukimą pareiškėjui atvykti, tačiau vokas grįžo neįteiktas (v. b. l. 16, 17, 18). Iš 2017 m. liepos 17 d., 2019 m. gegužės 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimų matyti, kad antstolis, vykdydamas keturias vykdomąsias bylas, siuntė užklausas bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, VĮ ,,Regitra“, gyventojų registrui, VĮ Registrų centrui, ir kt. (v. b. l. 20, 27). Buvo atliktos apie 24 užklausos. 2017 m. liepos 17 d. buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. l. 22, 36). Antstolis nustatė, kad skolininkas yra Vilniaus pataisos namuose (v. b. l. 24). 2019 m. gegužės 23 d. buvo priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančiu lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 35). 2019 m. liepos 4 d. buvo priimtas patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese (v. b. l. 37).
14. Teismas nustatė, jog vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis atliko šiuos veiksmus: 2013 m. gegužės 15 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 3). Laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2019 m. antstolis periodiškai siuntė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininko įsidarbinimą, tikrino sąskaitas bankuose, siuntė užklausas registrams (v. b. l. 11-56). 2019 m. gegužės 23 d. antstolis priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 34).
15. Vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti šie vykdymo veiksmai: antstolis 2013 m. liepos 16 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 3). Laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2019 m. antstolis periodiškai siuntė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininko įsidarbinimą, tikrino sąskaitas bankuose, siuntė užklausas registrams (v. b. l. 4-45). 2019 m. gegužės 23 d. antstolis priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 33).
16. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis 2015 m. gegužės 14 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 5). Laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2019 m. antstolis periodiškai siuntė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininko įsidarbinimą, tikrino sąskaitas bankuose, siuntė užklausas registrams (v. b. l. 6-48). 2019 m. gegužės 23 d. antstolis priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 32).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateikiant vykdyti ginčo administracinius nutarimus: SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. kovo 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau - ATPK), kurio nuostatų, tikrindamas nutarimų pateikimo vykdyti senatį turėjo laikytis antstolis.
18. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).
19. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktiką yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio l dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimo kodekso 312 - 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04). Aktualioje (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.
20. Byloje nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. kovo 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas vykdyti antstoliui 2013 m. gegužės 15 d.; SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 8 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas vykdyti antstoliui 2013 m. liepos 16 d.; 2015 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas vykdyti antstoliui 2015 m. gegužės 14 d. Taigi, pagal nustatytus duomenis matyti, jog trejų mėnesių administracinių nutarimų pateikimo vykdyti terminas nebuvo pažeistas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0178/10/02172, išieškojimas vykdomas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-18025-466/2010, kurio pateikimas vykdymui reglamentuotas CPK 606 straipsnio 2 dalyje, kur nustatytas penkerių metų pateikimo vykdyti terminas. nagrinėjamu atveju teismo įsakymas priimtas 2010 m. rugpjūčio 10 d., teismo įsakymas priimtas vykdyti 2010 m. lapkričio 29 d., taigi pateikimo vykdyti senaties terminas taip pat nepraleistas. Aptarti duomenys patvirtina, jog vykdymo procesas pradėtas nepraleidus vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties, taip pat nėra pagrindo nutraukti bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.