Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „J“ ieškinį atsakovui UAB „A“ dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2017 m. rugpjūčio 18 d., tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, 2009 m. rugpjūčio 26 d. sutarties Nr. VV09/353 (toliau – sutartis), PVM sąskaitų faktūrų, pašto siuntos registro išrašo, 2017 m. balandžio 25 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, pranešimų, nustatyta, kad atsakovas UAB „A“ su UAB „G“ 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudarė sutartį Nr. VV09/353, pagal kurią UAB „G“ įsipareigojo patiekti prekes (geriamąjį vandenį buteliuose, vienkartinius indus ir kt. prekes) bei suteikti paslaugas atsakovui UAB „A“ (sutarties 2 ir 4 punktai), o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka apmokėti už perduotas prekes ir suteiktas paslaugas pagal sutartyje nustatytas prekių ir paslaugų kainas ir kiekius (sutarties 3 ir 5 punktai). Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė – neapmokėjo už prekes ir paslaugas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Iš 2017 m. balandžio 25 d. Reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad ieškovas UAB „J“ ir UAB „G“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „G“ perleido naujam kreditoriui – ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą pagal 2009 m. rugpjūčio 26 d. sutarties Nr. VV09/353 (CK 6.101 straipsnis). Ieškovas 2017 m. balandžio 26 d. raštu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, paragino sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas sumokėjo tik pagrindinę 327,68 Eur skolą. Byloje duomenų, kad atsakovas sumokėjo kitus ieškovo reikalaujamus mokėjimus net po pakartotinio paraginimo, nėra.

Atsakovas, netinkamai vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), t. y. šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Iš atsakovo UAB „A“ su UAB „G“ 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudarytos sutarties Nr. VV09/353 6.1 punkto nuostatų matyti, kad sutarties šalys susitarė dėl sutarties netinkamo vykdymo ar neįvykdymo teisinių padarinių – atsakovo mokėtinų netesybų – 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo uždelstos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, jei bus pažeisti sutartyje nustatyti mokėjimo terminai. Todėl ieškovas pagrįstai paskaičiavo atsakovo mokėtinus 3,30 Eur dydžio delspinigius (CK 6.70-6.72 straipsniai), kurie priteistini iš atsakovo.

Ieškovas taip pat prašė priteisti 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas bei 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Pažymėtina, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), o pastarųjų procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje. Šiuo atveju, kaip matyti iš atsakovo UAB „A“ ir pradinio kreditoriaus UAB „G“ pasirašytos sutarties, nėra susitarusios dėl kitokios, nei numato įstatymai, palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus (CK 6.37 straipsnio 3 dalis), jų sandoris – atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos komercinės sutarties sąvoką, todėl, remiantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis), ieškovo prašymas dėl iš atsakovo UAB „A“ priteistinų 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas).

Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovo reikalavimas dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį yra pagrįstas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinys tenkinamas visiškai. Iš atsakovo UAB „A“ ieškovui priteistina 43,30 Eur skolos ir 8 procentai metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (43,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovo UAB „A“ ieškovui yra priteistinos ieškovo patirtos ir įrodymais pagrįstos 215 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant teismui ieškinį ir 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 bei 96 straipsniais, į valstybės pajamas iš atsakovo UAB „A“ priteistina 4,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „A“, juridinio asmens kodas xx, buveinės adresas Pakruojo r. sav., Pakruojo m.,

8 (aštuonis) procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (43,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. rugpjūčio 4 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

ieškovui UAB „J“, juridinio asmens kodas xx, buveinės adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m.,.

Priteisti iš atsakovo UAB „A“, juridinio asmens kodas xx, buveinės adresas Pakruojo r. sav., Pakruojo m., 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.