Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.6.8.; 2.1.10.1; 2.1.16.1.2.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 16 d.

L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2007-09-28 pagal BK 284 str. l d. - 8 MGL bauda; 2) 2008-08-19 pagal BK 138 str. l d., BK 64 str. 1 d. 2 d. - 60 parų areštu ir 8 MGL bauda; 3) 2009-12-14 pagal BK 22 str. l d. ir 180 str. l d., BK 63 str.1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp. - 11 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2011-02-25 pagal LR BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. - laisvės atėmimu 1 m. ir 4 mėn.; 5) 2014-06-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., BK 64¹ str. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, paleistas 2016-05-18, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkiu žmogaus sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiškų paskatų), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 3 d. apie 13.30 val., L. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo - (duomenys neskelbtini), Akademijos mstl., Dotnuvos sen., Kėdainių r., laiptinėje, tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė vieną kartą R. T. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam abipusio apatinio žandikaulio lūžimą ir tuo nesunkiai sutrikdydamas R. T. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. Z. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, jog jis galėjo aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje jis sumušti R. T.. Dėl girtumo įvykio aplinkybių neatsimena. Neatsimena kaip ir kiek sudavė nukentėjusiajam smūgių, tačiau galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime. Kodėl sumušė - nežino. Su ligonių kasų 947,35 Eur dydžio civiliniu ieškiniu sutinka. Neatsimena ar skambino nukentėjusiajam, ar ko nors jo prašė. Nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir liudytojo parodymais bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso

kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2016-06-15 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate buvo gautas R. T. pareiškimas apie tai, kad 2016-06-03 apie 13.30 val., Kėdainių r., Dotnuvos sen., Akademijos mstl., (duomenys neskelbtini), trečioje laiptinėje po išgertuvių jį sumušė asmuo vardu L. (1 t., b. l. 1. 6-8).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. T. parodė, kad prieš įvykį jis pas B. gėrė alkoholį kartu su kaltinamuoju, kurio anksčiau nepažinojo, ir B.. Kai pasibaigė gėrimas, nusprendė nueiti į parduotuvę nupirkti dar. Į parduotuvę išėjo lydimas kaltinamojo. Grįžtant iš parduotuvės, laiptinėje, kaltinamasis nieko nesakęs sudavė jam į veido sritį, po ko jis nieko nebeatsimena. Atsigavęs buvo visas kruvinas, jautė didžiulį skausmą. Dėl sužalojimo jam abiejose pusėse buvo sulaužytas žandikaulis, dėl to išklipo dantys, po abiem akim buvo kraujosruvos, kraujosruvos buvo ir ant jo krūtinės, ausų, todėl mano, kad tai negalėjo būti padaryta vienu smūgiu. Jis du kartus buvo operuotas Kauno klinikose, šiuo metu dėl sužalojimo žandikaulis jam sugijo blogai, jaučia nuolatinį skausmą, negali normaliai sukąsti, negali normaliai valgyti, reikės dar operuoti. Iki įvykio jau turėjo neįgalumą (II gr.), tačiau tai buvo dėl širdies ligos. Patvirtina, kad kai kaltinamasis jam sudavė, koridoriuje daugiau nieko nebuvo, B. nebuvo, o be to, B. yra neįgalus, sėdi invalido vežimėlyje. Po įvykio jam skambino kaltinamasis, prašė nesikreipti į policiją, žadėjo atsilyginti. Kai jis nesutiko kalbėtis, skambinėjo ir B., kuris jam sakė, kad jį suras kur jis bebūtų, ką jis suprato kaip grasinimą, dėl ko jam net teko pasikeisti telefono numerį. Teismui pareiškė, jog kaltinamojo bijo, civilinio ieškinio kaltinamajam nereikš.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. T. atpažino asmenį pagal nuotrauką Nr. 4, tai yra L. Z., kuris 2016-06-03 adresu (duomenys neskelbtini), Akademijos mstl., Kėdainių r., jį sumušė (1 t., b. l. 21-34).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1775/2016 (02) užfiksuota, kad R. T. padarytas abipusis apatinio žandikaulio lūžimas. Apatinio žandikaulio lūžimai padaryti kietu buku daiktu. Tikėtina, kad tai galėjo gautis suduodant kumščiu, spiriant koja ir panašiai. Apatinio žandikaulio lūžimai galėjo gautis ir vieno (1) trauminio poveikio pasėkoje. R. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 44-45).

Liudytojas D. N. parodė, kad jis pažįsta L. Z., kartais su juo vartoja alkoholį. Šių metų birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, jam paskambino pažįstamas S. B. ir prašė nupirkti alaus. Kadangi žino, jog šis negali vaikščioti, sutiko. Einant pas B. į namus laiptinėje sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, kuris gyvena toje pačioje laiptinėje, kaip ir S. B.. Vyras buvo sumuštas, jo veidas buvo kruvinas ir sužalotas. Paklausus kas atsitiko jis pasakė, kad jį sumušė. Užėjus pas S. B. ir paklausus kas atsitiko šis pasakė, kad D. N. minėtas vyras susimušė su L. Z. (1 t., b. l. 89-91).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra daugiabučio namo laiptinėje, tai yra viešoje vietoje (1 t., b. l. 10-16).

Byloje yra telefoninių pokalbių stenograma, iš kurios matyti, kad liudytojas S. B. skambino nukentėjusiajam R. T. ir reikalavo nekaltinti L. Z. šio nusikaltimo padarymu (1 t., b. l. 82).

Išraše iš medicinos dokumentų nurodyta nukentėjusiojo gydymo eiga (2 t., b. l. 81).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, ištirtais liudytojo parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, kt., nustatyta, kad 2016 m. birželio 3 d. apie 13.30 val., L. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo - (duomenys neskelbtini), Akademijos mstl., Dotnuvos sen., Kėdainių r., laiptinėje, tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė vieną kartą R. T. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam abipusio apatinio žandikaulio lūžimą ir tuo nesunkiai sutrikdydamas R. T. sveikatą.

BK 138 str. 2 d. 8 p. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi būti tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės.

Išnagrinėjus bylą nustatytą, jog kaltinamojo iš chuliganiškų paskatų panaudoto fizinio smurto pasėkoje nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, nurodė, kad jei nukentėjusysis tvirtina, jog jis jį sumušė, tai taip ir buvo. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką įrodo teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo parodymai, kad būtent kaltinamasis, kurio jis anksčiau nepažinojo, tačiau kurį jis atpažino asmenų parodymo atpažinti iš fotonuotraukų procesinio veiksmo metu, ką patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu nurodydamas į kaltinamąjį, viešoje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje be jokios priežasties, tai yra elgdamasis chuliganiškai, sudavė jam smūgį į veidą, po ko jis nieko daugiau neprisimena, o atsitokėjęs buvo kruvinas, jam labai skaudėjo žandikaulį, dantys buvo užlaužti, buvo mėlyni jo paakiai, ką patvirtina ir išrašas iš medicinos dokumentų, kaklas, krūtinė. Ištirti netiesioginio liudytojo D. N. parodymai patvirtina, kad kartu su nukentėjusiuoju ir kaltinamuoju alkoholį prieš įvykį vartojęs S. B. jam sakė, kad nukentėjusysis susimušė su L. Z., tai yra kontaktas buvo būtent tarp šių asmenų. Kaltinamojo kaltę patvirtino ir ištirti aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai, tai yra teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai suduodant kumščiu, spiriant koja ir pan., buvo padarytas abipusis apatinio žandikaulio lūžimas – nesunkus sveikatos sutrikdymas; įvykio vietos apžiūros protokolas, kuris patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje. Nukentėjusysis nurodė, kad liudytojas S. B. yra neįgalus, sėdi invalido vežimėlyje, tai yra sumušti nukentėjusiojo, kaip būtų galima susidaryti nuomonę iš S. B. telefono pokalbio skambinant nukentėjusiajam išklotinės – šis negalėjo, be to, nukentėjęs ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jam sudavė būtent kaltinamasis. Kaltinamasis ir nukentėjusysis tarpusavyje iki įvykio pažįstami nebuvo, todėl nebuvo nustatyta priežastis, dėl kurios nukentėjusysis turėtų bent kokį pagrindą kaltinamąjį apkalbėti ir melagingai apkaltinti jį sumušus.

Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, jau ne vieną kartą teistas už fizinio smurto panaudojimą, kaltinamasis privalėjo suvokti ir suvokė, kad suduodant į gyvybiškai svarbią kūno vietą – veido - galvos sritį, jis gali nukentėjusįjį sužaloti. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, tačiau jis savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – suduotų smūgių, ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusysis dėl sužalojimų ilgai sirgo, tai yra, kaip nurodyta teismo medicinos specialisto išvadoje, sirgo ilgiau nei 10 dienų, dėl ko, nukentėjusiajam padaryti sužalojimai teismo medicinos specialisto buvo įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prisimena vieną jam kaltinamojo suduotą smūgį. Kaltinamasis atliktų smurtinių veiksmų turinio tvirtino neprisimenantis. Teismo medicinos specialisto išvadoje minimas sužalojimą sukėlęs galimai ir vienas trauminis poveikis. Kadangi apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam inkriminuoti tik vieną smurtinį veiksmą. Tačiau, nors kaltinime nurodytas ir teismo nuosprendžiu nustatytas kaltinamojo panaudotų smurtinių veiksmų kiekis skiriasi, smurtinių veiksmų kiekis įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai pagal BK 138 str. neturi, nes elgiantis chuliganiškai, be jokio priežasties kaltinamojo panaudotas ir objektyviai nustatytas smurtinis veiksmas nukentėjusiajam sukėlė tokias pasekmes, kurios kaltinamojo veiką leidžia kvalifikuoti tik pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholį vartojo savo valia, anksčiau padarytus nusikaltimus, kaip tai matyti iš byloje pridėtų nuosprendžių, padarė taip pat būdamas neblaivus, todėl, prieš vartodamas alkoholį jis jau akivaizdžiai žinojo, koks tampa būdamas apsvaigęs, bet tai nuo alkoholio vartojimo jo nesustabdė. Todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors buvo neblaivus, tačiau orientavosi situacijoje, ką patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai - kaip iki smurto panaudojimo elgėsi kaltinamasis, ir aplinkybė, jog kaltinamasis iš įvykio vietos sugebėjo pasišalinti, tai yra kaltinamasis galėjo ir privalėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad L. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą; veika padaryta be jokios priežasties; nukentėjusiajam sukeltos iki šiol besitęsiančios rimtos sveikatos problemos (netaisyklingas sąkandis, iki šiol jaučiamas skausmas, negalėjimas normaliai maitintis, kalbėti, būtinybė atlikti naujas operacijas, kt.); atsižvelgia į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis (2 t., b. l. 1-42, 82): praeityje teistas 5 kartus, tame tarpe: 1) 2007 m. pagal BK 284 str. – viešoje vietoje, matant mažamečiam asmeniui, būdamas neblaivus sumušė žmogų; 2) 2008 m. pagal BK 138 str. 1 d. - būdamas neblaivus duriančiu įrankiu įdūrė žmogui, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą; 3) 2009 m. pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. - būdamas neblaivus ir sumušdamas žmogų pasikėsino pagrobti svetimą turtą; 4) 2011 m. pagal BK 284 str. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. - būdamas neblaivus viešoje vietoje sumušė žmogų sulaužydamas jam skruostikaulį; 5) 2014 m. pagal BK 180 str. 2 d. – būdamas neblaivus įsibrovė į gyvenamąją patalpą, kur sumušė nukentėjusįjį ir pagrobė svetimą turtą, tai yra visi teistumai susiję su fizinio smurto naudojimu, visi teistumai neišnykę, turi galiojančių administracinių nuobaudų (ATPK 36 str.), per visą savo suaugusiojo gyvenimą dirbo tik vieną mėnesį (VSDFV duomenys), iki sulaikymo nedirbo, sveikas.

Esant šioms aplinkybėms daryta išvada, kad kaltinamasis išvadų nedaro, paleistas atlikęs bausmę 2016-05-18 vėl teisiamas už 2016-06-03 padarytą smurtinį nusikaltimą, todėl kaltinamajam turi būti paskirta sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), paskiriant artimą vidurkiui bausmę (BK 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant sulaikymo ir suėmimo laiką (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus (BK 50 str. 3 d.).

Kardomoji priemonė. Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2016-06-29; 2016-07-01 jam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kurios terminas pratęstas iki 2016-09-19, skaičiuojant nuo 2016-06-29 (I tomas, b. l. 92-93, 110-113, 120-121; II tomas, b. l. 57-58).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, turi neišnykusį teistumą, LR nedirbo, neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, laisvėje nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, nuteistas realia bausme, tai yra darant išvadą, jog būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus, bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina esant suėmimo sąlygoms ir pagrindams, tai yra švelnesnėmis kardomosio­mis priemonėmis nesant galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, kuriais siekiama užtik­rinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Civiliniai ieškiniai. Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė ieškinį dėl 947,35 Eur žalos atlyginimo (I tomas, b. l. 51), kurį teisiamajame posėdyje prokuroras prašė patenkinti. Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieškiniu sutiko. Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys realus, įrodytas prie ieškinio pridėtu rašytiniu įrodymu – nukentėjusiajam teiktų gydymo paslaugų sąrašu ir kainomis (I tomas, b. l. 53), todėl pagrįstas ir tenkintinas. Ieškinio suma, tai yra 947,35 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti priteistina iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai. Voką su CD (I t., b. l. 66), saugomą prie bylos (I tomo), toliau palikti saugoti prie bylos.

Proceso išlaidos. Teismo pašto išlaidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

L. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), ir nuteisti – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir paskirti bausmę – 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą;

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo šioje byloje 2016-09-16.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką šioje byloje nuo 2016-06-29 iki 2016-09-16.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Voką su CD, saugomą prie bylos (I tomo), toliau palikti saugoti prie bylos.

Priteisti iš L. Z. 947,35 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 35 ct) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai (j. a. kodas 191351679, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžeto sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.