Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei B. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. O. ieškinį atsakovui V. O., institucija teikianti išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme, 2012-06-26 posėdžio metu, ieškovė M. O. patikslino ieškinio reikalavimą ir prašė terminuotai apriboti atsakovo V. O. tėvo valdžią nepilnametės dukters - E. O., gim. 2003-11-06, atžvilgiu, paliekant jam teisę matytis su nepilnamete dukra (b.1. 74-76).

Atsakovas V. O. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors ieškinys ir teismo pranešimas Jam buvo įteikti tinkamai (b.1. 29). Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (b.1. 74-76).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodo, kad ieškinys neprieštarauja nepilnametės E. O. interesams. Atsakovas nedirba, nesirūpina dukra ir nesuvokia vaiko poreikių, o savo amoraliu elgesiu daro vaikui žalingą įtaką (b.1. 30-34).

Teismo posėdyje ieškovė M. O., atsižvelgdama i atsakovo V. O. 2012-04-11 parengiamojo posėdžio metu išdėstytą poziciją, patikslino ieškinio reikalavimą ir prašė laikinai apriboti atsakovo kaip tėvo valdžią dukters E. O. atžvilgiu. Paaiškino, kad neprieštaraus atsakovo bendravimui su dukra jei tik jo elgesys pasikeis.

Teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikos teisių apsaugos skyriaus atstovė B. K. teismui paaiškino, kad tarnybai atsakovų šeima yra žinoma, nes, atsakovas savo elgesiu daro žalą dukrai. Jis vaiku nesirūpina nedalyvauja jos auklėjime. Atsakovui, kuris pažadėjo keisti savo elgesi ir labiau rūpintis vaiku, tikslinga laikinai apriboti tėvo valdžią dukrai.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinio reikalavimas tenkintinas.

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo arba motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 str. 1 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikytinas tik teismui padarius išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.183 str. 2 d.).

Ieškovė turi reikalavimo teisę byloje (CK 3.182 str. 2 d., CPK 400 str.).

Rašytiniais irodymais, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad šalims M. O. ir V. O., 2003-11-06 gimė dukra E. O. (b.I. 15). 2006-02-01 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo sprendimu (civ.byla Nr.2-32-232/2006) šalių santuoka nutraukta ir nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškove bei iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui (b.1. 17). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-11 įsakymu Nr. 40-1727, Marijos ir V. O. šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 36, 41-52). Iš Vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktų buities ir gyvenimo sąlygų aktų matyti, kad vaiko santykiai su mama ir močiute yra geri, vaikui sudarytos minimalios būtinos gyvenimo sąlygos. Vaikas su mama ir močiute gyvena viename kambaryje dviejų kambarių bute. Kitame kambaryje gyvena mergaitės tėvas. Ieškovė dirba ir jos pajamas sudaro apie 1070 Lt per mėnesi. Atsakovas niekur nedirba, išlaikymo mergaitei neteikia, dukra nesidomi ir su ja nebendrauja (b.l. 33-35, 54). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenimis dėl atsakovo V. O. elgesio buvo kreiptasi keturis kartus. Buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai (BK 145 str. 1 d.), atsakovas yra baustas administracine tvarka (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 181 str. 2 d.) (b.1. 27).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (2005-10-19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c.b. Nr. 3K-3-492/2005). LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turini sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

LR CK 3.3 str. numato, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir gynimo principu. Teismas pripažista, kad E. O. interesų požiūriu atsakovas, neatlikdamas savo pareigų dukrai ir tokiu būdu darydamas vaikui moralinę žalą, nes vaikas jaučiasi atstumtas, patiria neigiamus išgyvenimus, yra abejingas savo vaiko likimui. Nesirūpinimas vaiku yra neleistinas ir pažeidžia nepilnametės Evelinos Orlovskajos socialines teises ir interesus, daro ypatingą žalą jos vystymuisi. Visgi teismas, atsižvelgdamas i atsakovo ketinimus keistis, daro išvadą, kad konkrečiu atveju padėtis gali pasikeisti, todėl ieškovės patikslintas reikalavimas tenninuotai apriboti V. O. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko - dukters E. O. atžvilgiu, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas laikant, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d., 3.183 str.). Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas i atsakovo elgesio nežymų pasikeitimą vykstant teismo procesui. Atsakovas rodė pastangas atstatyti bendravimą su vaiku, rūpintis juo pagal turimas galimybes, domėtis vaiko ugdymu ir tinkamu jo aprūpinimu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas nėra visiškai abejingas savo vaiko likimui, stengiasi savo elgesiu nedaryti žalingos itakos nepilnametės E. O. vystymuisi. Įvertindamas tai, kad atsakovo gyvenimo būdas iš esmės negali pasikeisti per labai trumpą laiką, teismas laiko pagristu ieškovės patikslintą reikalavimą, atsakovui V. O. terminuotai, t.y. 2 v(dvejiems) metams apriboti tėvo valdžią nepilnamečio vaiko - dukters E. O. atžvilgiu. Šis patikslintas reikalavimas tenkintinas laikant, kad yra pagrindo manyti, jog padėtis pasikeis (CK 3.180 str. 2 d., 3.183 str.). Terminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui ir toliau išlieka pareiga teikti vaikui išlaikymą (CK 3.192 str., 3.195 str.).

Patenkinus patikslinto ieškinio reikalavimus, iš atsakovo V. O. ieškovės naudai priteitina 139,20 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio (b.1.9) (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.)

Iš atsakovo i valstybės pajamas priteistina 14,28 Lt teismo (pašto) išlaidų, (88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 96 str., 183 str., 185 str., 197 str., 259 str., 270 str., 406 - 407 str., teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškini tenkinti visiškai.

Laikinai - 2 (dviems) metams apriboti atsakovo V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko ­dukters E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2003-11-06, atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. O. ieškovės M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai 139,20 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. O., valstybės naudai 14,28 Lt (keturiolika litų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jis privalo sumokėti į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. L T24 7300 0101 1239 4300, esančią AB "Swedbank", įmokos kodas 5660 (mokėjimo dokumentą pateikti teismui).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaeiniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per ši apylinkės teismą.