Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Valausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2012 m. gegužės 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, pranešė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnui, kad 2012 m. gegužės 1 d. apie 21 val. 30 min., Pakruojo rajone, P. kaime, prie užtvankos, panaudojant fizinį smurtą prieš jį, buvo įvykdytas plėšimas ir dėl to jis patyrė turtinę žalą ir, raštu surašius protokolą-pareiškimą, kuriame jis pasirašė apie įspėjimą dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-00198-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kuris 2012 m. gegužės 14 d. buvo nutrauktas nustačius, kad nusikalstamos veikos nebuvo, tai yra pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Be to, kaltinamasis M. B. 2012 m. gegužės 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, apklausiamas kaip nukentėjusysis, davė melagingus parodymus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnui, kad 2012 m. gegužės 1 d. apie 21 val. 30 min., Pakruojo rajone, P. kaime, prie užtvankos, sutiko du nepažįstamus vyrus, vienas nepažįstamas vyras kumščiu jam smogė į pilvą ir iš striukės kišenės pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-C3300K“, dėl to jis patyrė turtinę ir fizinę žalą, ir, raštu surašius apklausos protokolą, jis pasirašė apie įspėjimą dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 75-1-00198-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kuris 2012 m. gegužės 14 d. buvo nutrauktas nustačius, kad nusikalstamos veikos nebuvo, tai yra davė melagingus parodymus.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis M. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo M. B. kaltė, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

M. B., apklaustas liudytoju ir įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 29 d. apie 20 val. su nepažįstamu vaikinu pradėjo gerti ir gėrė alų per visą naktį P. kaime, daugiabučiame name. Vaikščiojo prie upės. Rytą jam perštėjo akis, todėl sugyventinė I. J. iškvietė greitąją med. pagalbą, kuri išvežė jį į Šiaulių ligoninę. Išleistas į namus pastebėjo, kad nebėra jo mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-C3300K“ su Omnitel „Ežio“ SIM kortele. Mano, kad telefoną pametė po išgertuvių paryčiais prie upės. Su sugyventine ieškojo, bet nerado. Nepažįstami meškeriojantys vyrai patarė kreiptis į policiją. Grįžęs sugalvojo istoriją, kad jį sumušė nepažįstamas vyriškis ir atėmė mobilaus ryšio telefoną. Nuvažiavęs į policijos komisariatą, tokio turinio pareiškimą ir pateikė policijos pareigūnui, kuris tuos duomenis surašė į protokolą-pareiškimą. Prieš tai pareigūnas įspėjo, kad sakytų teisybę, nes jeigu sakys neteisybę, duos melagingus parodymus, jam pačiam gali būti iškelta baudžiamoji byla. Tai suprasdamas, jis vis tiek pasirašė ant protokolo ir davė melagingus parodymus, jam buvo svarbu, kad būtų ieškomas jo telefonas. Gailisi pranešęs policijai apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir kad davė melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime (8, 9-10, 19-20 b. l.);

Liudytoja I. J. parodė, kad 2012 m. balandžio 27 d. jos sugyventinis M. B. išėjo gerti pas draugus. Kai grįžo 2012 m. balandžio 28 d. apie 8.30 val., ji paklausė sugyventinio, kur yra telefonas. Jam atsakius, kad kelnių kišenėje, ji iš kelnių kišenės ištraukė prasegtą telefono dėklą, tačiau telefono ten nebuvo. Apie tai pasakius M., jis nurodė, kad, būdamas girtas, bus jį pametęs prie P. užtvankos, kur su draugais gėrė. 2012 m. balandžio 29 d., kai M. jau buvo blaivus, abu ėjo ieškoti telefono, skambino į jį, ieškojo kelias dienas, tačiau jo nerado. M. 2012 m. gegužės 2 d. išvažiavo į policiją parašyti pareiškimą dėl pamesto telefono. M. jai nesakė, kad policijai pameluos, kad iš jo telefoną atėmė, kad policija ieškotų telefono (15 b. l.).

Kaltinamojo M. B. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pranešė policijos pareigūnui apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-00198-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kuris 2012 m. gegužės 14 d. buvo nutrauktas nustačius, kad nusikalstamos veikos nebuvo, bei, apklausiamas kaip nukentėjusysis, pasirašęs apie įspėjimą dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus policijos pareigūnui ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-00198-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kuris 2012 m. gegužės 14 d. buvo nutrauktas nustačius, kad nusikalstamos veikos nebuvo.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis M. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį M. B. prašė nubausti viešaisiais darbais 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant jį neatlygintinai atidirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį M. B. prašė nubausti viešaisiais darbais 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant jį neatlygintinai atidirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. B. yra teisiamas pirmą kartą (24 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (25-26 b. l.), niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje (27 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (30 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Rozalimo seniūnija charakterizuoja teigiamai (28 b. l.), su sugyventine augina du mažamečius vaikus (29 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir prokuroras, ir kaltinamasis, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) M. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, prokuroro prašomas paskirti viešųjų darbų bausmes, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, skirtini viešieji darbai 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant jį neatlygintinai atidirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtini viešieji darbai 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant jį neatlygintinai atidirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam M. B. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant jį neatlygintinai atidirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,

pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant jį neatlygintinai atidirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. B. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam M. B. palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.