Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajai V. L., kaltinamajam T. N., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-11-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas (LR BK 93 str. 1 d.); 2) 2009-06-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., - 10 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui; 3) 2009-07-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. subendrinta, - 1 m. ir 4 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 4) 2009-08-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. subendrinta, - 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 5) 2012-11-23 Kauno apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 199 str. 1 d., 291 str. 1 d. subendrinta, - 1 m. ir 2 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 6) 2013-01-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 1 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 7) 2015-06-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., - 50 parų arešto bausme; 8) 2016-10-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; 9) 2017-01-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 75 parų areštu. BK 64/1 str., bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 50 parų arešto. LR BK 64 str. 1 d., 2 d. tvarka prie paskirtos bausmės pridėta 2016-10-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalis 40 parų arešto ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto. Bausmę atliko 2017-05-26, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. N. padarė vagystę įsibraudamas į patalpą, o būtent: 2017 m. rugpjūčio 04 d. apie 01.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu išlaužęs bevertę durų sklendę ant kurios buvo užrakinta pakabinama spyną įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) t.y. į patalpą iš kurios slapta pagrobė V. L. priklausančius 900 eurų vertės traktoriuką-žoliapjovę "Murray" ir 400 eurų vertės trimerį "Suptec", tuo slapta įsibraunant į patalpą pagrobė svetimo turto už 1300 eurų.

Tokiais savo veiksmais T. N. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis T. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad praėjo laiko tarpas, nelabai pamena. Galėjo tai vykti rugpjūčio 4 d., apie pirmą valandą nakties. Lindo į tvartą, tačiau nežinojo kam jis priklausė. Patraukė spyną,o kai ji nukrito, įėjo į garažą. Ten pamatė stovintį traktoriuką su trimeriu. Išsitraukė traktoriuką su trimeriu, o kai pamatė atvažiuojančią mašiną, paliko ir pabėgo. Atsiprašė nukentėjusios. Nusikalstamą veiką padarė įtakojamas alkoholio, blaivus to nebūtu daręs. Jau yra realiai atlikęs bausmę. Nukentėjusioji jam atleido. Nenorėtų arešto bausmės, nes tėtis ligoninėje, eina dirbti. Buvo gan stipriai apsvaigęs. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, nes pats to negali padaryti.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus nukentėjusiam, prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2017-08-04 nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2017-08-04 apie 01.00 val. būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). išgirdo šuns lojimą ir keistą garsą, sklindantį nuo ūkinio pastato. Per langą pamatė, kad yra praviros ūkinio pastato durys bei ant keliuko stovi vejos traktorius. Jokių asmenų kieme nebuvo. Kai išėjo į kiemą vejos traktorius ant kelio nebuvo. Apžiūrėjusi ūkinį pastatą pasigedo dar ir trimerio. 100 metrų atstumu nuo sodybos sūnus rado vejos traktorių. 2017-09-01 papildomai liudytoja V. L. parodė, kad žala dėl vagystės jai nepadaryta. Įsibraunant į patalpą, kurioje buvo laikomi vejos traktorius ir trimeris buvo ištraukti medvaržčiai, laikantys pakabinamos spynos sklendę, tačiau jie jai beverčiai, spyna nesugadinta. (1 tomas, 17, 19 lapai).

2017-09-01 liudytojas M. L. parodė, kad 2017-08-04 apie 01.00 val. jį prikėlė mama sakydama, kad kažkas vagia vejos traktorių. Pašvietęs per langą žibintuvėliu, matė kaip du vyrai link kelio stumia vejos traktorių, o kitas eina šalia jų. Jų veidų nematė, atpažinti negalėtų. Jis iškvietė draugą R. L., kuris atvažiavo labai greitai ir M. L. pamatęs jo automobilio šviesas išėjo į lauką. Jokių asmenų nei kieme, nei aplinkui sodybą nebuvo. Ant keliuko prie įvažiavimo į sodybą rado vejos traktorių, o trimerį rado paslėptą kitoje pusėje keliuko žolėse, apie 100 metrų atstumu nuo vejos traktoriaus. Jo mama iškvietė policijos pareigūnus. Iki vagystės ūkinis pastatas iš kiemo pusės buvo užrakintas užstumiant metalinę sklendę. Vienas langas, kuris yra išorinėje ūkinio pastato pusėje, arčiau kelio prie įvažiavimo į sodybą buvo paliktas praviras. Patalpa ūkiniame pastate, kur buvo laikomas trimeris ir žoliapjovė-traktoriukas buvo užrakinta metaline spyna, tačiau spyna po įsibrovimo liko užrakintoje padėtyje. Buvo tik išlupti medvaržčiai, kuriais buvo pritvirtinta spynos sklendė. Todėl įsibraunant buvo tik išlupti varžtai, kurie beverčiai. (1 tomas, 62-63 lapas).

2017-08-04 protokolu pareiškimu, kuriuo V. L. pranešė, kad 2017-08-04 apie 01.00 val. būdama namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini). išgirdo triukšmą sklindantį nuo ūkinio pastato. Per langą pamatė, kad yra praviros ūkinio pastato durys bei ant kelio stovi vejos traktorius. Išėjusi į kiemą pamatė, kad vejos traktoriaus nėra, o iš ūkinio pastato pasigedo dar ir trimerio. Vejos traktoriaus vertė 900 eurų, trimerio 400 eurų. (1 tomas, 4-5 lapai).

2017-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra privačioje valdoje, (duomenys neskelbtini). Namų valda neaptverta, kiemas neapšviestas. Valdoje yra gyvenamasis namas ir atskiros mūrinės pagalbinės patalpos. Įėjimas į ūkinį pastatą yra iš kiemo pusės. Ūkinio pastato durys yra atidarytos, su išoriniais sugadinimų požymiais. Durų užraktas pažeistas, nulaužta spyna. Einant trilaukio gatve link tolimesnių sodybų už maždaug 50 metrų kairėje pusėje ant žolės gretimai segmentinės tvoros rastas trimeris "Suptec". Paėjus apie 50 metrų tolyn gatve ir pasukus dešinėn maždaug už 20 metrų rastas vejos traktorius "Murray". (1 tomas, 6-7 lapai).

2017-09-11 A. T. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo, kuriame nurodyta, kad vagystę galimai įvykdė T. N., o kiti galimai su juo įvykdę vagystę nenustatyti. (1 tomas, 64 lapas).

2017-08-04 Ž. P. tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad trimeris ir vejos traktorius buvo rasti 100 metrų atstumu nuo namų valdos lauko keliukyje. (1 tomas, 21 lapas).

2017-08-04 apžiūros protokolu apžiūrėti trimeris ir vejos traktorius, kurie pakvitavimu gražinti V. L. (1 tomas, 22 lapas).

2017-09-01 T. N. savo duotus parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje atlikimo metu (1 tomas, 73-74 lapai).

Dėl veikos kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Nuteistajam inkriminuota BK 178 str. 2 dalyje numatytas turto grobimas, padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t.y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad grobia svetimą turtą, t.y. jam nepriklausanti turtą. Ši nusikalstama veika yra baigta, nes pagrobtais daiktais jau disponavo.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamo, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis padarė vagystę, pagrobdamas svetimą turtą įsibraudamas į patalpas, veikdamas tiesiogine tyčia.

Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarę apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinanti aplinkybė, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str., 61 str. ).

Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikaltimą. Prokuroras nurodo ir teismas su tuo sutinka, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl prašė skirti laisvės apribojimo bausmę. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tai padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę įsidarbinti. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusios interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Dėl kitų klausimų

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirtą bausmė ( T I b.l. 81-82).

Psichiatrijos įskaitoje ar priklausomybės ligų įskaitoje T. N. neįrašytas, narkologinių pacientų grupei nepriklauso.

Administraciniai teisės pažeidimai: Baustas 2017-08-04 ANK 428 str. 6 d. (1 tomas, b.l. 166-167).

Civilinio ieškinio nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus trimeris ir vejos traktorius, kurie pakvitavimu grąžinti savininkei V. L., nuosprendžiui įsiteisėjus palinktini pastarajam (LR BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką 8 mėnesius nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per tris mėnesius pradėti dirbti, arba būti užsiregistravus darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo (nuteistasis sutinka), neatlygintinai išdirbti po 10 val. per kiekvieną mėnesį globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, (LR BK 48 str.).

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Daiktiniai įrodymai: nuosprendžiui įsiteisėjus trimeris ir vejos traktorius, kurie pakvitavimu grąžinti savininkei V. L., nuosprendžiui įsiteisėjus palinktini pastarajam (LR BPK 94 str. ).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.