Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Narvija“ prašymą dėl bylos sustabdymo ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Virtuvių architektai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ilas“ prašymą dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo ir sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. vasario 25 d. gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Virtuvių architektai“ galutinę bankroto ataskaitą; priimti sprendimą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Virtuvių architektai“ pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas. Nemokumo administratorės prašymas tenkintinas.

Dėl prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą

5. Kreditorė UAB „Narvija“ teismui pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr. eB2‑164‑889/2025 nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-467-618/2025. Kreditorė UAB „Narvija“ prašyme nurodo, kad ji kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl 256 419,02 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš M. G., ją atlyginant likviduojamai dėl bankroto UAB „Virtuvių architektai“. Kreditorė nurodo, kad tik išnagrinėjus bylą dėl žalos atlyginimo priteisimo likviduojamai dėl bankroto UAB „Virtuvių architektai“ bus galima nustatyti visą bankrutuojančios įmonės turtą ir iš jo patenkinti kreditorių reikalavimus.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 162³ straipsnyje nustatyta, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.

7. Proceso įstatyme išskirti privalomieji ir fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai (CPK 163 ir 164 straipsniai). CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.

8. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Narvija“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui M. G. dėl žalos atlyginimo, suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Virtuvių architektai“, suteiktas civilinės bylos Nr. e2-467-618/2025. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-467-618/2025) atsisakyta priimti ieškovės UAB „Narvija“ ieškinį atsakovui M. G. dėl žalos atlyginimo, suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Virtuvių architektai“. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartis atskiruoju skundu yra apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau atskirasis skundas nėra išnagrinėtas ir nėra paskirta jo nagrinėjimo data.

9. Ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją; šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju kreditorės UAB „Narvija“ Klaipėdos apygardos teismui pateiktas ieškinys atsakovui M. G. dėl žalos atlyginimo nėra priimtas nagrinėti teisme. Taigi šiuo metu teisme nėra iškeltos ir nagrinėjamos kitos civilinės bylos, dėl kurios kreditorė prašo sustabdyti civilinės bylos Nr. eB2‑164‑889/2025 nagrinėjimą. Atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu kreditorės nurodoma civilinė byla formaliai dar nėra iškelta, teismas daro išvadą, jog nėra CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlygų ir nėra įstatyme numatyto privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindo.

10. Pažymėtina, kad bankroto procesas privalo būti veiksmingas ir negali būti vilkinamas. Nagrinėjamu atveju kreditorė remiasi tik formaliu pagrindu stabdyti UAB „Virtuvių architektai“ bankroto bylą vien todėl, jog ji teikė teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo M. G. likviduojamai dėl bankroto UAB „Virtuvės architektai“, visiškai nedetalizuodama tokio ieškinio patenkinimo tikimybės. Teismas pažymi tai, kad kreditorės nurodomoje civilinėje byloje Nr. e2-467-618/2025 likviduojama dėl bankroto UAB „Virtuvių architektai“ nėra nurodoma kaip bylos šalis (ieškovė, atsakovė), ji nurodyta kaip suinteresuotas asmuo. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos Nr. eB2‑164‑889/2025 išnagrinėjimas neužkerta kelio kreditorei ginti savo galbūt pažeistas teises ir kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo kitoje byloje.

11. Nurodytų motyvų pagrindu teismas nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sustabdyti nagrinėjamą bylą, todėl kreditorės UAB „Narvija“ prašymas sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla atmetamas. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas išspręsti nemokumo administratorės UAB „Ilas“ pateiktą prašymą dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo ir sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo.

Dėl galutinės bankroto ataskaitos

12. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 99 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius. JANĮ 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius galutinę bankroto ataskaitą turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos.

13. Pagal JANĮ 99 straipsnio 3 dalį, galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos šios sumos: bankroto proceso pajamų suma; visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma. Galutinę bankroto ataskaitą pasirašo nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą (JANĮ 99 straipsnio 4 dalis).

14. Iš nemokumo administratorės pateiktos likviduojamos dėl bankroto UAB „Virtuvių architektai“ galutinės bankroto ataskaitos nustatyta, kad ji atitinka JANĮ reikalavimus. Galutinei bankroto ataskaitai buvo pritarta 2025 m. vasario 24 d. vykusiame kreditorių susirinkime, tai patvirtina prie prašymo pridėto 2025 m. vasario 24 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo duomenys. Galutinė bankroto ataskaita pasirašyta nemokumo administratorės įgalioto asmens ir 2024 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkime kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus įgalioto asmens. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad nemokumo administratorės prašymas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra pagrįstas, ir teismas tvirtina nemokumo administratorės prie prašymo pridėtą galutinę bankroto ataskaitą.

Dėl juridinio asmens pabaigos

15. JANĮ 100 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Pagal JANĮ 100 straipsnio 2 dalį, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. JANĮ 100 straipsnio 3 dalyje išvardinti dokumentai, privalomi pateikti kartu su prašymu. Pagal JANĮ 99 straipsnio 2 dalies nuostatas, nemokumo administratorius įpareigotas inicijuoti įmonės pabaigos veiksmus, būtent pateikti teismui galutinę bankroto ataskaitą, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos.

16. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės administratoriaus dokumentus, formaliai būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti atitinkamą sprendimą tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis Nr. 2A-924/2014).

17. Susipažinus su byloje esančiais duomenimis, nenustatyta aplinkybių, kurios galėtų būti kliūtis priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad neišnagrinėtų bylų, kuriose ieškove ar atsakove būtų likviduojama dėl bankroto UAB „Virtuvių architektai“, nėra. Iš kartu su prašymu pateiktos Aplinkos apsaugos departamento 2025 m. vasario 3 d. pažymos duomenų nustatyta, jog likviduojama dėl bankroto UAB „Virtuvių architektai“ nebuvo įtraukta į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Gargždų aplinkos apsaugos inspekcijos 2023–2024 metų kontroliuojamų ūkio subjektų sąrašą, o atlikus neplaninį minėtos bendrovės patikrinimą nustatyta, jog bendrovė neturi nesutvarkytų atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto, veikla nėra vykdoma; bendrovė dėl aplinkosauginių pažeidimų bausta nebuvo.

18. Kartu su nemokumo administratorės prašymu priimti sprendimą dėl bendrovės veiklos pabaigos pateiktas 2025 m. vasario 7 d. likvidacinis balansas, jame pateikti likvidavimo pradžios ir pabaigos finansiniai duomenys, pagal šiuos duomenis, likvidavimo pabaigoje įmonė ilgalaikio ir trumpalaikio turto neturi. Nemokumo administratorė galutinėje ataskaitoje nurodė, jog bankroto proceso metu buvo gauta iš viso 10 770 Eur įplaukų už parduotą bendrovės turtą ir išieškojus debitinius įsiskolinimus; daugiau pajamų bankroto procese gauta nebuvo. Bankroto procese patirta administravimo išlaidų suma sudarė 10 886 Eur. Galutinėje ataskaitoje nurodoma, kad bankroto procese iš viso kreditiniai reikalavimai sudarė 260 065,36 Eur (I eilės kreditiniai reikalavimai – 4 646,67 Eur, II eilės kreditiniai reikalavimai – 255 418,69 Eur); bendrovės likvidavimo procedūros yra pabaigtos; bendrovės bankroto procese iš Garantinio fondo lėšų buvo patenkinti I eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, iš viso sumokėta 30 459,20 Eur; bankroto byloje daugiau kreditinių reikalavimų tenkinama nebus. Teismas sprendžia, jog visos bankroto procedūros yra baigtos.

19. Nemokumo administratorei ir kreditoriams apie teismo posėdį pranešta tinkamai, visi privalomi dokumentai yra pateikti, todėl, vadovaujantis JANĮ 100 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas pripažinti, kad įmonės veikla visiškai pasibaigė dėl bankroto ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

20. Pagal JANĮ 101 straipsnį, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos turi pareigą kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją dėl juridinio asmens išregistravimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 ir 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsniu, teismas

nusprendžia:

netenkinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Narvija“ prašymo dėl bylos sustabdymo. Nemokumo administratorės prašymą tenkinti.

Patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Virtuvių architektai“ galutinę bankroto ataskaitą.

Pripažinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Virtuvių architektai“, juridinio asmens kodas 304961800, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

Neįsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti nemokumo administratorei.

Įpareigoti nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo sprendimo įteikimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

Sprendimo dalis, kuria atmestas prašymas dėl bylos sustabdymo, neskundžiama.

Kita sprendimo dalis per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.