- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- AS-822-817-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01699-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos
- Advokatai
- Irmantas Tumas
- Kategorijos
- 63.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.
Pareiškėjas VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas arba VMI) 2011 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 69-166 ir atnaujinti terminą pareiškėjo skundui dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. (4.65)-256-35 paduoti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktai).
Teismas nustatė, kad paduotas pareiškėjo skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo skundui keliamus reikalavimus, todėl 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2011 m. rugpjūčio 26 d. pašalinti skundo trūkumus, t.y. pateikti teismui dokumentą, patvirtinantį advokato Irmanto Tumo įgaliojimus pasirašyti skundą pareiškėjo vardu. Pareiškėjo atstovas advokatas Irmantas Tumas, šalindamas teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, 2011 m. rugpjūčio 24 d. išsiuntė teismui skundą, tačiau teismas nustatė, kad paduotas skundas taip pat atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2011 m. rugsėjo 14 d. skundo trūkumams pašalinti: pateikti teismui skundžiamo akto gavimo (įteikimo) datą patvirtinančius įrodymus ir išaiškino teisę, praleidus skundo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2011 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. 69-166 padavimo terminą teismui paduoti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą šiam terminui atnaujinti. Teisme 2011 m. rugsėjo 14 d. gautas VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ pareiškimas, kuriame nurodė, kad vadovaudamasis Civilinio kodekso 2.136 str. 1 d., tvirtina atstovo advokato Irmanto Tumo atliktus teisinę reikšmę turinčius veiksmus – jo pasirašyto 2011 m. rugpjūčio 8 d. skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl VMI sprendimo panaikinimo, padavimą.
Teismas nustatė, kad skundą, teisme gautą 2011 m. rugpjūčio 10 d., pareiškėjo vardu pasirašė advokatas Irmantas Tumas. Iš prie skundo pridėtos 2010 m. gruodžio 23 d. Atstovavimo sutarties turinio matyti, kad nurodytoje sutartyje nenumatyta advokato Irmanto Tumo teisė VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ vardu pasirašyti ir paduoti skundą teismui. Šalindamas teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje nustatytus skundo trūkumus, pareiškėjo atstovas advokatas Irmantas Tumas kartu su skundu, teisme gautu 2011 m. rugpjūčio 29 d., pateikė 2011 m. rugpjūčio 23 d. Susitarimą dėl 2010 m. gruodžio 23 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 2010/07 papildymo, kuriame yra numatyta advokato teisė VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ vardu paduoti skundą teismui.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad advokatas Irmantas Tumas pasirašydamas ir 2011 m. rugpjūčio 8 d. išsiųsdamas paštu teismui skundą, neturėjo įgaliojimo pareiškėjo vardu kreiptis į teismą. Pareiškėjas pareiškime, gautame teisme 2011 m. rugsėjo 14 d., taip pat pripažino, kad advokatas 2011 m. rugpjūčio 8 d. skundą teismui išsiuntė viršydamas jam suteiktus įgaliojimus. Dėl nurodytų priežasčių teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ skundą, teisme gautą 2011 m. rugpjūčio 10 d. atsisakė priimti, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad skundas dėl VMI priimto sprendimo turėjo būti paduotas per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis). Bylos dokumentai patvirtina, kad skundžiamą atsakovo 2011 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 69-166 pareiškėjo atstovas advokatas Irmantas Tumas gavo 2011 m. liepos 14 d. Taigi, skundas dėl nurodyto sprendimo teismui galėjo būti paduotas iki 2011 m. rugpjūčio 14 d. imtinai. Skundą teismui pasirašė ir 2011 m. rugpjūčio 24 d. teismui išsiuntė advokatas Irmantas Tumas, kuriam tokia teisė suteikta 2011 m. rugpjūčio 23 d. Susitarimo dėl teisinių paslaugų sutarties Nr. 2010/07 papildymo pagrindu. Pažymėjo, kad pareiškėjui teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo išaiškinta teisė skundo padavimo termino praleidimo atveju, paduoti teismui motyvuotą prašymą atnaujinti šį terminą. Pareiškėjas, žinodamas, kad pirminį skundą jo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, nepasinaudojo teise paduoti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Todėl teismas padarė išvadą, kad skundas paduotas pasibaigus jo padavimo terminui, pareiškėjas neprašo jo atnaujinti. Dėl nurodytų priežasčių, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pareiškėjo skundą, teisme gautą 2011 m. rugpjūčio 29 d. atsisakė priimti, pareiškėjui praleidus skundo padavimo terminą.
II.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t.y. priimti pareiškėjo skundą dėl atsakovo 2011 m. liepos 11 d. sprendimo panaikinimo.
Nurodo, kad advokatas Irmantas Tumas 2011 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė ir išsiuntė teismui skundą dėl atsakovo skundžiamo sprendimo panaikinimo, nepažeisdamas šio sprendimo apskundimo termino. Tai įrodo, kad pareiškėjas ėmėsi savalaikių priemonių savo pažeistoms teisėms apginti. Nors pareiškėją atstovaujantis advokatas formaliai ir viršijo savo įgaliojimus, kuriuos jam suteikė su pareiškėju 2010 m. gruodžio 23 d. pasirašyta teisinių paslaugų sutartis Nr. 2010/07, tačiau tokie advokato veiksmai visiškai atitiko pareiškėjo valią ir interesus. Pareiškėjas tai patvirtino 2011 m. rugsėjo 14 d. pareiškimu. Administracinių bylų teisenos įstatymas reikalauja, kad atstovui suteikiama teisė atlikti tam tikrus procesinius veiksmus būtų aptarta įgaliojime siekiant apsaugoti atstovaujamojo interesus nuo savavališkos atstovo veiklos, kuri galėtų neatitikti atstovaujamojo interesų. Nurodo, kad remiantis Civilinio kodekso 2.136 str. 1 d. nuostatomis, iškilus ginčytinai situacijai, atstovaujamasis turi teisę patvirtinti atstovo veiksmus, atliktus viršijant įgaliojimus, ir tokiu būdu šie veiksmai laikytini sukeliančiais teisines pasekmes. Todėl teismas nepagrįstai nenurodė, dėl kokų priežasčių šiuo pareiškėjo pareiškimu dėl atstovo skundo padavimo patvirtinimo nesivadovauja. Tokiu būdu iš pareiškėjo buvo atimta galimybė ginti savo teises teisminiu būdu. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, atitinkamų veiksmų ėmėsi nepažeisdamas nustatytų apskundimo terminų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ir ABTĮ) 23 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. ABTĮ 49 straipsnio 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar pareiškėjo atstovas turi jam suteiktus įgaliojimus paduoti skundą, atsižvelgia į tai, ar skundo padavimo teismui momentu pasirašytas susitarimas tarp pareiškėjo (atstovaujamojo ir jo atstovo (advokato) buvo galiojantis bei ar įtvirtino atstovo (advokato) teisę pateikti atstovaujamojo (pareiškėjo) vardu skundą teismui.
Byloje nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. teisme gautą skundą pasirašė advokatas Irmantas Tumas, tačiau iš prie skundo pridėtos 2010 m. gruodžio 23 d. Atstovavimo sutarties turinio matyti, kad nurodytoje sutartyje nenumatyta advokato teisė pareiškėjo vardu pasirašyti ir paduoti skundą teismui. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad advokatas 2011 m. rugpjūčio 8 d. skundą teismui išsiuntė viršydamas jam suteiktus įgaliojimus.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad 2011 m. rugsėjo 14 d. pareiškimu patvirtino atstovo advokato Irmanto Tumo atliktus teisinę reikšmę turinčius veiksmus – jo pasirašyto 2011 m. rugpjūčio 8 d. skundo teismui dėl VMI sprendimo panaikinimo, padavimą, be to, teismui pateiktame 2011 m. rugpjūčio 23 d. Susitarimo dėl 2010 m. gruodžio 23 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 2010/07 papildyme numatė advokato teisę VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ vardu paduoti skundą teismui. Todėl mano, kad 2011 m. rugpjūčio 8 d. skundą teismui advokatas išsiuntė veikdamas pagal jam suteiktus įgaliojimus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, ABTĮ neįtvirtina galimybės atstovaujamajam (pareiškėjui) pritarti atstovo veiksmams, atliktiems viršijant jam suteiktas teises, kurios nebuvo įtvirtintos su klientu pasirašytoje sutartyje ar įgaliojime. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjo advokatas Irmantas Tumas 2011 m. rugpjūčio 10 d. paduodamas skundą teismui neturėjo įgaliojimo pareiškėjo vardu kreiptis į teismą su skundu. Todėl pirmosios instancijos teismas advokato Irmanto Tumo skundą, teisme gautą 2011 m. rugpjūčio 10 d., pagrįstai atsisakė priimti, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas apie ginčijamą VMI 2011 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 69-166, sužinojo 2011 m. liepos 14 d., kai jis buvo pasirašytinai įteiktas pareiškėjo atstovui advokatui Irmantui Tumui (b. l. 31, 34).
ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad, pareiškėjo prašymu, administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis galima laikyti aplinkybes, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo asmens valios.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, atsižvelgusi į tai, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, jog pareiškėjui teismui nepateikus pašymo dėl termino kreiptis su skundu į teismą atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 29 d. skundą (37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Dėl pareiškėjo atskirajame skunde nurodytų argumentų, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pažeidė jo teisę į teisminę gynybą, teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 5 straipsnyje aptarta teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 straipsnio 3 dalis). Nepaisant to, kad skundžiamame sprendime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes.
Pareiškėjui išaiškintina teisė pakartotinai kreiptis į teismą su skundu dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės gali būti laikomos pagrindu skundo padavimo terminui atnaujinti.
Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir nutartį panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.