Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Šneiderienei, kaltinamajam A. Z., kaltinamojo gynėjui advokatui Gyčiui Jonui Gutauskui, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, praeityje teistas 17 kartų:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1999 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir– BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 272 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 47 ¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK, galiojusio iki 2003-05-01 , 43 straipsniu, prijungta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1999 m. birželio 9 d. nuosprendį, paskirta galutinė bausmė, 4 metai laisvės atėmimo. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo neatliktos bausmės atleistas;

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį ir 35 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, LR BK 63 straipsniu pagrindu, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63straipsnio 9 dalimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-03-09 nuosprendį, 6 mėnesius;

9) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžiu bei 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), 183 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. ir 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmė atlikta);

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d., 14.30 val. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 57 dienos;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikaltimai), 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis,

kaltinamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 1 dalyje (15 nusikalstamų veikų), 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. 2019 m. balandžio 28 d, apie 14:30 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, G. K. būnant šalia, A. Z. iš su savimi turėto maišo išsitraukęs žirkles metalui kirpti nukirpo dviračio trosinę spyną, kuria prie lietvamzdžio buvo prirakintas O. Ž. priklausantis 500 eurų vertės dviratis „Specialized“, ir perdavęs žirkles G. K., kuris jas įsidėjo į su savimi turėtą maišą, sėdęs ant minėto dviračio, o G. K. pėsčiomis, pasišalino, tokiu būdu jis bendrais su G. K. veiksmais pagrobė svetimą, O. Ž. priklausantį 500 eurų vertės turtą, dviratį „Specialized“. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2019 m. balandžio 30 d., apie 11.53 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, G. K. būnant šalia, A. Z. žirklėmis metalui kirpti nukirpo 10,90 eurų vertės dviračio trosinę spyną, kuria prie metalinio lanko buvo prirakintas I. G. priklausantis 350 eurų vertės dviratis „Kross Hexagon X2“, po ko sėdęs ant minėto dviračio, o G. K. pėsčiomis, pasišalino, tokiu būdu jis bendrais su G. K. veiksmais pagrobė svetimą, I. G. priklausantį 350 eurų vertės turtą, dviratį „Kross Hexagon X2“. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Tai pat jis, 2019 m. balandžio 30 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, žirklėmis metalui kirpti nukirpęs 6 eurų vertės dviračio trosinę spyną, kuria prie stulpelio buvo prirakintas A. J. priklausantis 300 eurų vertės dviratis „Cube“, sėdo ant minėto dviračio ir su juo pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. J. priklausantį 300 eurų vertės turtą, dviratį „Cube“. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2019 m. gegužės 1 d,, apie 11.57 val., būdamas prie prekybos centro „Panorama“, esančio adresu Saltoniškių g. 9 veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, G. K. būnant šalia, A. Z. žirklėmis metalui kirpti nukirpo grandinėlę, kurios vertė mažareikšmė, kuria prie turėklo buvo prirakinti H. G. priklausantis 155 eurų vertės dviratis „Maxbike“ ir G. Š. priklausantis 100 eurų vertės dviratis, kurio pavadinimo ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nepavyko, po ko jis su G. K. sėdę ant minėtų dviračių su jais pasišalino, tokiu būdu jis bendrais su G. K. veiksmais pagrobė svetimą, H. G. priklausantį 155 eurų vertės turtą, dviratį „Maxbike“, ir G. Š. priklausantį turtą, 100 eurų vertės dviratį. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2019 m. gegužės 1 d., apie 19.55 val., būdamas adresu Saltoniškių g.9 , prie prekybos centro „Panorama“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, G. K. būnant šalia ir iš su savimi turėto maišo ištraukus ir jam perdavus žirkles metalui kirpti, A. Z. jomis nukirpo 5 eurų vertės trosinę spyną, kuria prie dviračių stovo buvo prirakintas L. R. priklausantis 220 eurų vertės dviratis, po ko jis atidavė G. K. žirkles, kurias G. K. įsidėjo atgal į su savimi turėta maišą, ir jis sėdęs ant minėto dviračio, o G. K. pėsčiomis, pasišalino į skirtingas puses, tokiu būdu jis bendrais su G. K. veiksmais pagrobė svetimą, L. R. priklausantį 220 eurų vertės turtą, dviratį . Šiais savo veiksmais A. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat jis, 2019 m. gegužės 4 d., apie 20 val. 24 min, būdamas adresu Mindaugo g.11, prie prekybos centro „Maxima“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, G. K. būnant šalia ir perdavus jam žirkles metalui kirpti, A. Z. jomis nukirpo 20 eurų vertės kilpą, kuria buvo prirakintas I. V. priklausantis 650 eurų vertės dviratis „Scott“, atidavė žirkles G. K., kurias G. K. įsidėjo į su savimi turėtą maišą, ir jis sėdęs ant minėto dviračio, o G. K. pėsčiomis, pasišalino, tokiu būdu jis bendrais su G. K. veiksmais pagrobė svetimą, I. V. priklausantį 650 eurų vertės turtą, dviratį „Scott“. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2019 m. gegužės 5 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 11.00 val., būdamas adresu Katedros a. g. 1, Vilniuje, šalia katedros varpinės, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, G. K. būnant šalia, jis žirklėmis metalui kirpti nukirpo dviračio spyną, kuria prie dviračių stovo buvo prirakintas R. L. priklausantis 500 eurų vertės dviratis „Stumpjumper 2008“, ir paėmę dviratį kartu su G. K. pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, R. L. priklausantį 500 eurų vertės turtą, dviratį „Stumpjumper 2008“. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Taip pat jis, 2019 m. gegužės 5 d., apie 20.00 val., būdamas adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje prie prekybos centro „Panorama.“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, G. K. būnant šalia ir perdavus jam žirkles metalui kirpti, A. Z. jomis nukirpo 10 eurų vertės dviračio trosinę spyną, kuria prie dviračių stovo kartu buvo prirakinti du J. G. priklausantys dviračiai „MXSTONE“, bendros 360 eurų vertės, po ko jis su G. K. atsisėdę ant minėtų dviračių pasišalino, tokiu būdu jis bendrais su G. K. veiksmais pagrobė svetimą, J. G. priklausantį 350 eurų vertės turtą, du dviračius „MXSTONE“. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2019 m. gegužės 6 d., apie 16.49 val., būdamas adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, prie prekybos centro „IKI“, veikdamas bendrininkų grupėje su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, G. K. būnant šalia ir padavus jam žirkles metalui kirpti, A. Z. jomis nukirpo 20 eurų vertės dviračio trosinę spyną, kuria prie dviračių stovo buvo prirakintas S. R. priklausantis 300 eurų vertės dviratis „Crossd Evado 3.0“, po ko jas perdavė G. K., ir jis sėdęs ant minėto dviračio, o G. K. pėsčiomis, pasišalino, tokiu būdu jis bendrais su G. K. veiksmais pagrobė svetimą, S. R. priklausantį 300 eurų vertės turtą, dviratį „Cross Evado 3.0“. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2019 m. gegužės 7 d., apie 09.20 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, žirklėmis metalui kirpti nukirpęs lyno kilpą, kuria prie turėklų buvo prirakintas J. G. priklausantis 400 eurų vertės dviratis „Galaxy“, ir sėdęs ant minėto dviračio pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. G. priklausantį 400 eurų vertės turtą, dviratį „Galaxy“. Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2019 m. gegužės 9 d., apie 15.30 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, G. K. būnant šalia, A. Z. žirklėmis metalui kirpti nukirpo dviračio prirakinimo užraktą, kuriuo prie dviračių turėklo buvo prirakintas A. J. priklausantis 315 eurų vertės dviratis „Unibike“, žirkles perdavė G. K., kuris jas įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, ir jis atsisėdęs ant minėto dviračio, o G. K. pėsčiomis, pasišalino, tokiu būdu jis bendrais su G. K. veiksmais pagrobė svetimą, A. J. priklausantį 315 eurų vertės turtą, dviratį „Unibike“. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2019 m. gegužės 10 d., apie 15.30 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, G. K. būnant šalia, A. Z. žirklėmis metalui kirpti nukirpo 10 eurų vertės dviračio trosinę spyną, kuria prie metalinio dviračių stovo buvo prirakintas G. J. priklausantis 350 eurų vertės dviratis „Felt 620“, po ko žirkles perdavė G. K., kuris jas įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, ir jis sėdęs ant minėto dviračio, o G. K., pėsčiomis, pasišalino, tokiu būdu jis bendrais su G. K. veiksmais pagrobė svetimą, G. J. priklausantį 350 eurų vertės turtą, dviratį „Felt 620“. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2019 m. gegužės 12 d., apie 20.23 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, G. K. būnant šalia, A. Z. žirklėmis nukirpo 4 eurų vertės dviračio trosinę spyną, kuria prie metalinio lanko buvo prirakintas V. R. priklausantis 378,01 eurų vertės dviratis „Grace TY-37 15“, po ko žirkles perdavė G. K., ir atsisėdęs ant minėto dviračio, o G. K. pėsčiomis, pasišalino, tokiu būdu jis bendrais su G. K. veiksmais pagrobė svetimą, V. R. priklausantį 378,01 eurų vertės turtą, dviratį „Grace TY-37 15“. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2019 m. gegužės 13 d., apie 14.47 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, G. K. būnant šalia ir perdavus jam žirkles metalui kirpti, A. Z. žirklėmis nukirpo paspirtuko kodinę spyną, kuria prie metalinio stovo buvo prirakintas A. S. priklausantis 429 eurų vertės elektrinis paspirtukas „Ninebot by Segway“, po ko žirkles atidavė G. K., kuris jas įsidėjo į su savimi turėtą krepšį, ir jis atsistojęs ant minėto paspirtuko, o G. K. pėsčiomis, pasišalino, tokiu būdu jis bendrais su G. K. veiksmais pagrobė svetimą, A. S. priklausantį 429 eurų vertės turtą, elektrinį paspirtuką ‚Ninebot by Segway“. Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Tai pat jis, 2019 m. gegužės 16 d., apie 15.57 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Ozas“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, žirklėmis metalui kirpti nukirpo užraktą, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas V. V. priklausantis 300 eurų vertės dviratis „Hardrocx“, ir sėdęs ant minėto dviračio pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. V. priklausantį 300 eurų vertės turtą, dviratį „Hardrocx“. Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2019 m. birželio 11 d., apie 15.10 val., būdamas adresu Konstitucijos pr. 7A, prie prekybos centro „Europas“ turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, žirklėmis metalui kirpti nukirpo užraktą, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas J. V. priklausantis 800 eurų vertės dviratis „Shottas“, ir sėdęs ant minėto dviračio su juo pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. V. priklausantį 800 eurų vertės turtą, dviratį „Shottas“. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 straipsnis).

Dėl 2019 m. balandžio 28 d. LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (dviračio „Specialized“ vagystė).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad įvykio dieną kartu su G. K. jis buvo prie parduotuvės „Express Market“. Prie parduotuvės pastato lietvamzdžio jie pastebėjo dviračio spyna prirakintus dviračius. Jis su G. K. sugalvojo pavogti vieną iš dviračių. Su savimi jie turėjo žirklės metalui karpyti. Susitarė su G. K., jog A. Z. nukirps spyną ir išvažiuos su dviračiu, o G. K. paims reples. Priėję prie dviračio, kaltinamasis replėmis nukirpo spynos vielą. Dviračio pavadinimo neatsimena, kokios spalvos buvo irgi neatsimena. Nukirpęs spyną jis atsisėdo ant dviračio ir juo išvažiavo. Nukentėjusiosios O. Ž. 500 eurų civilinį ieškinį visiškai pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. Ž. parodė, kad 2019 m. balandžio 28 d., apie 14.30 val., ji paliko savo dviratį prirakintą prie lietvamzdžio, prie parduotuvės “Express Market”, adresu Vilniuje, Jasinskio g. 1. Kai 20.30 val. ji atvyko pasiimti dviračio, rado tik nupjautą spyną. Dviratį ji pirko prieš porą metų ir mokėjo apie 500 eurų. Čekio ir įsigijimo dokumentų ji neturi. Dviratis baltos spalvos, kairys bėgio stikliukas išdužęs. Korpusas pabraižytas ir nutrupėjimai užglaistyti baltu nagų laku. Ant aliuminio rėmo pavadinimas “SPECIALIZED”, su juodu krepšiu priekyje. Įtartinų asmenų ji nepastebėjo ir dviratį specialiai pastatė po stebėjimo kamera (t. 1, b. l. 20-21). Papildomai apklausta nukentėjusioji O. Ž. parodė, kad ji yra supažindinta su teise reikšti civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos, kurią patyrė, kuomet buvo pavogtas jos dviratis. Dviračio vertė 500 eurų. Civilinį ieškinį nukentėjusioji pareikšti pageidauja, prašo pripažinti ją civiline ieškove (t. 1, b. l. 23).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra lietvamzdis prie parduotuvės „Express Market”, adresu , Jasinskio g. 1. Priešais yra šaligatvio ir kelio sankryža. Kitoje pusėje yra kelias ir didelis pastatas. Lietvamzdis yra prie pat parduotuvės. Parduotuvės įėjimą filmuoja vaizdo kamera (t. 1, b. l. 16-18).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu „Dviratis privažiuoja", užfiksuota kaip su dviračiu atvažiuoja moteris. Moteris savo dviratį pasistatė prie lietvamzdžio ir prirakino, pati nuėjo. Vaizdo įrašo pradžia 8.43 val. Trunka 31 sek.

Vaizdo įraše, pavadinimu „Dviratis - Vagis“, matosi sankryža ir per ją einantys du vyriškiai, kurie rankose laiko maišus. Vienas vyras su mėlynu maišu, kitas vyras su raudonu maišu. Jie greitu žingsniu prieina prie prirakinto dviračio, vienas vyras išsitraukęs kažką iš maišo nukerpa spyną. Vienas nuvažiuoja su dviračiu, o kitas vyras nueina su maišais. Vaikinai apsirengę tamsiais marškiniais, su džinsais (t. 1, b. l. 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai, vaizdo įrašai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. balandžio 30 d. LT BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos („Kross Hexagon X2“ dviračio vagystė).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. Z. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Įvykio dieną, jis kartu su G. K., (duomenys neskelbtini) adresu, pavogė I. G. priklausantį dviratį „Kross Hexagon X2“. Nukentėjusiosios I. G. 350 eurų civilinį ieškinį visiškai pripažįsta.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima teritorija prie progimnazijos ir kolegijos. Stovint (duomenys neskelbtini) gatvėje, nugara į važiuojamąją dalį, veidu į laiptus, vedančius prie pagrindinio progimnazijos įėjimo, kairėje pusėje yra penki dviračių stovai, įrengti ant šaligatvio. Už jų kairėje auga krūmai ir medžiai. Dešinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) pastatas, kuris pažymėtas Nr. 5. Prie minėto pastato, arčiau progimnazijos, taip pat yra penki dviračių stovai. Laiptai, vedantys į viršų link pastato Nr. 7, yra su turėklais kairėje. Pakilus laiptais, kairėje pusėje, ant pastato sienos, po iškaba įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į laiptus, dešinėje pusėje nuo laiptų teritorija dalinai aptverta metaline tvora. Iš kairės pastato, pažymėto Nr. 5, pusės (stovint veidu į pastatą) yra metaliniai vartai, už kurių eina plytelėmis grįstas keliukas į teritorijos gilumą, kur ant pastato kampo yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į dviračių stovus šalia minėto pastato bei į šaligatvį. Ant pastato Nr. 5 fasado iš vieno ir kito kampo taip pat yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios filmuoja (duomenys neskelbtini) g., ties šiuo pastatu didėjančia ir mažėjančia tvarka. Daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti, nepastebėta. Vieta matoma pro kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje esančių pastatų langus (t. 1, b. l. 60-65).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2019-04-30, apie 14.30 val., jai paskambino jos nepilnametis sūnus M. M. ir pasakė, kad išėjęs iš mokyklos, apie 14.20 val., pamatė, kad pavogtas jo dviratis, kuris buvo prirakintas prie dviračių stovo šalia laiptų į mokyklą. Dviratį jis paliko apie 7.35 val., tuo metu ten kitų dviračių nebuvo. Išėjęs iš mokyklos jis vienas pasigedo dviračio, kitų vaikų dviračiai, kurie juos buvo palikę prie to pačio stovo, buvo vietoje. Palikdamas dviratį sūnus jį prirakino dviračio spyna, kuri buvo vielinė su silikonine juodos spalvos apdaila. Spynos vertė 10,90 eurų. Dviratis buvo krosinis „Kross Hexagon X2“, mėlynai-juodos spalvos, 26 bėgių, modelis (duomenys neskelbtini), rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) be ypatingų požymių, praktiškai naujas, jo vertė 350 eurų. Dviratį atpažinti ji galės, jo nuotrauką prideda prie apklausos. Dviratis nėra draustas. Kada tiksliai įvyko vagystė ji nežino, nieko neįtaria (t. 1, b. l. 68).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu „Fasadas desine_main_20190430115252_115324“, matyti, jog įrašas yra 2019-04-30, nuo 11:52 val., ir yra 32 sek. trukmės. Vaizdo įraše fiksuojama gatvė ir (duomenys neskelbtini) kolegijos prieigos. Dešinėje pusėje, tolumoje, matyti dviračių stovai, prie kurių yra prirakinti dviračiai. Apie 11:53 val. matyti, kaip nuo gatvės pusės ateina du asmenys. Vienas iš asmenų kažką su savimi nešasi. Asmenys prieina prie dviračių stovų, kažką daro, ką daro, nematyti. Apie 11 val. 53 min. 10 sek. matyti, kaip vienas iš asmenų nueina gatvės link, o kitas užsilipa ant dviračio ir nuvažiuoja šalia gatvės, kameros pusės link. Asmuo važiuojantis ant dviračio, yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs (t. 1, b. l. 76-77).

Vaizdo įraše, pavadinimu „Kaire antra_main_20190430115259_115317“, matyti, kad įrašas yra 2019-04-30, nuo 11:53 val., ir yra 18 sek. trukmės. Vaizdo įraše fiksuojama tolumoje esanti gatvė ir (duomenys neskelbtini) kolegijos prieigos. Tolumoje matyti dviračių stovai, prie kurių yra prirakinti dviračiai. Apie 11 val. 53 min. 15 sek. matyti vaizdo įraše, pavadinimu „Fasadas desine_main_20190430115252_115324“, aprašytas asmuo. Asmuo važiuoja dviračiu iš dešinės į kairę kameros filmuojamą pusę (t. 1, b. l. 76-77).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai, vaizdo įrašai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. balandžio 30 d. LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

(dviračio „Cube“ vagystės).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. Z. savo kaltę įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną jis iš (duomenys neskelbtini) gatvės , prapjovė dviračio trosinę spyną ir pavogė nukentėjusiosios A. J. dviratį „Cube“. Kad dviratis buvo 300 eurų vertės, sutinka, civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Įtariamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu pateikė nuoširdų prisipažinimą, kuriame nurodė, kad 2019 m. balandžio 30 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini)., jis pavogė prie stulpo prirakintą dviratį. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi (t. 1, b. l. 109).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) gatvė, ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Įvykio vieta yra vieša, neaptverta, nesaugoma, laisvai prieinama. Įvykio vietoje yra odontologijos klinika „O.“, kurios langai yra į (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ant odontologijos klinikos langų yra nuleistos apsauginės žaliuzės. Įvykio vietoje palei (duomenys neskelbtini) gatvę yra sustatyti automobiliai. Įvykio vieta yra apie 50 metrų atstumu nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Kitoje gatvės pusėje, apie 50 metrų atstumu yra „Luminor“ banko pastatas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b. l. 92-93).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. J. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) odontologijos klinikoje „O.“. 2019-04-30, apie 12.30 val., ji atvyko į darbą su savo dviračiu „Cube“. Dviratis buvo juodos spalvos, ant apatinio dviračio rėmo buvo baltos spalvos užrašas „Cube“, ant dviračio rėmo taip pat buvo raudonos spalvos elementai, tačiau tiksliai pasakyti kuriuose vietose jie buvo ji negali. Ant dviračio vairo buvo spidometro laikiklis ir žibintuvėlio laikiklis, prie dviračio rėmo, gale, po sėdyne buvo raudonos spalvos elektroninis mirksintis žibintuvėlis, su baterija. Ant dviračio galinio rato stipinų buvo du oranžinės spalvos atšvaitai. Dviračio vertė kartu su ant jo buvusiais priedais apie 300 eurų. Atvykusi su dviračiu į darbą, jį prirakino prie stulpelio mėlynos spalvos apsauginiu trosu, kuris buvo rakinamas raktu, apie 6 eurų vertės. Dviratį ji paliko priešais odontologijos klinikos, kurioje dirba, langus. 2019-04-30, apie 18 val., dviratį ji matė paskutinį kartą pro odontologijos klinikos langą. 2019-04-30, apie 20 val., išėjusi į lauką ji pastebėjo, kad nėra jai priklausančio dviračio ir apsauginio troso, kuriuo buvo prirakintas dviratis. Ant odontologijos klinikos, kurioje ji dirba, pastato ar šalia vaizdo stebėjimo kamerų nėra, ant odontologijos klinikos pastato yra įrengtas vaizdo stebėjimo kameros muliažas. Kas galėjo pavogti jos dviratį ji nežino, nieko neįtaria. Dviračio dokumentų šiuo metu pateikti negali, turės paieškoti, o radusi, pateiks vėliau. Dėl šio įvykio jai padaryta apie 306 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 92).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga. A. Z. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. gegužės 1 d. (Saltoniškių g.9) , įvykdytos dviračio „Maxbike“ bei nenustatyto pavadinimo dviračio vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. kad savo kaltę dėl įvykdytos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną jis kartu su G. K. pavogė kaltinamajame akte nurodytus dviračius. Civilinius ieškinius kaltinamasis pripažįsta visiškai.

Įtariamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu pateikė nuoširdų prisipažinimą, kuriame nurodė, kad 2019-05-01, apie 12 val., prie prekybos centro “Panorama” jis su G. K. pavogė du dviračius, kurių pavadinimo nežino ir pardavė Kalvarijų turgavietėje nepažįstamam asmeniui. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi (t. 1, b. l. 141).

2019-05-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra prekybos centro „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, teritorijos dalis, kurioje yra įėjimas į prekybos centrą, toje pusėje, kur nuo įėjimo į prekybos centrą yra praėjimas link Stirnų gatvės pusės, o kitoje gatvės pusėje yra Policijos departamento pastatas. Nuo įėjimo į prekybos centrą, iš karto nuo įėjimo laiptelių, ant pastato sienos, kuri yra link Stirnų gatvės pusės, yra sumontuoti metaliniai vamzdžiai, kurių paskirtis dviračiams prirakinti. Apžiūros metu prie vamzdžio prirakinti iš viso 4 dviračiai, dviračiai yra prirakinti tose vietose, kur buvo prieš tai prirakinti nukentėjusių asmenų dviračiai. Šalia jokių įrankių, priemonių ir kitų objektų nėra. Prekybos centro kiemo teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu nieko nepaimta (t. 1, b. l. 122-125).

Nukentėjusioji H. G. parodė, kad 2019-05-01, apie 11.00 val., jos nepilnametė dukra I. G., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dviračiu atvažiavo prie prekybos centro „Panorama“, esančio adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9. Ji buvo kartu su drauge J. Š., kuri taip pat turėjo dviratį. Mergaitės sukabino abu dviračius viena grandinėle ir prisegė prie turėklų. 2019-05-01, apie 11.57 val., merginos pastebėjo, kad jų dviračiai yra pavogti. I. G. dviratis yra juodai raudonos spalvos, ratų dydžio nurodyti negali, jo pavadinimas yra „Maxbike“ dviratis yra apynaujis, mažai naudotas, pirktas praeitais metais. Jokių ypatingų žymių neturi. Dviračio vertė yra 155 eurai. Kas galėjo pavogti dviratį ji nežino ir konkrečiai nieko neįtaria. Kam priklausė grandinėlė, su kuria buvo prirakinti dviračiai, dabar pasakyti negali (t. 1, b. l. 131).

Nukentėjusioji G. Š. parodė, kad 2019-05-01, apie 11 val., jos nepilnametė dukra J. Š. kartu su savo drauge I. G. dviračiais nuvažiavo prie prekybos centro „Panorama“, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9. Mergaitės nuėjo į parduotuvę, o dviračius paliko prie parduotuvės, sukabino abu dviračius viena grandinėle ir prisegė prie turėklų. 2019-05-01, apie 12 val., išėjusios iš parduotuvės merginos pastebėjo, kad jų dviračiai yra pavogti. Jos dukros dviratis yra baltos su žalia spalvos, ratų dydžio nurodyti negali, dviračio pavadinimo neprisimena, dviratis nėra naujas, naudotas, pirktas prieš 6-7 metus. Jokių ypatingų žymių neturi. Dviračio vertė yra 100 eurų. Dviračio pirkimo dokumentų ji neišsaugojusi, pateikti negali. Dviratį pirko ji, todėl jai ir padaryta turtinė žala, o dukra tik važinėjo dviračiu. Civilinio ieškinio byloje ji neteiks. Grandinėlė, kuria buvo prikabinti dviračiai, yra jos, pirkta parduotuvėje jau seniai, pirkimo kvito ji neturi, jos vertė mažareikšmė, todėl dėl jos žalos nepadaryta (t. 1, b. l. 143).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nukentėjusiųjų nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga. A. Z. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį

Dėl 2019 m. gegužės 1 d. įvykdytos „Riverside 200“ dviračio vagystės (baudžiamojo nusižengimo).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. savo kaltę dėl įvykdytos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis parodė, kad įvykio dieną jis su G. K. pavogė kaltinamajame akte nurodytą dviratį. Dėl dviračio vertės sutinka, civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. pateikė nuoširdų prisipažinimą, kuriame nurodė, kad 2019-05-01, apie 20 val., prie prekybos centro „Panorama” pavogė vieną dviratį, kurio pavadinimo nežino, kurį pardavė Kalvarijų turguje prie tvoros nepažįstamam asmeniui. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi (t. 1, b. l. 173).

2019-05-01 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vieša vieta, teritorija, esanti šalia Saltoniškių g. 9, Vilnius, esančio prekybos centro „Panorama“. N. S. gatvės pusės yra įrengti metaliniai dviračių stovai, stovuose stovi keletas dviračių, reikšmingų pėdsakų nėra. Teritorija stebima vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 148).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. R. parodė, kad 2019-05-01, apie 19 val., ji savo tamsiai pilkos spalvos su raudonu dviračiu 220 eurų vertės, atvyko į prekybos centrą „Panorama“, kuris yra adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius. Dviratį juodos spalvos trosine spyna, 5 eurų vertės, ji prirakino prie stovų, kurie yra prie prekybos centro pastato iš Saltoniškių gatvės pusės, o pati nuėjo apsipirkti. Išėjusi iš prekybos centro, apie 21 val., ji pastebėjo, kad dviratis pavogtas kartu su trosine spyna. Kas tai padarė ji nežino, nieko įtartino nepastebėjo. Nors kvite ir nurodoma didesnė dviračio vertė, tačiau jis buvo kiek dėvėtas, todėl ji vertina jį 220 eurų sumai (t. 1, b. l. 163).

L. R. 2019-11-18 elektroniniame laiške nurodoma, kad jos pirminė pateikta informacija dėl dviračio vagystės (dviračio pavadinimas) neatitiko vėliau pateiktų tikslių dokumentų dėl to, kad tuo metu su savimi ji neturėjo garantinių dviračio dokumentų ir pirkimo kvito, vėliau ji informaciją pasitikslino. Garantinis dokumentas ir pirkimo kvitas nurodo tikslų pavogto dviračio pavadinimą (t. 1, b. l. 174).

Pateiktame garantiniame kupone ir pirkimo kvite nurodytas dviračio pavadinimas „Riverside 500“ (t. 1, b. l. 161-162).

2019-11-15 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, pateiktas 2019-05-01 „G.“ apsaugos darbuotojo A. L. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Atidarius įkeltus failus, matomi du vaizdo įrašai: 2019-05-01, 19-21 ir 2019-05-01, 19-55. Atidarius pirmą vaizdo įrašą, matosi filmuojama gatvės pusė. Prie pastato, kairėje pusėje prie sienos, prie dviračių stovų stovi eilė dviračių, filmuojama jau tamsiu paros metu, todėl vaizdas neryškus. Viršuje, kairiame kampe yra data 2019-05-01, matosi privažiavusios dviračiais dvi merginos, viena mergina pastato dviratį prie stovų, prirakina, kita stovi atsirėmusi į dviratį ir jos tarpusavyje kalbasi. 19:24 val. įrašas baigiasi, įrašo trukmė 00:02:58 val. Vizualiai apžiūrimas kitas vaizdo įrašas, kuriame matosi pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. 19:55:13 val., eina du vyrai, jų veidų nesimato, nes filmuojama jiems už nugaros, vienas apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, kitas šalia jo einantis su šviesios spalvos megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis ir rankoje jis neša juodos spalvos maišą. Minėti du vyrai prieina prie stovinčių dviračių. Vyras su šviesios spalvos megztiniu eidamas kažko ieško maiše, po to perduoda šalia jo einančiam vyrui ir jie abudu prieina prie stovinčių dviračių. 19:55:29 val. vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, kažką daro pasilenkęs prie vieno iš dviračių, kadangi filmuojama tamsiu paros metu, nesimato ką daro, šalia jo stovi vyras su šviesios spalvos megztiniu.19:55:33 val. vyras su tamsia striuke atsisėdęs ant dviračio išvažiuoja, o kitas vyras su šviesiu megztiniu, 19:55:41 val. eina į priešingą pusę, kažką įdėjęs į maišą ir pasišalina iš filmuojamos zonos. Įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 00:00:33 val. (t. 1, b. l. 169).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo A. Z. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl 2019 m. gegužės 4 d. įvykdytos dviračio „Scott“ vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. savo kaltę dėl įvykdytos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis kartu su G. K. pavogė kaltinamajame akte nurodytą dviratį. Su pagrobto dviračio vertę sutinka, civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

2019-05-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu Mindaugo g. 11, Vilnius. Šalia prekybos centro „Maxima“ iš pastato dešinės pusės yra automobilių stovėjimo aikštelė. Prie pastato matosi metalinis dviračių stovas. Virš dviračių stovo matosi įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į dviračių stovą. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau reikšmingų pėdsakų neaptikta (t. 1, b. l. 175-176).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2019-05-04, apie 20 val., ji atvažiavo su sūnumi dviračiais į prekybos centrą „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje. Dviračius pastatė į dviračių stovą bei juos prirakino bendra viela. Apie 21 val. išėjusi su sūnumi iš parduotuvės ji pamatė, kad nėra jos dviračio „Scott“, moteriško tipo, baltos spalvos rėmas, ant rėmo galimai buvo užrašas „SKOTT“, galimai juodos spalvos, ant priekinės šakės buvo mėlynos spalvos lipdukas, virš galinio rato buvo juodos spalvos bagažinė, ant vairo buvo paliktas spidometro laikiklis, tai pat ant vairo buvo pritvirtintas bordinės spalvos skambutis. Dviračio dokumentus ji pateiks vėliau, kadangi šiuo metu su savimi jų neturi. Dviračio vertė 650 eurų. Sūnaus dviratis pavogtas nebuvo, šalia jo dviračio gulėjo perkirpta juodos spalvos prirakinimo kilpa, jos vertė 20 eurų, kurią ji pasiėmė. Nuėjusi pas prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojus, ji kartu peržiūrėjo video įrašą, kuriame nufilmuota, kaip prie dviračio prieina du vyriškiai, apie 30-35 metų amžiaus, vienas iš vyriškių rankoje laikė raudonos spalvos maišelį, pasilenkė prie dviračių ties prirakinimo kilpa ir kažką darė, galimai ją perkirpo, tada vienas iš vyriškių sėdo ant nukentėjusiosios dviračio ir nuvažiavo, kitas vyriškis su maišeliu nuėjo. Pavogtas dviratis nedraustas. Apie įvykį daugiau nieko papasakoti neturi. Jai padaryta 670 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 175).

2019-05-14 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai yra vaizdo įrašai. Atidarius kompaktinę plokštelę, matomi trys failai. Atidarius failą, kurio pavadinimas 73 (04-05-19 20'23'55).avi, trukmė 0,12 sek., matosi automobilių stovėjimo aikštelė, kuri yra adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje. Šalia automobilių stovėjimo aikštelės, prie pastato yra įrengti keturi geležiniai stovai. Prie pirmo stovo, kuris yra arčiau pastato, yra prikabinti du dviračiai. Prie dviračių stovi du vyriškos lyties asmenys. Vienas iš jų, apie 25 metų amžiaus, trumpų, tamsių plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos kelnes, vilki mėlynos spalvos striukę, avi tamsios spalvos sportbačius (toliau - vyriškis Nr. 1), kuris replių pagalba nupjauna dviračio prirakinimo vielą, meta reples ir atsisėdęs ant baltos spalvos dviračio išvažiuoja. Tuo metu šalia esantis vyriškis, apie 35 metų, rudų plaukų, kuris apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos džemperiu su gobtuvu, avi mėlynos spalvos sportbačius su baltos spalvos padu (toliau - vyriškis Nr. 2) stovi šalia, rūko, o pirmajam vyriškiui nukirpus vielą, pasiima reples ir įsideda į oranžinės spalvos maišą. Atidarius failą, kurio pavadinimas 78 (04-05-19 20'22'48).avi, trukmė 00.32 sek., matosi kaip parduotuvėje „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, prie išėjimo iš parduotuvės, pirmame aukšte stovi vyriškis Nr. 1, kuris dairosi, po ko išeina į lauką. Atidarius failą, kurio pavadinimas 01 (04-05-19 20'51).avi, trukmė 1 min. 24 sek. Laiku 00:19 sek. matosi kaip lauke vaikšto vyriškis Nr. 2, kuris ant dešinės peties pakabinęs maišą oranžinės spalvos su juodos spalvos užrašu (t. 1, b. l. 193-196).

2019-10-01 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra prirakinimo kilpa, paimta 2019-05-04 įvykio vietoje, esančioje Vilniuje, Mindaugo g. 11, dviračio „Scott“, priklausančio I. V.. Kilpa yra apvali, ji susideda iš metalinio troso, kuris apgaubtas juodu permatomu plastiku ir užrakto. Kilpoje yra užraktas su skaičiais. Kilpos ilgis yra 42 cm iki užrakto iš vienos pusės, ir 28 cm iki užrakto iš kitos pusės (t. 2, b. l. 21).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga. A. Z. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. gegužės 5 d. įvykdytos dviračio „Stumpjumper 2008“ vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad įvykio dieną su jis kartu G. K. Katedros a. g., Vilniuje, pavogė kaltinamajame akte nurodytą dviratį. Su pagrobto dviračio vertę kaltinamasis sutinka, civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

2019-05-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra teritorija aplink Katedros aikštės varpinę, adresu Katedros a. 1, Vilniuje. Stovint priešais Katedros varpinę, iš kairės pusės yra Šventaragio g., o iš dešinės pusės, Vilniaus katedra. Tarp varpinės ir Šventaragio g., ant pėsčiųjų tako matomi įrengti metaliniai strypai, skirti dviračiams prirakinti. Gedimino pr. ir Šventaragio g. sankirtoje virš pėsčiųjų perėjos ant gatvės apšvietimo stulpų matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Einant pro varpinę link katedros pagrindinio įėjimo, pasisukus į dešinę pusę matomi įrengti laiptai vedantys į Katedros varpinę, prie kurių yra įrengti metaliniai strypai, skirti dviračiams prirakinti (t. 2, b. l. 33-36).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2019-05-05, apie 10 val., jis atvyko vienas važiuodamas dviračiu, adresu Katedros a. g. 1, Vilnius, į Katedros aikštę. Jis pasistatė dviratį šalia Katedros aikštės varpinės, dviratį prirakino su spyna prie tam skirto stovo ir nuėjo į Katedrą. Grįžęs apie 11 val. jis dviračio nerado. Dviračio „Stumpjumper 2008“ vertė 500 eurų. Dviračio viršutinė dalis sidabrinės spalvos, o apatinė dalis juodos spalvos. Ant dviračio rėmo užrašas „Stumpjumper“. Ant dviračio buvo įmontuotos šakės „Fox32“ dviratyje buvo stabdžiai „avid ultimate juice“. Dviračio viršutinėje priekinėje dalyje buvo ryškus įbrėžimas, šakės dešinė pusė leido tepalą, galiniams stabdžiams trūko tepalo. Dviratį jis pirko 2019-04-09 pagal skelbimą, kurį rado internetinėje svetainėje skelbiu.lt. Dviračio dokumentų pateikti jis negali, kadangi dviratį pirko nepasirašęs sutarties (t. 2, b. l. 43).

2019-05-27 tyrėjo M. Š. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo nuvykta adresu Birželio 23-iosios g. 16, į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą į Operatyvaus valdymo skyrių. Buvo bendrauta su vyresniuoju vaizdo operatoriumi T. P., kuris teigė, kad teritorija aplink Katedros varpinę nėra stebima, todėl yra netikslinga peržiūrėti vaizdo įrašus. (t. 2, b. l. 39).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. gegužės 5 d. dviejų dviračių „MXSTONE“ vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną jis kartu su G. K. prie prekybos centro „panorama“ pavogė kaltinamajame akte nurodytą dviratį. Pareikštą 360 eurų civilinį ieškinį jis pripažįsta visiškai.

2019-05-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra dviračių stovas, įrengtas šalia centrinio įėjimo į prekybos centrą „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje. Įėjimas yra T. Narbuto ir Saltoniškių g. kampe. Įėjimas yra stiklinis, virš įėjimo yra užrašas „Saltoniškių“ įėjimas. Šalia įėjimo, iš Saltoniškių g. pusės, prie stiklinės prekybos centro sienos yra įrengti dviračių stovai. Ant pastato kampo įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į dviračių stovus. Šalia dviračių stovų yra informacinė lentelės su užrašu „Stebima vaizdo kameromis“ bei "Už paliktus daiktus neatsakome“ Ant dviračio stovo laužimo požymių neaptikta (t. 2, b. l. 102-103).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. G. parodė, kad jam priklauso du kalnų dviračiai “MXSTONE”, kuriuos jis pirko Gariūnuose ir namie turi įsigijimo dokumentus. Šiuo metu jų abiejų kaina yra 350 eurų. Abu yra vienodi, juodai- baltai-žalios spalvos, su juodais užrašais “MXSTONE”. Viename dviratyje blogai laikosi gertuvė, ji apvirtusi aukštyn kojomis, taip pat nėra plastikinio amortizatoriaus dangtelio, blogai laikosi dviračio atšvaitai, vienas atšvaito laikiklis yra surūdijęs, vienas varžtas yra aprūdijęs, o kitas varžtas yra visiškai naujas ir mažesnis. Abu dviračiai turėjo juodos spalvos kojeles pastatymui. Šiais dviračiais jis važinėjosi po Vilnių kartu su drauge. 2019-05-05, apie 19.55 val., jis su drauge dviračiais atvažiavo į prekybos centrą “Panorama”, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje. Dviračius surakino tarpusavyje trosine spyna, kurios vertė yra 10 eurų, ir paliko prie prekybos centro centrinio įėjimo esančiame dviračių stove, o patys nuėjo į prekybos centrą. Palikdami dviračius jie nieko įtartino nepastebėjo. Grįžę atgal, apie 20.05 val., jie pamatė, kad dviračių nebėra. Iškart paskambino telefonu 112 ir kreipėsi į prekybos centro apsaugą. Kas galėjo pavogti dviračius jis nežino, tačiau apsaugos darbuotojas pasakė, kad vagystė yra užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Jam padaryta 360 eurų turtinė žala. Savo dviračius atpažinti jis galės (t. 2, b. l. 102).

2019-05-27 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo medžiaga pateikta, 2019-05-06. Atidarius vaizdo medžiagą matosi, kad kairiajame viršutiniame kampe yra data, laikas t. y. 2019-05-05, 19:59:25:305 val., apatiniame kampe yra užrašas „LN 27 city/hangzhou“ ir vaizdo stebėjimo kamera filmuoja dviračių stovus, kuriuose stovi trys dviračiai. 19:59:31:005 val. prie dviračių prieina du asmenys, vienas iš jų (tamsiai apsirengęs) pasilenkia prie dviračių ir kažką daro, o kitas asmuo, su tamsios spalvos džemperiu ir mėlynos spalvos kelnėmis ir sportbačiais, ant kurių padų yra baltos spalvos juostelės, stovi šalia. 19:59:38:755 val. jie pasiima dviračius ir nuvažiuoja (t. 2, b. l. 130).

2019-05-27 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo medžiaga, pateikta 2019-05-27. Atidarius vaizdo medžiagą nustatyta, kad viršutiniame kairiajame kampe yra laikas ir data, t. y. 2019-05-05 19:56:26:005 val., o apatiniame kampe yra užrašas "LN 27 city/hangzhou". Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja dviračių stovus, kuriuose stovi dviračiai. Prie jų stovi vyras su raudonos spalvos marškinėliais, kuris ruko cigaretę, ir pro jį praeina du asmenys, vienas iš jų tamsiai apsirengęs, kitas, su tamsios spalvos džemperiu, mėlynos spalvos kelnėmis ir sportbačiais, ant kurių padų yra baltos spalvos juostelės, kurie pagal 2019-05-06 paimtą vaizdo medžiagą pavogė dviračius. Minėti asmenys vizualiai apžiūri dviračius ir apsisukę nueina atgal. Vaizdo medžiaga baigiasi 2019-05-05 19:56:31:905 val. (t. 2, b. l. 139).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. gegužės 6 d. dviračio „Cross Evado 3.0“ vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. savo kaltę įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną jis su G. K. Viršuliškių g., prie prekybos centro „IKI“, pavogė kaltinime nurodytą dviratį. Su pagrobto dviračio vertę kaltinamasis sutinka, 300 eurų civilinį ieškinį pripažįsta.

2019-05-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vietovė, esanti šalia prekybos centro "Mada", adresu Viršuliškių g. 40, Vilnius. Prie įėjimo į parduotuvę Iki" (nuo Laisvės pr. pusės), dešinėje pusėje lauke yra kavinės „Katpėdėlė“ svečių stalai, šalia yra bankomatai, kairėje įėjimo pusėje yra dviračių stovai, kurie įmontuoti į grindinį. Pėdsakų neaptikta. Ant pastato sienos yra vaizdo stebėjimo kamera. Nieko neišimta (t. 2, b. l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-06 nukentėjusysis S. R. parodė, kad 2019-05-06, apie 16.10 val., jis atvažiavo į prekybos centrą „Mada“, kuris yra adresu Viršuliškių g. 40, Vilnius. Savo mėlynos spalvos dviratį „Cross evado 3.0“, 400 eurų vertės, jis pastatė į dviračių stovus, kurie yra prie įėjimo į parduotuvę „IKI“, prirakino su trosine spyna, kurios vertė 20 eurų, prie minėto dviračių stovo. Išėjęs iš parduotuvės apie 17.40 val., nukentėjusysis pamatė, kad dviratis pavogtas su visa spyna. Nukentėjusiajam padaryta 300 eurų žala, tokia iš jo pavogto dviračio vertė buvo vagystės dieną. Daugiau jis neturi ką papildyti (t. 2, b. l. 75).

2019-06-06 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi 3 vaizdo įrašai iš įvykio vietos, adresu Viršuliškių g. 40, Vilnius, prekybos centro „Mada“ 2019-05-06 dienos. Vaizdo įraše Nr. 1 matomos įėjimo į parduotuvę „IKI“ durys, iš kairės nuo durų matoma pilkos spalvos siena, už sienos kampo matomi metaliniai stovai, skirti palikti dviračius. Vaizdo įraše matomi praeinantys prekybos centro lankytojai ir kiti žmonės. 16:15:27 val. matosi kaip pavogto dviračio savininkas, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke su šviesios spalvos rankovėmis, po apačia užsivilkęs ryškiai žalios spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnės ir apsiavęs pilkos spalvos sportbačius, su kuprine vedasi dviratį prie metalinių stovų. Dviratį pastato priekiu į gatvę ir galiniu ratu į parduotuvę, prirakina prie metalinio stovo, pavaikšto prie parduotuvės ir 16:17:25 val. įeina į parduotuvę. Toliau vaizdo įraše matomi praeinantys žmonės, kurie reikšmės tyrimui neturi. Vaizdo įrašas baigiasi 16:45:02 val. Vaizdo įrašo Nr. 2 dešiniajame kampe matoma data 2019-05-06 ir laikas 16:26:38 val. Vaizdo įraše matomi praeinantys žmonės. 16:49:12 val. matomi du asmenys, išeinantys pro parduotuvės „Iki“ duris. Pirmas apsirengęs šviesios spalvos (galimai mėlynos) sportiniu megztiniu su baltos spalvos užrašu ant nugaros, kurio dėl įrašo kokybės neįmanoma įžiūrėti, ir džinsinėmis kelnėmis. Antras asmuo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, rankose laiko plastikinį juodos spalvos maišelį. Asmenys prieina prie dviračio, pilkai apsirengęs asmuo paima maišelį iš kito asmens ir pritupia prie dviračio galinio rato. Tada galimai nukabinęs spyną, greitai atsisėda ant dviračio ir pasišalina nežinoma kryptimi, paskui jį nueina ir asmuo, apsirengęs juodos spalvos drabužiais. 17:37:07 val. vaizdo įraše matomas dviračio savininkas, kuris praeina pro vaizdo kamera filmuojama vietą ir įeina į parduotuvę. Taip pat vaizdo įraše 17:47:47 val. matomas dviračio savininkas, kuris kalbasi telefonu prie metalinio dviračio stovo. Vaizdo įrašas baigiasi 18:04:39 val. Vaizdo įrašo Nr. 3 kairiajame kampe matoma data 2019-05-06 ir laikas 16:46:57 val., per vidurį matomas „Gjensidige“ prekystalis, iš kairės pusės matomos parduotuvių vitrinos. Vaizdo įraše matomi praeinantys žmonės. 16:47:24 val. matomas tas pats asmuo, apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos sportiniu megztiniu, su užrašu ant nugaros „WEZC“ (Z raidė persukta į kitą pusę), džinsinėmis kelnėmis ir avi mėlynos spalvos sportbačius „Nike“, kuris galimai pavogė dviratį. Vaizdo įraše gerai matomas asmens veidas. Vyras 30-35 m. amžiaus, tamsių, trumpai kirptų plaukų, tamsios spalvos akių. Vyras 16:47:40 val. dingsta iš vaizdo kameroje fiksuojamo vaizdo. Vaizdo įrašas baigiasi 16:50:19 val. (t. 2, b. l. 87).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, kita bylos rašytinė medžiaga. A. Z. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. gegužės 7 d. dviračio „Galaxy“ vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis parodė, kad įvykio dieną su G. K., (duomenys neskelbtini) gatvėje pavogė kaltinamajame akte nurodytą dviratį. A. Z. 400 eurų civilinį ieškinį visiškai pripažįsta.

2019-05-07 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima vieta yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , vidiniame (duomenys neskelbtini) gimnazijos kieme. Teritorija aplink gimnaziją aptverta tvora. Ties budėtojo postu įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Taip pat įrengtos kelios kameros pastato išorinėje pusėje. Kairėje pusėje nuo įėjimo durų kieme įrengti aliumininiai stovai dviračiams prirakinti. (t. 2, b. l. 156-158).

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2019-05-07, apie 10.00 val., telefonu jai paskambino dukra A. R. ir pranešė, kad prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos buvo pavogtas jos dviratis. Dukra paliko dviratį prie mokyklos įėjimo ryte, apie 08.00 val., ir prirakino jį lynu. Pavogtas dviratis "Galaxy", baltos spalvos, su raudonos ir juodos spalvos elementais ant rėmo. Dviračio vertė 400 eurų. Įsigijimo dokumentų ji neturi. Dviratis pirktas pagal skelbimą, naujas. Dėl šios vagystės jai padaryta 400 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 171).

Liudytoja N. V. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2019-05-07, apie 09.15 val., į gimnaziją užėjo jai nepažįstamas vyriškis. Jis buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, apsirengęs pilkos spalvos striuke ir mėlynais džinsais. Vyriškis užkalbino ir paklausė, kada baigiasi pamoka. Ji jo paklausė pas ką jis atėjo. Jis nurodė, kad pas brolį atiduoti raktus nuo buto. Ji jam pasakė, kad gali palikti raktus ir paskambinti broliui, kad galės juos paimti. Tačiau jis pasakė, kad palauks lauke ir išėjo. Vyriškis su ja kalbėjo lietuviškai, tačiau jautėsi rusiškas akcentas. Bendraujant su vyriškiu ji matė, kad pas jį nėra vieno priekinio viršutinio danties. Po kiek laiko pas ją atėjo socialinė darbuotoja ir pasakė, kad kieme buvo pavogtas dviratis. Teritorija aplink mokyklą ir patalpa, kur ji bendravo su vyriškiu, filmuojama vaizdo kamera. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą liudytoja atpažino vyriškį, kuris išvažiavo dviračiu. Minėtą vyriškį atpažinti ji galės (t. 2, b. l. 177).

2019-05-14 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra 2019-05-07 (duomenys neskelbtini) gimnazijos Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , pateikti vaizdo įrašai. Įraše matyti, kaip 2019-05-09, 09.18 val., į gimnaziją ateina vyriškos lyties asmuo, rankoje laikantis juodą maišelį. Asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų, trumpais tamsiais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo. Asmuo bendrauja su budėtoja (įrašas be garso). 09.17 val. matyti gimnazijos kiemas, į gimnaziją ateina anksčiau minėtas asmuo, 9.22 val. matyti, kaip anksčiau minėtas asmuo išvažiuoja su baltos spalvos dviračiu (t. 2, b. l. 165-168).

2019-05-17 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad N. V. atpažino A. Z. kaip asmenį, kurį ji matė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 2019-05-07. Asmenį ji atpažįsta iš veido bruožų (t. 2, b. l. 179-180).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga. A. Z. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. gegužės 9 d. dviračio „Unibike“ vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną jis kartu su G. K. Gedimino prospekte pavogė kaltinamajame akte nurodytą dviratį. Pareikštą 400 eurų civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

2019-05-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima vieta yra adresu Vilnius, Gedimino pr. 51. M. Mažvydo bibliotekos pastate nuo Seimo pusės yra įėjimas į Vaikų ir jaunimo literatūros departamentą, šalia kurio durų yra du metaliniai turėklai, skirti dviračiams prirakinti. Prie turėklo, kuris yra tolimesnis nuo durų, buvo prirakintas pavogtas dviratis. Šalia metalinio turėklo ir ant jo jokių daiktų neaptikta, jis nepagadintas. Danga - betoninės plytelės. Įvykio vieta yra stebima vaizdo kameromis, kurios yra ant bibliotekos pastato (t. 3, b. l. 4).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2019-05-09, apie 15 val., adresu Vilnius, Gedimino pr. 51, jis savo dviratį ,,UNIBIKE'' prirakino trosine kilpine spyna prie dviračiams skirto metalinio turėklo, šalia įėjimo į Vaikų ir jaunimo literatūros departamentą, esantį M. Mažvydo bibliotekos pastate nuo Seimo pusės. Prirakinęs dviratį, jis nuėjo į minėtą įstaigą. Apie 17.30 val., išėjęs iš pastato jis aptiko, kad nėra nei dviračio, nei spynos. Apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad jo dviračio vagystė užfiksuota bibliotekos vaizdo kameromis. Dviratis ,,UNIBIKE'“ yra šviesiai mėlynos spalvos su žalios spalvos linijomis, dviratis kalnų ir miesto tipo, turintis priekinėje šakėje amortizatorius, rėmas devyniolikto dydžio, 21 pavara, ant vairo buvo dviračio šviestuvas. Dviračio dokumentus jis pateiks vėliau, nes dabar vietoje jų neturi. Dviračio vertė ir jam padaryta žala yra 400 eurų (t. 3, b. l. 8).

2019-05-16 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera pakabinta ant pastato sienos ir nukreipta į dešinę pusę, į įvykio vietą, kur matosi, kad stovi dviratis, prie geležinio stovo, kur yra dviračiams skirta vieta, pro šalį eina žmonės. 02.40 peržiūros minutę iš kairės pusės šaligatviu atvažiuoja vaikinas, pastato dviratį prie kito dviračio, jį prirakina dviračiams skirtoje vietoje, pats nueina į kairę pusę. Apsirengęs mėlynais šortais, rudu megztiniu, su akiniais, per petį pasikabinęs tamsią tašę. Peržiūrėjus antrą vaizdo įrašo atkarpą matosi geležinis stovas, prie kurio stovi du dviračiai, toliau yra automobilių stovėjimo aikštelė, pro šalį eina žmonės. 01.40 peržiūros minutę pro dviračius praeina vaikinas, 02.30 minutę grįžta atgal. Vaikinas apsirengęs žydru džemperiu, ant nugaros baltos spalvos užrašas, su baltomis kelnėmis, apsiavęs sportiniais batais. Plaukai tamsūs, trumpi, vidutinio kūno sudėjimo. Šis vaikinas pažymimas "vaikinas Nr. 1". 03.55 minutę vaikinas Nr. 1 eina link dviračių, rankose laiko kažkokį daiktą, su juo kartu eina vaikinas Nr. 2. Vaikinas Nr. 2 liesas, juodomis kelnėmis, juodais batais, megztinis šviesios spalvos, per petį pasikabinęs raudonos spalvos kuprinę, plaukai tamsūs, vidutinio ilgio. Abu vaikinai prieina prie dviračių. Vaikinas Nr. 1 kažką daro prie dviračio turėdamas kažkokį daiktą rankose, vėliau atsisėda ant dviračio, perduoda vaikinui Nr. 2 kažkokį daiktą ir išvažiuoja. Vaikinas Nr. 2 perduotą daiktą dedasi į kuprinę ir eina iš paskos Nr. 1. (t. 3, b. l. 19).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. gegužės 10 d. dviračio „Felt 620“ vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną jis su G. K. Maironio gatvėje pavogė kaltinamajame akte nurodytą dviratį. Nukentėjusiosios 350 eurų civilinį ieškinį kaltinamasis pripažįsta visiškai.

2019-05-14 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra atvira, neaptverta ir nesaugoma teritorija prie Vilniaus dailės akademijos pastato. Prie pastato sienos yra įrengti metaliniai dviračių laikikliai. Virš šios vietos ant pastato sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Taip pat vaizdo stebėjimo kamera yra ant pastato kitoje kelio pusėje, Maironio g. 3, taip pat ant Vilniaus dailės akademijos pastato. Toliau vaizdo stebėjimo kamera įrengta ant pastato esančio B. R. g. 6, į jų stebėjimo lauką galimai pateko asmenys su pagrobtu dviračiu. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nėra, dviračio trosinė spyna nerasta (t. 3, b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. J. parodė, kad dviratį ji paliko prie Vilniaus dailės akademijos pastato, Vilniuje, Maironio g. 6, prirakintą prie metalinio dviračių stovo, esančio prie pastato sienos iš Maironio gatvės pusės. Dviratį nukentėjusioji paliko 2019-05-10, apie 12.30 val., o atėjusi apie 19 val. pamatė, kad nėra dviračio ir trosinės spynos. Kadangi šalia vietos, kur paliekami dviračiai, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, ji kreipėsi į Vilniaus dailės akademijos apsaugą ir jie 2019-05-13 pateikė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kad jos dviratį, nukirpę spyną, pavogė du vyrai, kurie pasišalino link Katedros aikštės. Vienas iš jų nuėjo pėsčiomis, o kitas nuvažiavo atsisėdęs ant dviračio. Šių asmenų ji nepažįsta, niekada ankščiau jų nemačiusi. Dviračio vertė apie 350 eurų, spynos vertė apie 10 eurų. Dviratį ji pirko naudotą, todėl jo dokumentų, kuriuose butų nurodytas jo rėmo numeris, nukentėjusioji neturi. Policijoje dviratis taip pat nežymėtas. Bendrai jai padaryta 360 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 40).

2019-05-27 vaizdo įrašo apžiūros protokoluose nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą jis trunka nuo 2019-05-10, apie 14:59 val., iki 2019-05-10, apie 15:02 val. 2019-05-10, apie 14:59 val., A. Z., dėvėjo tamsios spalvos drabužius, ant kelnių matosi baltos spalvos juosta, ir G. K., dėvėjęs tamsios spalvos drabužius, perėjo Maironio g. ir ėjo palei Vilniaus Šv. Onos bažnyčią link Vilniaus dailės akademijos. Kadangi vaizdo stebėjimo kamera yra per toli, nesimato kokius drabužius vilkėjo A. Z. ir G. K.. 2019-05-10, apie 15:00 val., A. Z. ir G. K. sustojo šalia Vilniaus dailės akademijos, palaukė kol praeis moteris ir nuėjo link Dviračio „Felt 620“. A. Z. priėjęs prie dviračio "Felt 620", kuris buvo prirakintas dviračio trosine spyna prie tam skirto stovo, pasinaudodamas žnyplėmis, esančiomis raudonos spalvos maišelyje, perkirpo dviračio trosinę spyną, perdavė raudonos spalvos maišelį su žnyplėmis G. K., atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo į Katedros aikštės pusę. G. K. įsidėjo raudonos spalvos maišelį su žnyplėmis į kuprinę ir nuėjo link Katedros aikštės pusės (t. 3, b. l. 57-59).

2019-05-27 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad 2019-05-10, apie 15:53 val., A. Z., apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, su dviračiu važiuoja link Katedros aikštės pusės (t. 3, b. l. 61).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo apžiūros protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. gegužės 12 d. Dviračio „Grace comp TY-37 15 (white brown)“ vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad įvykio dieną jis kartu su G. K. Vilniaus gatvėje, pavogė kaltinime nurodytą dviratį. Nukentėjusiosios 382,01 eurų civilinį ieškinį kaltinamasis pripažįsta visiškai.

2019-05-16 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas dėl dviračio vagystės. Vaizdo įrašo pradžia 20.13 val. Matosi Vilniaus g. ir Islandijos g. sankryža. Baltas dviratis stovi prirakintas. Įraše matomi einantys du vaikinai, vienas apsirengęs mėlynu džemperiu, pilkomis sportinėmis kelnėmis, apsiavęs mėlynais sportbačiais. Kitas apsirengęs juodais marškiniais ir tamsiais džinsais, avi tamsius batus. Rankose laikė baltos spalvos maišelį. Sustojo netoliese ir pradėjo rūkyti. 20.15 val. abu prisėdo netoliese ant palangės ir rūkė. 20.23 val. vaikinas, apsirengęs mėlynu džemperiu, greitai prieina prie dviračio, kažką turėjo maiše, nes matėsi, kad nukabino spyną. Kas vyko toliau neaišku, nes VPK stebėtojai kamerą nusuko kita linkme, o kai kameros pasisuko atgal, jau dviračio bei minėtų vaikinų minėtoje vietoje nebuvo (t. 3, b. l. 102-104).

2019-05-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima Vilniaus gatvė ties pastatu, pažymėtu Nr. 22. Gatvė nuo pastato Nr. 22 yra filmuojama, ant pastato Nr. 33 įrengta vaizdo stebėjimo kamera (gaublys). Prie „Žinijos draugijos“ iš kairės pusės taip pat yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į įėjimo pusę, ant lango yra priklijuota lentelė, kurioje parašyta, kad objektą saugo „Ekskomisarų biuras“. Jokių pažeidimų, pašalinių daiktų ar nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta (t. 3, b. l. 85-89).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2019-05-11, apie 23 val., ji pastatė savo dviratį prie metalinio lanko bei tą dviratį prirakino trosine spyna. 2019-05-12, apie 18 val., išeidama į lauką ji matė savo dviratį paliktoje vietoje. 2019-05-12, apie 20.30 val., išėjus į lauką ji pastebėjo, kad dviratis pavogtas. Dviratis buvo kalnų, pavadinimu „GRACE COMP TY-37 15 (white brown)“, rėmo numeris: (duomenys neskelbtini), dviratis buvo baltos spalvos, ant rėmo buvo didelėmis raidėmis užrašas „DRAG"“ 26 colių ratai, 21 pavarų, jo vertė su nuolaida 350,10 eurų. Dviratis buvo patobulintas, įdėtas vairo paaukštinimas 19 eurų vertės bei priekyje ir gale pritvirtintos mini blykstės „HUNTER“, trijų funkcijų, kurių vertė 8,91 eurų. Dviratis buvo prirakintas ir pavogtas kartu su trosine spyna, kuri aptraukta silikonine, tamsiai pilkos spalvos guma, spynos vertė 4 eurai. Bendrai dėl šios vagystės jai padaryta 382,01 eurų turtinė žala. Dviratis pirktas naujas iš parduotuvės 2019-04-03, dviratis nebuvo draustas, nebuvo žymėtas policijoje. Dviratį ji galėtų atpažinti. Kas galėjo pavogti dviratį ji nežino (t. 3, b. l. 93-84).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga. Jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. gegužės 13 d. įvykdytos elektrinio paspirtuko „Ninebot by Segway“ vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad įvykio dieną jis kartu su G. K., Antakalnio gatvėje, pavogė kaltinamajame akte nurodytą elektrinį paspirtuką. A. Z. su pagrobto paskirtuko vertę sutinka, nukentėjusiojo pareikštą 429 eurų dydžio civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

2019-05-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta paspirtuko stovėjimo vieta, adresu Antakalnio g. 59, Vilniuje. Paspirtukas buvo paliktas prirakintas prie metalinio stovo, kuris yra iš dešinės pusės nuo Antakalnio poliklinikos pagrindinio įėjimo. Įvykio vieta yra stebima vaizdo kameromis. Tyrimui reikšmingų požymių ir pėdsakų nenustatyta (t. 3, b. l. 117).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2019-05-13, apie 15.38 val., jam paskambino draugė Gabrielė A. K. ir pranešė, kad 2019-05-13, laikotarpiu nuo 14.40 val. iki 15.30 val., kai ji lankėsi Antakalnio poliklinikoje, buvo pavogtas jam priklausantis paspirtukas „Ninebot by Segway“. Paspirtukas buvo paliktas prirakintas kodine spyna prie metalinio stovo Vilniuje, Antakalnio g. 59, prie Antakalnio poliklinikos pagrindinio įėjimo. Paspirtukas įsigytas 2018-08-13 iš UAB „Skytech“. Nėra apdraustas nuo vagystės. Turtinė žala sudaro 429 eurų. Įvykio vieta yra stebima kameromis. Dėl minėto įvykio nieko jis neįtaria (t. 3, b. l. 116).

2019-05-17 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi Antakalnio poliklinikos, adresu Antakalnio g. 59, Vilnius, 2019-05-13 pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti, kaip 2019-05-13 14.37.16 val. į Antakalnio polikliniką pro pagrindinį įėjimą įeina vyras, kuris vilki megztinį juodais-raudonais horizontaliais dryžiais, mėlynos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, asmuo apie 35 metų, vidutinio kūno sudėjimo. Asmuo praeina pro rūbinę, žvalgosi patalpoje. 14.37.56 val. grįžta prie pagrindinio įėjimo lauke. 14.47.10 val. išėjęs vyras su dryžuotu megztiniu susitinka su kitu asmeniu, užeina kalbėdamas už kolonos (vaizdo kameros kampas neleidžia matyti asmenų), 14.47.25 val. asmuo su dryžuotu megztiniu (asmuo Nr. 1) pradeda eiti link prie pagrindinio įėjimo vietos, kuri skirta dviračiams prirakinti, asmuo Nr. 2 eina iš paskos, asmuo turi krepšį ant peties, antras asmuo vilki sportinius drabužius, marškinėlius trumpomis rankovėmis (spalvos nėra galimybės nurodyti dėl šviesos atspindžių vaizdo įraše), asmuo liesas, panašaus amžiaus kaip ir pirmasis asmuo, veido nematyti. Abu asmenys eidami link prirakinto paspirtuko, kuris yra dviračiams rakinti skirtoje vietoje, žvalgosi į šalis. Asmenims priėjus prie elektrinio paspirtuko, antrasis asmuo ištraukia iš krepšio metalui kirpti skirtas žnyples ir paduoda jas pirmam asmeniui, kuris perkepa prirakinto paspirtuko trosą ar grandinę, perduoda nukirptą grandinę ir žnyples antrajam asmeniui, kuris įdeda jas į krepšį. Pirmasis asmuo paima paspirtuką į rankas ir skubiu žingsniu nusileidžia laiptais link Antakalnio gatvės, antras asmuo eina iš paskos (t. 3, b. l. 127-130).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. gegužės 16 d. dviračio „HARDROCX“ vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. A. Z. parodė, kad įvykio dieną jis Ozo gatvėje, pavogė kaltinamajame akte nurodytą dviratį. Su pavogto dviračio vertę kaltinamasis sutinka, pareikštą civilinį ieškinį A. Z. visiškai pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. pateikė nuoširdų prisipažinimą, kuriame nurodė, kad 2019-05-16, apie 16.00 val., prie prekybos centro “Ozas” jis pavogė dviratį, kurio pavadinimo neprisimena. Pavogtą dviratį jis pardavė stotyje nepažįstamam asmeniui. Dėl šio savo poelgio labai gailisi (t. 3, b. l. 184).

2019-05-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Ozo g. 18, Vilniuje. Dviračio stovėjimo vieta yra ties autobuso stotele, pavadinimu „Ozo žiedas“. Įvykio vieta vieša. Įvykio vietoje akivaizdžiai vaizdo kamerų neaptikta. Įvykio vietoje, apie 100 m atstumu, ant prekybos centro pastato fasado yra vaizdo kamera. Daugiau reikšmingu tyrimui objektu neaptikta (t. 3, b. l. 158).

2019-05-16 nukentėjusysis V. V. parodė, kad pernai jis nusipirko dviratį, pavadinimu „HARDROCX“. 2019-05-16, laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 17.20 val., adresu Ozo g. 18, Vilniuje, prie prekybos centro „OZAS“ buvo pavogtas jo dviratis, pavadinimu „HARDROCX“, juodos spalvos, kuris buvo prirakintas dviračių stovėjimo vietoje. Dviračio ratų dydis 24 colių, galinės žvaigždutės pastatytos naujos, priekinio amortizatoriaus užraktas oranžinės spalvos, ant sėdynės vamzdžio priklijuota lipnios permatomos juostos. Dėl dviračio vagystės jis patyrė turtinę 300 eurų žalą, nes tiek šiuo momentu kainuoja dviratis pagal reklamos skelbimą. Jo dviratis nėra draustas. Jis prie prekybos centro „OZAS“ buvo atvykęs darbo reikalais. Po darbo atėjus prie dviračio stovėjimo vietos savo dviračio jis nerado (t. 3, b. l. 158-160).

2019-05-24 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint vaizdo įrašą, kuriame matosi kaip asmuo eina nuo prekybos centro įėjimo link prie sienos pastatyto ir galimai prirakinto dviračio. Asmuo, kuris yra apsirengęs tamsios spalvos viršutiniais drabužiais, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus ir su savimi turi kuprinę, kurią prieš prieidamas prie dviračio nusiima sau nuo peties, 15:57:08 prieina prie dviračio, kuris stovi prie sienos ir kuris yra galimai prirakintas. Asmuo galimai nukerpa dviračio prirakinimo spynelę ir 15:57:38 asmuo atsisėda ant dviračio ir su juo nuvažiuoja. 15:57:47 vaizdo įrašas pasibaigia (t. 3, b. l. 173).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. birželio 11 d. dviračio „Shottas“ vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad prekybos centro „Europa“, jis priėjo prie dviračių stovo ir panaudojant metalui kirpti skirtas žirkles nukirpo jomis kalnų dviračio „Shottas“ apsauginę spyną ir išvažiavo. Su pagrobto dviračio vertę kaltinamasis visiškai sutinka.

2019-06-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilnius. Prie prekybos centro „Europa“, šalia įėjimo į prekybos centrą, virš įėjimo yra užrašas „Drogas“. Dviračių prirakinimo vieta yra šalia įėjimo į minėtą prekybos centrą. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3, b. l. 194-196).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2019-06-11, apie 15.10 val., jis atvažiavo su dviračiu prie prekybos centro „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, ir dviračiams skirtoje vietoje prirakino savo nuosavą dviratį. Apie 15.20 val. sugrįžęs į tą vietą, kurioje buvo prirakinęs savo dviratį, ten jo jau neberado. Savo dviratį jis įsigijo maždaug prieš mėnesį laiko. Dviračio pavadinimas „Shuttas", jis buvo raudonos spalvos su mėlynos spalvos juostomis ir baltos spalvos užrašais. Iš karto kai pastebėjo, kad nėra dviračio, jis užėjo į prekybos centrą "Europa" ir paprašė ten buvusios darbuotojos, kad jam duotų mobilaus ryšio telefoną, kuriuo jis paskambino į policiją. O darbuotoja, su kuria bendravo, pakvietė prekybos centro "Europa" apsaugos darbuotojus, su kuriais jis kartu nuėjo pas juos į apsaugos postą ir ten apsaugos darbuotojai peržiūrėjo vaizdo įrašus ir matė, kad jo dviratis buvo pavogtas. Šiuo metu dviračio įsigijimo dokumentų su savimi jis neturi, juos galės pateikti vėliau. Taip pat turi savo mobiliojo ryšio telefone dviračio nuotrauką, kurią taip pat galės pateikti vėliau, nes šiuo metu neturi su savimi savo mobiliojo ryšio telefono. Jam padaryta 800 eurų turtinė žala (t. 4, b. l. 7).

2019-06-17 papildomai apklaustas nukentėjusysis J. V. parodė, kad jis yra supažindintas su teise reikšti civilinį ieškinį byloje, tačiau ieškinio nereikš, nes pavogtą dviratį jam grąžino (t. 4, b. l. 12).

2019-06-11 tyrėjo A. Č. tarnybiniame panešime nurodyta, kad 2019 m. birželio 11 d., Subačiaus g. 108, apie 16 val. 50 min., dirbant kartu su vyr. patruliu V. K. jie pastebėjo vyrą , t. y. A. Z., kuris yra jiems žinomas kaip asmuo, užsiimantis dviračių vagystėmis. A. Z. stovėjo laikydamas dviratį juodu rėmu su raudonomis ir mėlynomis juostomis „MONTERA“ ir kažkam skambino. Jiems įtarus, kad minėtas dviratis galėjo būti įgytas nusikalstamu būdu, t. y. pavogtas, jie priėjo prie A. Z., prisistatė policijos pareigūnais, parodė tarnybinius pažymėjimus. Paklausus A. Z. iš kur dviratis, pastarasis prisipažino, kad valandos bėgyje nukirpęs dviračio spyną replėmis, kurias išmetė, jis pavogė dviratį netoli prekybos centro „Europa“ (t. 3, b. l. 193).

2019-06-17 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra dviratis pavadinimu „Shuttas”, dviračio rėmas, sėdynė ir dviračio padangų rėmai yra juodos spalvos su raudonos ir žydros spalvų motyvais. Ant dviračio rėmo spausdintinėmis, pilkos spalvos raidėmis užrašyta „MONTERIA”. Ant dviračio pedalų ir padangų rėmo stipinų yra oranžinės spalvos atšvaitai. Ant padangų rėmų, baltos spalvos spausdintinėmis raidėmis užrašyti užrašai „PRO MTB”. Į dviračio vairą dešinėje ir kairėje pusėse įmontuotos rankiniu būdu valdomų stabdžių rankenėlės, taip pat įmontuotas bėgių valdymo pultelis. Dviračio priekyje yra įmontuotas baltos spalvos atšvaitas. Apžiūros metu nerasta jokių dviračio defektų (t. 4, b. l. 14-16).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. Z. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. Z. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai, daiktų apžiūros protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad A. Z. nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. Z. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 1 baudžiamąjį nusižengimą bei 15 nesunkių nusikaltimų turtinėms teisėms ir turtui, kaltės formą ir rūšį, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kad jis yra teisiamas 18 kartą, anksčiau taip pat ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos, kaltinamasis nedirbantis. Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, tai, kad A. Z. anksčiau ne kartą buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą, kas patvirtina, kad tai yra jo pragyvenimo šaltinis, ne kartą baustas administracine tvarka už smukias svetimo turto vagystes, teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti jam už LR BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą, o už LR BK 178 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimą, galutinę bausmę paskiriant didesnę už sankcijose numatytą bausmės vidurkį. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo (t. 4, b. l. 20), bei suėmimo laikotarpis (t. 4, b. l. 130-134; t. 6, b. l. 39-44).

Atsižvelgus į tai, kad A. Z. savo kaltę visiškai pripažino ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių.

Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal LR BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifiką, civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pareiškiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių.

Nukentėjusioji O. Ž. byloje pareiškė 500 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 25);

Nukentėjusioji I. G. pareiškė 350 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 79);

Nukentėjusioji A. J. byloje pareiškė 306 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 111);

Nukentėjusioji H. G. byloje pareiškė 155 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 111);

Nukentėjusioji L. R. byloje pareiškė 225 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 165);

Nukentėjusioji I. V. byloje pareiškė 670 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 4);

Nukentėjusysis R. L. byloje pareiškė 500 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 47);

Nukentėjusysis S. R. byloje pareiškė 300 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 77);

Nukentėjusysis J. G. byloje pareiškė 360 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 124);

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė 315 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 32-37);

Nukentėjusioji G. J. byloje pareiškė 360 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 67);

Nukentėjusysis V. R. pareiškė 382,01 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 99);

Nukentėjusysis A. S. byloje pareiškė 429 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 142);

Nukentėjusiojo V. V. byloje pareiškė 300 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 182).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas A. Z. padarė kartu su G. K., jiems turėtų būti taikytina solidari civilinė atsakomybė. Šiuo nuosprendžiu sprendžiamas tik vieno kaltinamojo kaltės klausimas, kadangi G. K. šiuo metu slapstosi ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta suteikiant bylos Nr. 1-990-486/2020. Priteisti šiuo nuosprendžiu A. Z. žalos atlyginimą solidariai su G. K. nėra teisinio pagrindo, kadangi jis baudžiamojoje byloje Nr. 1-372-486/2020, šiuo metu nėra pripažinti kaltu, įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, civilinių ieškovų ieškiniai šioje baudžiamojoje byloje turi būti palikti nenagrinėtais, o kaltinamojo A. Z. ir G. K. žalos atlyginimo klausimas turi būti išspręstas solidariai, priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-990-486/2020, G. K. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, 433-438 straipsniais,

nusprendžia:

A. Z. (A. Z.), gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-04-28 nusikalstamos veikos, nukentėjusioji O. Ž. ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-04-30 nusikalstamos veikos, nukentėjusioji I. G., ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-04-30 nusikalstamos veikos, nukentėjusioji A. J., ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-05-01 nusikalstamos veikos, nukentėjusioji H. G., ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, dėl 2019-05-01 nusikalstamos veikos, nukentėjusioji L. R., ir nuteisti 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-05-04 nusikalstamos veikos, nukentėjusioji I. V., ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-05-05 nusikalstamos veikos, nukentėjusysis R. L., ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-05-05 nusikalstamos veikos, nukentėjusysis J. G., ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-05-06 nusikalstamos veikos, nukentėjusysis S. R., ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-05-07 nusikalstamos veikos, nukentėjusioji J. G., ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-05-09 nusikalstamos veikos, nukentėjusysis A. J., ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-05-10 nusikalstamos veikos, nukentėjusioji G. J., ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-05-12 nusikalstamos veikos, nukentėjusioji V. R., ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-05-13 nusikalstamos veikos, nukentėjusysis A. S., ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažintu kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-05-16 nusikalstamos veikos, nukentėjusysis V. V., ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2019-06-11 nusikalstamos veikos, nukentėjusysis J. V., ir nuteisti 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinat bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes, vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, 1 (vieną) arešto parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, ir paskirti A. Z. subendrintą bausmę - 3 (trejus) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), ir paskirti A. Z. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020-03-19.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką A. Z. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019-06-11 iki 2020-03-19.

Kardomąją priemonę - suėmimą A. Z. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios O. Ž., I. G., A. J., H. G., L. R., I. V., R. L., S. R., J. G., G. J., V. R., A. S., V. V. bei Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas, civilinius ieškinius, palikti nenagrinėtais.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviračio „Scott“ prirakinimo spyną, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (t. 2, b. l. 22-23) ir kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti išskirtoje byloje Nr. 1-990-486/2020.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.