Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro E. C. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

S. T.-N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. T.-N. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi: 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, po kurio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0197 (patikros sertifikato Nr. 2068337) jai buvo nustatytas 3,40 promilių neblaivumas.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji S. T.-N. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad apie pietus, būdama namuose sugalvojo nuvykti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Tą dieną jai buvo laisvadienis, todėl prieš išvykdama į minėtą parduotuvę buvo blaivi, alkoholio dar nebuvo vartojusi, iš vakaro alkoholio taip pat nebuvo dar vartojusi. Išėjusi iš savo namų sėdo į jai priklausantį automobilį ir išvažiavo į parduotuvę. Nusipirkusi parduotuvėje alkoholio norėjo vykti į namus. Jai pradėjus automobiliu lėtai riedėti, prie jos automobilio priėjo E. K., atidarė automobilio keleivio pusės duris, kažko paklausė. Ji atsisuko į jį pasižiūrėti, ko jis nori, ir po to staigiai atsisukusi tiesiai į kelią, pamatė kad jos automobilis rieda ir automobilio kairės pusės priekinė dalis atsitrenkė į gyvenamojo namo betoninę tvorą, kuri stovi šalia parduotuvės. Automobilio sustabdyti nespėjo, nespėjo net sureaguoti. Po to, kai jos automobilis įriedėjo į betoninę tvorą, ši iškart subyrėjo. Ji labai išsigando ir susinervino, todėl staigiai iš įvykio vietos pasišalino. E. K. liko stovėti aikštelėje. Grįžusi į namus dėl susinervinimo ir išgąsčio pasiėmė ,,Starkos“ 0,7 l talpos butelį ir ją per du kartus išgėrė, po to dar gėrė alaus ir sidro. Ryte dar buvo išgėrusi vaistų nuo alkoholizmo, todėl labai staigiai „apsinešė“. Kiek pamena, jai jau būnant namuose išgėrusiai, pas ją į namus atėjo E. K., kuris jai aiškino, kad susitarė su tvoros, į kurią įvažiavo, savininkais dėl žalos atlyginimo. Kokią jai sumą nurodė, nepamena, tačiau tik pamena, kad ji E. K. pasakė, kad jai niekas neįdomu ir jokios žalos neatlygins. Taip pat parodė, kad dėl savo tokio elgesio pati ant savęs supykusi, pasiėmė plaktuką ir išėjo į kiemą, kuriame su plaktuku apdaužė jai priklausantį automobilį. Paskui būdama savo namuose pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie ją išsivedė į lauką prie automobilio, tačiau ką ji su jais kalbėjo nepamena dėl didelio girtumo. Suprato ir suvokė, kad po eismo įvykio iki aplinkybių išsiaiškinimo negali vartoti alkoholio, tačiau kodėl taip pasielgė negali paaiškinti, labai išsigando ir susinervino. Kodėl iškart apie įvykį nepranešė policijai ar bent namo savininkams, taip pat negali paaiškinti. Kaip ji vairavo automobilį matė tik E. K., jokių pašalinių asmenų nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

3.5. 2024 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atvykus prie dviejų aukštų baltų plytų namo, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), šalia asfaltuoto kelio, stovi betoninė tvora, kuri juosia gyvenamojo namo teritoriją. Tvora yra šviesios spalvos. Tvora suskirstyta dalimis, jas tarpusavyje jungia betoniniai stulpai. Stovint ir žiūrint nuo kelio pusės, iš kairės į dešinę, šešta tvoros dalis yra išgriauta ir guli ant žemės. Minėta vieta ir yra įvykio vieta. Priėjus arčiau, prie išgriautos tvoros vietos, matomos į kiemo pusę ant žolės įvirtusios suskilusios tvoros dalys, po dešine puse pažeistas aptrupėjęs betoninis stulpas. Apžiūrint įvykio vietą ir aplink ją, ant žemės daugiau tyrimui reikšmingų detalių nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota;

3.6. 2024 m. spalio 5 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo daugiabučio namo, matosi automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi pilkos spalvos automobilis WV Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinės dangčio stiklas išdaužtas, galiniai žibintai išdaužti, kairės pusės šoninis stiklas išdaužtas, įlenktas dešinės pusės priekinis automobilio sparnas, apgadintas priekinis bamperis ir variklio dangtis. Skilęs priekinis automobilio stiklas. Įlenktas kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės vairuotojo durys. Transporto priemonės variklio skyriuje nėra įdėto akumuliatoriaus. Priekinės automobilio padangos „Michelin“ firmos, galinės „Sottozero 3“. Automobilio salonas odinis, vairuotojo kilimėlis medžiaginis, prie automobilio multimedijos yra pritvirtintas telefono laikiklis, keleivio vietoje priekyje guminis kilimėlis, keleivio vietoje esančioje daiktadėžėje yra sulaužyta medinė vienkartinė šakutė, tarp priekinių sėdynių yra odinis porankis, kuris atsidaro, jame nieko nėra. Ant galinės, odinės automobilio sėdynės guli bagažinės ištraukiamas uždangalas, automobilio gale kojų kilimėliai guminiai. Automobilio bagažinės skyriuje pribyrėjusios stiklo šukės, matosi galinių žibintų stiklų likučiai. Automobilio apžiūros metu paimtas automobilis WV Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu. Automobilio apžiūros metu fotografuota. Automobilio stovėjimo aikštelė nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis;

3.7. 2024 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas objektas yra aplankalas su 11 vnt. vaizdo įrašo kopijų. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus pirmąjį įrašą matyti, kad jis yra įvardintas kaip PSS-20240927-140105, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 05:13 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą, kur jų laukia moteris ir vyras, pastarieji pareigūnus įsileidžia į gyvenamo namo kiemą ir pareigūnams parodo išgriautą betoninę apsauginę tvorą. Vyras pasako, jog žino, kas galėjo išgriauti tvorą, nes turi nuotrauką ir ją gali parodyti pareigūnams, tik jam reikia atsinešti mobilų telefoną. Pareigūnus į gyvenamo namo kiemą įsileidusi moteris prisistato kaip I. Č.. Atsinešęs mobilųjį telefoną, vyras pareigūnams parodo apgadinto automobilio nuotraukas bei pasako, jog šis automobilis stovi prie gretimo namo ir jis jį pareigūnams gali parodyti. Automobilį galimai vairavo S. N., kartu su moterimi galėjo važiuoti vyras, kurio pavardė K.. Paskui vyras paaiškino, kad pradžioje moteris bandė tartis, bet vėliau pradėjo sakyti, jog ji automobilio nevairavo, matėsi, jog moteris yra neblaivi. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20240927-140204. Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą matyti jog vaizdo įrašas buvo fiksuotas iš šalia buvusio pareigūno kolegos kūno kameros, t. y. matomas vaizdas kartojasi, todėl peržiūrėtas vaizdo įrašas aprašytas nebuvo. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20240927-140827, šis vaizdo įrašas yra jau apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 30:00 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į daugiabučio namo kiemą. Išlipę iš tarnybinio automobilio pareigūnai prieina prie aikštelėje stovinčio automobilio VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiam automobiliui yra išdaužtas galinis bei šoninis stiklai, galiniai stabdžių bei posūkių lempų stiklai. Apžiūrėję automobilį pareigūnai nueina į daugiabučio namo vidurinę laiptinę bei pasibeldžia į butą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Buto duris atidaro moteris, kurios pareigūnai pasiteirauja, ar jai priklauso kieme stovintis automobilis ir ar ji juo padarė eismo įvykį, į ką moteris atsakė, jog eismo įvykio ji nepadarė, tik išdaužė savo automobilio stiklus. Kartu su pareigūnais moteris išeina į daugiabučio namo kiemą ir prieina prie jai priklausančio automobilio. Pareigūnė moters pasiteirauja, ar ji vairavo automobilį, į ką pastaroji atsako - „ar pagavot, nevažiavau, ar pagavot“, taip pat moteris pareigūnams paaiškina, jog ji šiandien savo automobilio nevairavo, nes visą dieną gėrė. Savo automobilio langus išdaužė todėl, jog nenorėjo, jog automobiliu važiuotų jos draugas T.. Pareigūnams moteris prisistato kaip S. N.. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba S. N. yra nustatomas 3,4 promilių girtumas. S. N. atrakina savo automobilį ir pareigūnams pateikia jo dokumentus. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20240927-140829, peržiūrėjus šį vaizdo įrašą, matyti, jog vaizdo įrašas buvo fiksuotas iš šalia buvusio pareigūno kolegos kūno kameros, t. y. matomas vaizdas kartojasi, todėl peržiūrėtas vaizdo įrašas aprašytas nebuvo. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20240927-143827, šis vaizdo įrašas yra jau apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys, įrašo trukmė 08:51 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai bendrauja su S. N., pakartotinai alkoholio kiekio matuoklio pagalba jai nustato 3,43 promilių girtumą. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20240927-140827, peržiūrėjus šį vaizdo įrašą matyti, jog vaizdo įrašas kartojasi, t. y. šis vaizdo įrašas yra jau peržiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo kopija, todėl šis įrašas antrą kartą aprašytas nebuvo. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20240927-143830, peržiūrėjus šį vaizdo įrašą matyti, jog vaizdo įrašas buvo fiksuotas iš šalia buvusio pareigūno kolegos kūno kameros, t. y. matomas vaizdas kartojasi, todėl peržiūrėtas vaizdo įrašas aprašytas nebuvo. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20240927-145400, šis vaizdo įrašas yra jau apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 02:20 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu sugrįžtą į pirminę įvykio vietą bei pradeda liudytojų, galėjusių matyti įvykį, paiešką, užeina į parduotuvę, kur iš pardavėjos sužino, jog S. N. automobiliu, kurį ji pati ir vairavo, buvo atvykusi į parduotuvę. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20240927-145402, peržiūrėjus šį vaizdo įrašą matyti, jog vaizdo įrašas buvo fiksuotas iš šalia buvusio pareigūno kolegos kūno kameros, t. y. matomas vaizdas kartojasi, todėl peržiūrėtas vaizdo įrašas aprašytas nebuvo. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20240927-155155, šis vaizdo įrašas yra jau apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys, peržiūrėjus šį vaizdo įrašą matyti, jog jame informacijos reikalingos ikiteisminiam tyrimui nėra, todėl šis įrašas buvo tik peržiūrėtas, bet neaprašytas. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20240927-155158, šis vaizdo įrašas yra jau apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys, peržiūrėjus šį vaizdo įrašą matyti, jog jame informacijos reikalingos ikiteisminiam tyrimui nėra, todėl šis įrašas buvo tik peržiūrėtas, bet neaprašytas;

3.8. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas (ID 95456902092, skambučio pradžia 2024 m. rugsėjo 27 d., 12.50 val., trukmė 2 min. 16 s.). Atsiliepus skambučio operatorei, girdisi šnekanti moteris, kuri prisistato kaip I. Č.. Moteris paaiškina, kad į namo tvorą įvažiavo automobilis ir iš įvykio vietos pasišalino. Viskas atsitiko ką tik. Turi įtarimą, kas taip padarė, nori, kad policijos pareigūnai išsiaiškintų. Adresas – (duomenys neskelbtini);

3.9. 2024 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARHJ – 0197 (patikros sertifikato Nr. 2068337, patikra galioja iki 2024-10-22) S. T.-N. nustatytas 3,40 promilių neblaivumas.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Išvardintų įrodymų visuma, t. y. kaltinamosios S. T.-N. prisipažinimas, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, po kurio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 3,40 promilių neblaivumas. Įvertinęs S. T.-N. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad S. T.-N. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. S. T.-N. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. S. T.-N. neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, Sodra duomenimis nedirbanti.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. T.-N. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrus griežtesnę arešto bausmę, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę, t. y. 45 paras. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas.

9. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienų metų neskiriant jai intensyvios priežiūros – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymėtina, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

10. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji arešto bausme baudžiama pirmą kartą, todėl yra pagrindas jai skirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į skiriamą galutinės arešto bausmės trukmę, bausmės tikslus galima pasiekti S. T.-N. atidedant arešto bausmės vykdymą 1 metų terminui neskiriant intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

11. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

12. Teismas, įvertinęs S. T.-N. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat kaltinamosios asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajai kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

13. Prokuroras taip pat siūlo kaltinamajai skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju konfiskuotinas kaltinamajai priklausantis automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, kadangi ši transporto priemonė yra uždraustos BK veikos įrankis (BK 72 straipsnis).

14. Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

S. T.-N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. T.-N. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką skiriant įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. T.-N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti S. T.-N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti bei perduoti valstybės nuosavybėn automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo užvedimo raktelius, automobilio registracijos liudijimą.

Skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.