- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- ATP-589-238/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00837-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-01-11 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2249276-13 V. G. (toliau – pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 131¹ straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 500 litų bauda už tai, kad jis būdamas transporto priemonės savininkas (valdytojas) nenurodė, kas 2012-11-13 08.50 val. Kauno mieste, Taikos pr. naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone „M. B.“ ML320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nevykdė transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, tuo pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus.
Šį nutarimą V. G. apskundė Kauno apylinkės teismui.
Atmetęs V. G. skundą, Kauno apylinkės teismas 2013-04-08 nutartimi paliko nepakeistą 2013-01-11 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą. Teismas nurodė, jog vaizdo įraše akivaizdžiai matyti, kad protokole nurodyta transporto priemonė 2012-11-13 8.50 val. Kauno mieste, Taikos pr. pažeidė KET. Padarė išvadą, kad V. G. nenurodžius asmens, kuris pažeidimo padarymo metu valdė transporto priemonę, surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina pareiškėjo kaltę, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kuris pasireiškė neatsargumu (ATPK 11 str.), nerūpestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės valdytojo pareigų vykdymu. Pažymėjo, kad nepagrįstas pareiškėjo argumentas apie tai, kad jam netinkamai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nurodė, kad institucija pateikė įrodymus apie tai, kad 2012-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui registruotu laišku išsiųstas 2012-12-17 (b.l.31-32). Nusprendė, kad pareiškėjo pateikta pažyma apie registruotą siuntą Kauno 3-iajame pašte (b.l.30) nepaneigia institucijos paaiškinimo, kad protokolas buvo išsiųstas registruota pašto korespondencija iš 31 pašto.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Žemesnės instancijos teismas
Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba nusiuntė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tinkamai pranešė apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką. Teigia, kad institucija nenusiuntė jam administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nepranešė jam apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką. Mano, kad tokiu būdu pažeidė ATPK 259 str. 3 d., 257¹ str. 1 d. bei suvaržė ATPK 272 str. 1 d. nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas šių pažeidimų nepašalino. Nurodo, kad navigacinės sistemos duomenys, kurių keisti rankiniu būdu negalima, patvirtina, kad 2012-11-13 08.50 val., t. y. pažeidimo padarymo metu, automobilis buvo UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Pažymi, kad buvo neišsiaiškintas tikslus pažeidimo padarymo laikas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo V. G. apeliacinio skundo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2012-11-14 Kauno AVPK KPV buvo pradėtas tyrimas pagal gautą pranešimą. Pranešimas gautas su pažeidimo vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo pažeidėjas, yra registruota ir priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Todėl 2012-11-30 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui buvo išsiųstas raštas Nr. 20-10-S-l 2451, kuriame buvo prašoma pranešti, koks asmuo 2012-11-13, 08.50 val. Kaune, Taikos pr. vairavo automobilį „MB ML320“ ir pažeidė KET reikalavimus. 2012-12-07 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pranešime nurodė, kad asmens, kuris važiavo minėtą transporto priemonę nustatyti nepavyko. Todėl 2012-12-12 V. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir išsiųstas paštu, tai patvirtina išsiųstos korespondencijos rejestras, kurio nuorašas yra byloje.
Motyvuojamoji dalis
V. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2013-04-18 nutartis panaikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla gražinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog V. G. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas. Aukštesnysis teismas pažymi, jog ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Aukštesnysis teismas nesutinka su Kauno apylinkės teismo išvada, kad institucija pateikė įrodymus apie tai, kad 2012-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui registruotu laišku išsiųstas 2012-12-17. Kaip matyti iš bylos medžiagos, joje apskritai nėra duomenų apie administracinio teisės pažeidimo protokolo pasiuntimą V. G. ir jo įteikimą registruotu laišku. Priešingai nei teigia teismas, kad institucija pateikė įrodymus apie tai, kad 2012-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui registruotu laišku išsiųstas 2012-12-17, byloje yra akcinės bendrovės Lietuvos paštas pažyma apie tai, kad akcinė bendrovė Lietuvos paštas laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2013-01-31 registruotų pašto korespondencijos siuntų V. G., Kauno 3 –ajame pašte negavo (b. l. 30).
Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008).
Teismo vertinimu, iš institucijos pateikto išsiųstos korespondencijos rejestro duomenų nuorašo negalima daryti pagrįstos išvados koks procesinis dokumentas buvo išsiųstas V. G.. Teismui nebuvo pateiktas lydraštis ir duomenys, kurie patvirtintų, jog buvo pasiųstas protokolas ir pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką. Juo labiau, kad Institucijos atstovas paaiškino, kad tokie dokumentai siunčiami registruotu laišku. Taigi teismas privalėjo pareikalauti, kad būtų pateikti įrodymai apie registruoto laiško išsiuntimą ir jo įteikimą, o taip pat lydraštis, kuris patvirtintų tokio dokumento (protokolo) siuntimą ir duomenis, kurie patvirtina aplinkybę, jog V. G. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą . Taigi, byloje nėra duomenų apie tai, kad V. G. buvo informuotas apie vykusį bylos nagrinėjimą, kurio metu buvo priimtas 2013-01-11 nutarimas.
Pažymėtina, kad ATPK 257¹ straipsnis reglamentuoja apie šaukimų ir kitų dokumentų įteikimą administracinių teisės pažeidimų bylų procese dalyvaujantiems asmenims. Numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku.
Byloje nepaneigtas V. G. skundo argumentas, kad jis negavo Kauno miesto kelių policijos siųstos registruotos korespondencijos (administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pranešimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą). Galimai neinformavus V. G. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, iš jo galbūt buvo atimta galimybė pasinaudoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d. Aptartų duomenų visumos pagrindu darytina išvada, jog nagrinėjant V. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, galbūt nebuvo užtikrintos ATPK 272 str. numatytos teisės ir tai sukliudė Institucijai išsamiai ir nešališkai ištirti visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes bei tinkamai jas įvertinti.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Taigi teismas privalėjo patikrinti aplinkybes, ar Institucija šiuos reikalavimus įvykdė.
Daroma išvada, kad teismas išsamiai nepatikrino skundo argumentų, į juos tinkamai neatsakė, o kai kurie teismo teiginiai nepatvirtinti bylos duomenimis. Todėl teismo priimta nutartis negali būti laikoma pagrįsta, motyvuota ir teisėta, ji naikintina ir byla teismui grąžinama iš naujo nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
V. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.