Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. nutarimo M. D. (M. D.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliotas pareigūnas M. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. kovo 19 d. automobilyje gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 5000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis bei garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, laikė 392 pakelius cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Visų gabentų ir laikytų cigarečių vertė viršija 50 MGL. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.

II.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. birželio 23 d. nutarimu M. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 13000 litų baudą bei konfiskavo 5392 pakelius cigarečių, sulaikytų pagal 2009 m. kovo 19 d. M. D. apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolą ir 2009 m. kovo 19 d. V. B. apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolą.

Nurodė, kad be M. D. prisipažinimo jo kaltė įrodyta tarnybiniu pranešimu, M. D. administracinio sulaikymo protokolu, M. D. apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolu, V. B. administracinio sulaikymo protokolu, V. B. apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolu, V. B. paaiškinimu, duomenimis dėl cigarečių vertės nustatymo, pinigų priėmimo saugoti kvitais. Teismas nustatė M. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pažymėjo, kad ATPK 163² straipsnio 4 dalis nenumato pajamų, gautų pažeidimo padarymu, konfiskavimo, todėl išimtų iš M. D. 250 eurų ir 10890 litų nekonfiskavo.

III.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinė apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti ir pritaikyti pajamų, gautų teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimą, t. y. konfiskuoti iš M. D. paimtus 10890 litų ir 250 eurų, kuriuos jis gavo administracinio teisės pažeidimo padarymu. Atkreipia dėmesį, kad pajamų, gautų administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas numatytas ATPK 26 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatu o j a:

IV.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančią medžiagą, neturi pagrindo abejoti M. D. pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, padarymu. Tačiau apeliaciniu skundu prašoma pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti ir skirti M. D. pajamų, kurias jis gavo administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimą.

ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 21 straipsnio 1 dalyje išvardintos administracinių nuobaudų rūšys, tarp kurių administracinei nuobaudai priskirtas pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimo sąvoka bei nurodyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso nurodytuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

ATPK 163² straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių, – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Kaip matyti, asmeniui inkriminuotoje ATPK normos sankcijoje nenumatyta administracinė nuobauda - pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas, todėl, atsižvelgusi į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra teisėto pagrindo asmeniui, padariusiam ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, skirti administracinę nuobaudą - pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.