Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena su savo drauge V. A.. Ji 2023 m. rugpjūčio 25 d. ryte parašė jam SMS pranešimą, kad susipyko su kolege, t. y. išsikraunant ryte prekes iš nugaros priėjo kolegė ir patempė už plaukų, turbūt dėl to, kad jos vakare dėl kažko konfliktavo. V. A. taip pat parašė, kad ši kolegė 4 kartus koja spyrė jai į pilvo sritį, po ko ji nukrito ant žemės, skundėsi skausmais pilvo srityje. Apie 9.00 val. jis atvažiavo į turgavietę, kur dirbo jo draugė, jos pasiteiravo, kas taip su ja pasielgė. V. A. nurodė, kiek prisimena, vardą S. Jis nuėjo pasikalbėti su S., kalbėjo maloniai, teiravosi, kodėl taip pasielgė. S. pasakė, ko jis lendantis į „bobų“ reikalus, ir pradėjo jį stumdyti, sakydama „eik iš čia“. Kadangi negalėjo su ja susikalbėti, papurškė S. į veido sritį pipirinių dujų, kurias su savimi paėmė išeidamas iš namų. Jo draugė toliau liko dirbti, kas vyko toliau, jis nežino, nes išėjo ir nieko daugiau nematė. Gailisi, kad papurškė dujų į veidą, reikėjo po draugės sumušimo iškviesti policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4. Nukentėjusiosios S. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji turguje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prekiauja vaisiais ir daržovėmis. Prie jos vaisiais ir daržovėmis taip pat prekiauja V. A.. 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 10.00 val., būdama turguje ji konfliktavo su minėta bendradarbe dėl kliento, tačiau tai buvo tik žodinis konfliktas. 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 8.00 val., jos ir bendradarbės žodinis konfliktas tęsėsi, jos susistumdė, dėl ko bendradarbė, užkliuvusi už gulėjusios ant žemės dėžės, nukrito. Apie 9.15 val., jai būnant turguje, V. A. sugyventinis žodinio konflikto metu pripurškė jai į akis pipirinių dujų ir pasišalino nežinoma kryptimi. Kolegės sugyventinis atėjęs į jos prekybos vietą pradėjo reikšti jai pretenzijas, sakė, jog ją pamokys manierų, ji atsakė, kad šis nelįstų ne į savo reikalus, dėl ko jis ir papurškė jai dujų į akis. Dėl tokių veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, jai iki dabar labai degina akis. Vyrą apibūdintų kaip 30–35 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, pliką, buvo apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais ir tamsios spalvos kelnėmis, jį atpažinti galėtų.

5. Liudytojos O. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 9.00 val., buvo turguje, adresu (duomenys neskelbtini), prie savo pažįstamos S. J. Pastebėjo, kad prie jos stovėjo neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikas vyras, daugiau požymių neįsidėmėjo. Jiedu konfliktavo, apie kažką bendravo, kai staiga jis išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė S. J. į akis, o po to pabėgo. Vyrą atpažinti galėtų.

6. Liudytojos V. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji apie 3 metus dirba turguje, adresu (duomenys neskelbtini), prekiauja vaisiais ir daržovėmis. S. J. jai yra tiesiog pažįstama, prekiauja priešais ją vaisiais ir daržovėmis. 2023 m. rugpjūčio 24 d. ji S. J. buvo pasakiusi pastabą dėl kliento, kurį ši „atmušė“ nuo jos. Vakare sulaukė S. J. mamos skambučio, kuri pasiteiravo, kas nutiko dienos metu, jos gražiai pasikalbėjo. Apie 20.36 val. jai skambino S. J., tačiau ji atmetė skambutį, o 20.50 val. gavo žinutę, kad pažiūrės, kas rytoj atsakys už savo žodžius. Ji atrašė, kad ši jos negąsdintų. 2023 m. rugpjūčio 25 d. ryte, jai būnant prekybos vietoje prie stalo, iš nugaros priėjo S. J., kuri griebė ją už plaukų, palenkė į priekį ir keliu sudavė 4 kartus į pilvo sritį. Ji pajuto fizinį skausmą. Mušdama ją S. J. vartojo necenzūrinius žodžius. Veždamas prekes jos direktorius pamatė, kad ją muša, puolė gelbėti, atskyrė S. J. nuo jos. Ji nuėjo į savo prekybos vietą ir išgirdo, kaip S. J. pasakė, kad visa diena dar prieš akis. Apie 9.30 val. prie jos priėjo keli policininkai, kartu su šiais buvo S. J., kuri pasakė, kad jai pripurškė dujų į akis. Ji suprato, kad tai įvyko ką tik, nes vizualiai matė, kad S. J. akys buvo raudonos. Papurškimo momento ji nematė. S. J. pasakė, kad tai padarė V. A. draugas. Ji nustebo, nes jos draugo S. J. gyvai nėra mačiusi. Kadangi vietoje buvo pareigūnai, ji šiems pasakė dėl 2023 m. rugpjūčio 25 d. ryte įvykusio įvykio, pareigūnai priėmė jos pareiškimą. Kai parašė pareiškimą, į pareigūnų automobilį rašyti pareiškimo įsėdo ir S. J. Dėl ko ji rašė pareiškimą, nežino. Ji M. S. neklausė, ar šis papurškė S. J. ašarinių dujų, kadangi šis nei karto nebuvo atėjęs pas ją į darbą, to nebūtų daręs, be to, apie įvykį ryte, kai S. J. ją spardė į pilvo sritį, nežinojo, M. S. apie tai pasakė tik parašiusi pareiškimą.

7. 2023 m. rugpjūčio 25 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad S. J. pareiškė, jog 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 9.15 val., būnant turguje, adresu (duomenys neskelbtini), jos pažįstamos V. A. sugyventinis žodinio konflikto metu papurškė į akis pipirinių dujų ir pasišalino nežinoma kryptimi. Dėl tokių veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, degina akis.

8. 2023 m. rugpjūčio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji S. J. pagal bendrus veido bruožus, amžių, tai, kad yra plikas, atpažino M. S.

9. 2023 m. rugpjūčio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja O. Š. pagal bendrus veido bruožus, amžių atpažino M. S.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

10. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

11. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad M. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje žodinio konflikto metu papurškė S. J. į akis pipirinių dujų, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, nukentėjusiosios protokole-pareiškime užfiksuotais duomenimis, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų duomenimis.

12. Byloje nustatytos objektyvios smurto panaudojimo aplinkybės ir kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamas asmuo veikė tiesiogine tyčia. M. S. žodinio konflikto metu papurškė S. J. į veido sritį pipirinių dujų, kurias iš anksto buvo pasiėmęs su savimi, eidamas į turgavietę išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių nukentėjusioji konfliktuoja su jo sugyventine V. A., jis neabejotinai numatė, kad nukentėjusiajai tokiais jo veiksmais gali būti sukeltas fizinis skausmas, bei to norėjo.

13. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas. Duomenų dėl kaltinamojo veiksmais padarytos žalos nėra, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškė. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

13. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą M. S. skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. S. 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

14. M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. M. S. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo esant galimybei bausmę sumažinti, nes yra lūžusi ranka, todėl išdirbti daug valandų jam sudėtinga.

15. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

16. Spręsdamas dėl M. S. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, kuriuo sukėlė žmogui fizinį skausmą, veikė tiesiogine tyčia. Nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė. M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. S. praeityje neteistas, per pastaruosius penkerius metus 4 kartus baustas administracine tvarka, visos baudos sumokėtos, šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įvertinus šias aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. S. skyrus prokuroro siūlomą švelniausią bausmės rūšį – 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Su tokia bausmės rūšimi kaltinamasis sutinka. Teismo vertinimu, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

17. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. S. skirtina galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. Kiti klausimai

18. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. S. (M. S.) 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. S. (M. S.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1) Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14–18 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2) Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

3) Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

4) Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5) Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6) Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.