Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

asmens, kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, D. O. gynėjai advokatei Virginijai Budrevičienei,

išvadą apie asmens sveikatos būklę pateikusios sveikatos priežiūros įstaigos atstovui – uždarosios akcinės bendrovės „Gruodė“ gydytojai psichiatrei Irenai Normontei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gruodė“ teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo D. O. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2024 m. gegužės 3 d. gautas UAB „Gruodė“ teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymo D. O. panaikinimo. Teikime nurodoma, kad D. O. laikosi režimo, reguliariai (1 kartą per mėnesį) lankosi pas psichiatrą, socialinę darbuotoją (1-2 kartus per mėnesį), pagal poreikį lankosi pas psichologą, vartojo paskirtus medikamentus. D. O. psichinė būklė stabili, jo elgesys ramus, teisingas ir adekvatus. D. O. aktyvios psichopatologijos neišsako, teisėtvarkos pažeidimų nepastebėta, skundų dėl girtavimo ar elgesio sutrikimų negauta, D. O. pavojingumo visuomenei nenustatyta.

3. Teismo posėdžio metu UAB ,,Gruodė“ atstovė gydytoja psichiatrė I. Normontė palaikė teikimą ir prašė nutraukti priverstinį ambulatorinį stebėjimą, nes D. O. reguliariai lankėsi pas gydytoją, vartojo vaistus. Pacientas nurodė, kad, net nutraukus priverstinį gydymą, jis vis tiek vartos vaistus ir lankysis pas gydytojus. Kaip ir bet kuriam žmogui yra rizika – alkoholio, narkotinių medžiagų vartojimas, vaistų nevartojimas, neišsimiegojimas, bet D. O. teigia, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, vartoja vaistus. D. O. būklė yra stabili, jau ilgą laiką pagerėjusi. D. O. yra motyvuotas tęsti gydymą, reguliariai vartoja vaistus, todėl rekomenduoja nutraukti priverčiamosios medicinos priemonės stebėjimą.

4. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

5. Gynėja teismo posėdžio metu parodė, kad prašymas D. O. nutraukti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą yra pagrįstas, nes D. O. geria vaistus, mama paaiškino, kad stebėjimo nebereikia.

6. D. O. motina G. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sūnus yra ramus, nesmurtauja, nereikalauja pinigų, naktimis nevaikšto, kaip anksčiau. Neateina girtas ir jos neprikelia. Jam pretenzijų neturi. Kartais sūnus kažką atsako, bet ji stengiasi įkyriai prie jo nelįsti. D. O. pats nueina išsirašyti vaistų ir pats juos vartoja, jo kontroliuoti nereikia. Mano, kad D. O. reikia nutraukti stebėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

7. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris atsižvelgia į BK 98 straipsnyje nustatytus kriterijus bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos teismas turi įvertinti tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas. Pažymėtina, kad komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių taikymo yra tik rekomendacinio pobūdžio. Todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigą, bet ir asmens socialinį pavojingumą bei galimybes maksimaliai užtikrinti reikalingų gydymo priemonių taikymą.

8. Pagal BPK 405 straipsnio 3 dalį, teismas išnagrinėja ir išsprendžia priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą ir priima vieną iš šių nutarčių: 1) pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, – jeigu asmens sveikatos būklė nepasikeitė; 2) pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė; 3) panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti.

9. Kaip jau minėta, Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi D. O., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 155 straipsnio 2 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, kuri Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, o pastaroji priemonė Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi pakeista į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kuri tęsiama iki šiol.

10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad D. O. stebėjimo laikotarpiu ligos paūmėjimo nebuvo, jo būklė yra stabili, ilgą laiką pagerėjusi. Teismo posėdžio metu gydytoja psichiatrė I. Normontė patvirtino, kad D. O. priverstinis gydymas nereikalingas, nes asmuo yra motyvuotas tęsti gydymą, reguliariai vartoja vaistus, nepiktnaudžiauja alkoholiu. Teikimo medžiaga bei G. O. paaiškinimai, duoti teismo posėdyje, patvirtina, kad D. O. yra ramus, nesmurtauja, reguliariai vartoja vaistus. Svarbu tai, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, asmuo yra kritiškas savo būklei, nurodė, kad ir toliau vartos vaistus bei lankytis pas gydytojus.

11. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu gydytojos psichiatrės pateiktus paaiškinimus, G. O. paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad D. O. sveikatos būklė per tą laiką, kai jis buvo stebimas ambulatoriškai, t. y. nuo 2020 m. balandžio mėn., reikšmingai pasikeitė, jo psichinė būsena pagerėjo ir pakankamai ilgą laiką išlieka stabili. Svarbu tai, kad ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis metu nebuvo fiksuota jokių D. O. gydymo režimo pažeidimų, agresijos protrūkių, alkoholio vartojimo atvejų ar kitais aspektais netinkamo asmens elgesio, kas iš esmės reiškia, kad D. O. socialinis pavojingumas yra išnykęs. Byloje nėra jokių duomenų, kad šiuo metu egzistuoja realūs veiksniai, galintys sukelti grėsmę, jog asmuo darys baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ar kitaip kels pavojų asmenims, jų turtui ir pan. Atsižvelgtina ir į tai, kad D. O. yra kritiškas savo psichinei būsenai, reguliariai vartoja vaistus ir lankosi psichikos sveikatos centre.

12. Taigi, visa tai reiškia, jog išnyko reikalas taikyti D. O. priverčiamąją medicinos priemonę, todėl pateiktas teikimas tenkinamas ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymas naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 5, 6 dalimis, teismas

nutaria:

uždarosios akcinės bendrovės „Gruodė“ teikimą tenkinti.

Panaikinti D. O. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.