Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. J., jos atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 185² str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. gegužės 21 d., apie 10 val. 00 min., dirbdama barmene -pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), M. U. už du litus pardavė 4 vnt. cigarečių „Minsk Superslims5“, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 1 p., kuris nustato, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti cigaretes, cigariles, papirosus vienetais, reikalavimus.

G. J. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2012-05-21 dirbo nuo 6 val. iki 21 val. Palaidomis cigaretėmis neprekiavo. M. U. šiame bare nėra aptarnaujamas, nes nesiprausia ir smirda.

Liudytojas R. Š. parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2012-05-21 apie 10 val. prie Aukštakalnio turgavietės, padavė 2 Lt, M. U., kad nupirktų cigarečių. Jis kažkur nuėjo ir po 5 min. atnešė cigaretes.

Liudytojas M. U. parodė, kad jam prie alaus baro kažkoks vaikinas padavė du litus ir paprašę, kad nupirktų cigarečių. Jis nuėjęs į alaus barą iš pažįstamo paėmė 4 cigaretes, o du litus pasiliko sau. Jis buvo girtas ir pasirašė paaiškinimą jo neskaitęs. Jame nurodyta netiesa.

Liudytoja G. R. parodė, kad stebėjo alus barą, esantį Taikos gatvėje, nes buvo gauta informacija, kad jame yra prekiaujama pavienėmis cigaretėmis. Ji matė kaip nepilnametis asmuo M. U. paduoda pinigus, o M. U. nueina į barą, po kurio laiko grįžta ir paduoda cigaretes nepilnamečiui asmeniui. Iš ko pirko M. U. cigaretes ji nematė.

Liudytojas K. R. parodė, kad stebėjo alaus barą, nes buvo gauta informacija, kad jame prekiaujama palaidomis cigaretėmis. Matė kaip nepilnametis asmuo paduoda pinigus M. U., o pastarasis nueina į barą ir iš barmenės nuperka cigaretes ir po to jas atiduoda nepilnamečiui asmeniu. Jis sulaikė M. U. ir nepilnametį asmenį. M. U. ir pradžių neprisipažino, kad pirko cigaretes, sakė, kad jam davė S.. Paaiškinime yra pataisymai, nes jis skaitydamas paaiškinimą M. U. pamatė, kad yra praleisti žodžiai ir juos įrašė. Pataisymus jis taip pat perskaitė M. U..

Liudytoja A. B. parodė, kad jis buvo alaus bare kai atėjo pareigūnai. Matė bare ir M. U..

Iš pateiktų tarnybinių pranešimų ( b. l. 3,4 ) nėra jokių duomenų, kad policijos darbuotojai betarpiškai būtų matę, kad G. J. parduoda cigaretes. Iš patikrinimo akto matyti, kad atlikus patikrinimą UAB “ (duomenys neskelbtini)“ alaus bare pavienių cigarečių rasta nebuvo. Kaip matyti iš M. U. paaiškinimo ( b. l. 10 ) ištisinis be pataisymų tekstas yra toks:...“žinodamas, kad Utenoje, Taikos g. 6, V. P. alaus bare pardavinėja po 1 cigaretę, ir nuėjęs ten už 2 litus nupirkau 4 cigaretes Minsk 5 superslim. Jas ir perdaviau nepilnamečiui asmeniui. Tuo tarpu tarp eilučių yra prierašas, kuriame nurodyta, kad cigaretes pardavė už baro dirbusi pardavėja. Šis pataisymas nėra aptartas ir patvirtintas M. U. parašu. Kaip matyti liudytojo K. R. nurodytos aplinkybės tiek tarnybiniame pranešime, tiek teismo posėdžio metu esmingai skiriasi ( teismo posėdžio metu nurodė, kad matė kaip M. U. perka cigaretes iš barmenės, tarnybiniame pranešime to nėra nurodyta), M. U. paaiškinime nurodytos esminės aplinkybės ( kad cigaretės pirko iš barmenės ) yra prirašytos ir neaptartos. M. U. neigė, kad paaiškinime nurodė tokias aplinkybes. Tokiu būdu nėra byloje nenuginčijamų įrodymų, įrodančių G. J. kaltę ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK185/2 str. 2 d. G. J. atžvilgiu nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.