Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014 m. sausio 31 d., apie 09.42 val. Vilniuje, Laisvės pr. – Viršuliškių g., vairuodama automobilį Toyota Avensis (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir apgadino abu automobilius. Šiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 132 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje R. K. paaiškino, kad- 2014 m. sausio 31 d. važiavo Laisvės prospektu, skubėjo į posėdį, greičio neviršijo, bet prie „Mados“ parduotuvės, kur yra atsišakojimas stovėjo automobilis, kurio veidrodėlį ji vos kliudė, trenksmo nebuvo. Ji atsiprašydama linktelėjo šio automobilio vairuotojui galva ir nuvažiavo. Visiškai nepagalvojo, kad kažką padarė. Jos automobiliui niekas neatsitikę. Dėl žalos atlyginimo, dėl draudimo niekas nieko nesakė, tik parodė, kad plastmasės įbrėžtos. Ji paliko savo vizitinę kortelę, atsiprašė ir pažadėjo atlyginti nuostolius, jei draudimas neatlygins.

Nukentėjusysis V. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad išties įvykio metu R. K. savo automobiliu kliudė jo automobilio veidrodėlį, stabtelėjo, atsiprašydama linktelėjo galva ir nuvažiavo. Jis suprato, kad R. K. nesuvokė, jog padarė kokią nors žalą, todėl išvažiavo iš įvykio vietos. Policijoje R. K. atsiprašė, žadėjo atlyginti padarytą žalą, jeigu dėl kažkokių priežasčių neatlygintų draudimas.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-7629073-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Dėl šio pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina ir pareigūno E. U. 2014 m. sausio 31 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), fotonuotraukos (b. l. 14-18), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 13). Byloje yra R. K. 2014 m. vasario 13 d. paaiškinimas, jame ji nurodo aplinkybes, kurioms esant padarė administracinį teisės pažeidimą. Aiškina, jog skubėjo į posėdį. Rikiuodamasi į ketvirtąją eismo juostą, kliudė šalia buvusio automobilio (tamsaus) kairės pusės veidrodėlį, sustabdė automobilį ir jame sėdėdama linktelėjo kliudyto automobilio vairuotojui, skėstelėjo rankomis, norėdama atsiprašyti. Teigia, jog neįvertino situacijos, o manė, kad veidrodėliai vos susilietė. Nuvažiavo, nes manė, kad nieko neįvyko, labai gailisi, jos automobilio veidrodėlis sveikas, nėra jokio įbrėžimo (b. l. 12). Iš apgadinto automobilio vairuotojo V. Z. paaiškinimų matyti, jog jis 2014 m. sausio 31 d. apie 09.38 val. vairavo juodos spalvos automobilį Mercedes Benz (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį E. G. Sustojo Laisvės pr. – Viršuliškių g. sankryžoje trečioje juostoje. Šalia jo vairuojamo automobilio, ketvirtoje juostoje, skirtoje pasukti į kairę, važiavo žalios spalvos automobilis (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris užkabino jo vairuojamo automobilio kairės pusės veidrodėlį. Veidrodėlis yra apdraskytas, sugadintas elektroninis mechanizmas, sudaužytas posūkio stiklas ir lemputė. Automobilio vairuotoja sustojo, pamojavo ranka ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 5). Pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. K. pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir dėl to, kad ji apgadinusi V. Z. automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino, t. y. veiką padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Kaip matyti iš R. K. paaiškinimo, ji eismo įvykį pajuto, tačiau buvo įsitikinusi, kad jokios žalos nepadarė, nes automobilių veidrodėliai vos susilietė, todėl galvos judesiu atsiprašiusi kito automobilio vairuotojo, nuvažiavo (b. l. 12). Tokias pat aplinkybes R. K. nuosekliai nurodė ir teismo posėdžio metu, dar kartą patvirtindama, jog nesuvokė, kad sukėlė kokią nors žalą. Pažymėtina, kad nukentėjusysis V. Z. teismo posėdyje taip pat patvirtino, jog R. K. jo atsiprašė galvos judesiu ir galimai nesuvokdama, jog kilo žala, išvažiavo. Taigi, R. K. parodymai, apie tai, kad ji nesuvokė, jog buvo padaryta žala ir atitinkamai kilo eismo įvykis, išliko nuoseklūs viso proceso metu, juos patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Pažymėtina ir tai, kad R. K. pajuto susilietimą automobilių veidrodėliais, stabtelėjo ir atsiprašė nukentėjusio asmens, taigi ji suvokė, kad nukentėjusysis ją matė, matė ir jos automobilio valstybinį numerį, todėl prieštarautų elementariai logikai jos elgesys sąmoningai pasišalinant iš eismo įvykio vietos. Byloje jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad R. K. įvykio metu buvo neblaiva, nėra. Pažymėtina ir tai, kad jo automobilis drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Be to, byloje esantys įrodymai leidžia spręsti, kad nukentėjusiojo automobilio apgadinimai nėra dideli, o tai tik patvirtina, jog R. K. galėjo nesuprasti, jog eismo įvykio metu padarė žalą. Taigi, pirmiau aptarti įrodymai bei aplinkybės patvirtina, jog R. K. kliudžiusi kitą automobilį nuvažiavo neturėdama tiesioginės tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, o tik dėl to, kad klaidingai suvokė susiklosčiusią situaciją.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nenustačius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo būtinojo subjektyviojo požymio – tiesioginės tyčios pasišalinti iš eismo įvykio, su kuriuo ji susijusi, vietos, prieš ją administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, skirdamas R. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (iš esmė nežymiai apgadintas kito asmens automobilis, tai matyti ir iš byloje esančių nuotraukų), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – iki šiol nėra bausta administracine tvarka, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo R. K. prisipažįsta ir gailisi, todėl tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, R. K. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktais,

nutaria:

R. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

R. K. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.