Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą administracinėje byloje dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 10 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu D. M. už padarytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1000,00 Eur administracinė bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones ketverių metų laikotarpiui.

Prašymu teismui D. M. prašo 2016 m. spalio 10 d. nutarimu paskirtą nuobaudą, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), todėl D. M. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnis numato, kad tuo atveju, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti vairavimo teisės atėmimo terminą. Teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, privalo įvertinti visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą spręsti, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai.

Pabrėžtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažeidėjas D. M. teismui nepateikė objektyvių įrodymų, pagrindžiančių būtinybę susigrąžinti atimtą teisę vairuoti transporto priemones. Pažeidėjas D. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog D. M. 2013 metais jau buvo skirta administracinė nuobauda už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, todėl laikytina, kad išvadų dėl savo poelgių nepadarė ir tai pažeidėją charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, linkusį daryti analogiškus administracinės teisės pažeidimus. D. M. administracinės bylos nagrinėjimo metu nepripažino savo kaltės dėl administracinių pažeidimų padarymo, nutarimą apeliacine tvarka apskundė Klaipėdos apygardos teismui. 2016 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi D. M. apeliacinio skundo netenkino ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimą paliko nepakeistu.

Todėl teismas įvertinęs šias aplinkybes, pripažįsta, jog pažeidėjui paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – nubausti bei siekti auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pažeidėjo D. M. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos per Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.